Mostrando entradas con la etiqueta CNN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CNN. Mostrar todas las entradas

miércoles, 9 de febrero de 2011

Egipto: la hora de Al-Jazeera



Egipto: la hora de Al-Jazeera

Redacción
BBC Mundo

Mientras que, en las últimas semanas, el gobierno egipcio les cortaba el acceso a internet a sus ciudadanos a raíz de la ola de protestas populares, muchos recibían las noticias de su propio país a través del canal de televisión Al-Jazeera, con sede en Doha, Qatar.

Como ellos, miles de personas en el Medio Oriente se informaban de los acontecimientos en Túnez, Egipto y otros países de la región a través del canal árabe.

Pero tal vez donde su cobertura ha recibido los más importantes elogios ha sido en Estados Unidos, un país donde Al-Jazeera ha sido blanco de frecuentes críticas desde septiembre de 2001, especialmente por su presentación de las guerras de Afganistán e Irak.

A finales de enero, la influyente revista cultural estadounidense en internet Salon publicó un artículo titulado "La cobertura de Al-Jazeera sobre Egipto avergüenza a los canales por cable de EE.UU."

En él, el comentarista político Alex Pareene compara la cobertura de canales como Fox, CNN y MSNBC con la del canal en inglés de Al-Jazeera.

"Todos tienen periodistas en El Cairo y están presentando imágenes de las manifestaciones en las calles. Pero ninguna está informando sobre la situación de una forma tan convincente como Al-Jazeera en inglés, que tiene reporteros en todo el país", dijo.

Según Pareene, las tres principales redes de televisión por cable de Estados Unidos estaban presentando las últimas noticias con letreros que comenzaban con las palabras "Al-Jazeera informa".

En su opinión, Al-Jazeera en inglés "es, en la actualidad, obligatorio para cualquier persona interesada en los acontecimientos que tienen lugar en Egipto y que están cambiando el mundo. Las redes estadounidenses constituyen apenas un suplemento interesante".

Sin acceso


Irónicamente, como señalaba el periodista de Salon, la mayor parte del público estadounidense no tiene acceso por cable a la red árabe y sólo la puede ver a través de internet.

El canal en inglés de la red, inaugurado en 2006, sólo ha obtenido derechos completos de distribución en tres ciudades de EE.UU.: Washington, la capital, Burlington en el estado de Vermont y Toledo en Ohio.

Hace pocos días, Al-Jazeera lanzó una campaña, a través de su sitio de internet y de la red social Twitter para exigir la distribución del canal en el resto del país.

"Este último mes nos ha mostrado algo que Estados Unidos ya no puede ignorar: millones de estadounidenses quieren ver nuestro canal y entender mejor nuestra región", escribió Wadah Khanfar, director general de la red árabe, en su sitio web.

Este lunes, el diario Kansas City Star publicó un artículo en el que el periodista Aaron Barnhart se queja de que "desde su lanzamiento en 2006, Al-Jazeera en Inglés es el mejor canal por cable que no puedo ver por cable".

Como su colega de Salon, Barnhart asegura que el canal de Qatar "debería avergonzar a todas las organizaciones de noticias por televisión de propiedad estadounidense. Su cobertura en vivo de los enfrentamientos en Gaza en 2009 impulsó a muchas personas a verlo por internet, pero para muchos estadounidenses era todavía una novedad hasta los acontecimientos de Egipto".

"La hora de Al-Jazeera"


Según el diario The New York Times, el papel de Al-Jazeera en los actuales acontecimientos en el Medio Oriente ha sido también influyente en el desarrollo de éstos.

En un artículo publicado poco después de que el foco de las noticias pasara de Túnez a El Cairo, los periodistas Robert F. Worth y David D. Kirkpatrick aseguraron que, en muchos sentidos, "es la hora de Al-Jazeera", entre otras cosas porque "la cobertura agresiva" del canal satelital árabe "ayudó a propulsar las emociones insurgentes de una capital a la otra".

Ellos citaron a un especialista en los medios de comunicación en el Medio Oriente, Marc Lynch, académico de la Universidad George Washington, quien dijo que "la noción de que hay una lucha común a través del mundo árabe es algo que Al-Jazeera ayudó a crear... No provocaron estos acontecimientos pero es casi imposible imaginar que esto pudiera pasar sin Al-Jazeera".

Para Al-Jazeera, el camino por ganar credibilidad en el mundo occidental ha sido arduo.

En público y en privado, algunos de sus periodistas y funcionarios admiten que todavía les queda un largo trecho por recorrer para borrar la imagen prevaleciente en ciertos sectores occidentales, en especial estadounidenses, de que el canal es un portavoz del radicalismo islámico.

Esa imagen se creó en gran parte durante el gobierno de George W. Bush, en especial durante las guerras contra Afganistán e Irak.

En esos momentos, mientras que la mayoría de los periodistas occidentales no tenían acceso directo a las noticias en el terreno, o tenían que viajar "empotrados" con las fuerzas extranjeras, Al-Jazeera era uno de los pocos canales que ofrecía una versión diferente de los hechos.

Esa versión, según la administración Bush no era imparcial y se alimentaba de propaganda antiestadounidense.

Según muchos de los seguidores de Al-Jazeera en el Medio Oriente, fue por eso que Estados Unidos bombardeó las oficinas del canal en Kabul, Afganistán, en noviembre de 2001 y en Bagdad, Irak, en abril de 2003. En ambas ocasiones, el ejército de EE.UU. dijo que los ataques se hicieron por error.

De la BBC a Al-Jazeera


Al Jazeera se estableció en Qatar en 1996 y un gran número de sus primeros periodistas provenían del servicio árabe de la BBC, que acababa de poner fin a su primer proyecto de crear su propio canal de televisión en árabe, debido a desacuerdos en términos de control editorial con la compañía de propiedad saudita Orbit.

Diversos observadores señalan que el formato de los programas de noticia y de actualidad de Al-Jazeera se basó en programas de la corporación británica.

Desde entonces, la disposición de Al-Jazeera a presentar programas de debate sobre una amplia gama de diferencias políticas y diplomáticas inter-árabes ha provocado protestas de los gobiernos de varios países de la región.

Entre otros, las autoridades de Arabia Saudita, Argelia, Jordania, Kuwait, Marruecos, Túnez y Egipto se han quejado de la cobertura de Al-Jazeera.

Pero el favor que no han ganado de algunos gobiernos, lo han obtenido de las audiencias en los países árabes que, encuesta tras encuesta, lo sitúan como el canal más visto.

Aparentemente, hasta en Washington le están prestando más atención a las noticias del canal árabe.

Según informes, cuando el presidente egipcio Hosni Mubarak emitió sus primeras declaraciones a raíz de las actuales protestas, en la Casa Blanca había dos televisores encendidos, uno con imágenes de CNN y el otro de Al-Jazeera.

"Incluso el presidente de Estados Unidos está viendo a Al-Jazeera", escribió el popular sitio web estadounidense Business Insider.

lunes, 7 de febrero de 2011

Carmen Aristegui, la periodista incómoda del sexenio...



El día de ayer en la noche comenzó a circular por twitter la lamentable noticia de la salida, por censura, de Carmen Aristegui de MVS Radio. ¿El motivo? Pues el pretexto, más bien, fueron los señalamientos hacia Pipo Botella por sus pedas. Pero la verdad es que la Aristegui es incomodísima. No es servil como toda la bola de periodistas oficiales. Saca verdades duras. No tiene compromi$o$.

Durante el día de hoy se vieron los argumentos de la reacción para hacerse weyes frente a lo evidente: la censura, el retorno a lo más ocuro del antiguo régimen.  Incluso Pepe Cárdenas se esforzó en demostrar que el problema era entre particulares. Nada de censura. Que tristeza.

Pero lo más lamentable de todo es que Aristegui no sa salido a dar la cara. Incluso su programa de hot en CNN fue grabado. Gente como Lydia Cacho fue la que dio la exclusiva.

¿Qué veremos mañana?

domingo, 21 de noviembre de 2010

La corrupción ¿es parte de la identidad de los mexicanos?



Crudo, pero que más que la verdad...

La corrupción ¿es parte de la identidad de los mexicanos?

El analista Agustín Basave escribe sobre la identidad de sus habitantes y su relación con la corrupción "endémica" que corroe a su sociedad

Por Nadia Sanders
Jueves, 18 de noviembre de 2010 a las 09:58 
 
CIUDAD DE MÉXICO (CNNMéxico) — ¿Qué hace a los mexicanos impuntuales, improvisados y… corruptos? ¿Por qué la mitad del país se encuentra en la pobreza?

La hipótesis de Agustín Basave, político y académico, es que tenemos una identidad fracturada, producto del choque de las civilizaciones en la colonización española, que se ha mantenido viva a lo largo de cinco siglos a través de la desigualdad socioétnica de México.

“No solamente es un país muy desigual, uno de los más desiguales del mundo, sino que además hay una correlación entre raza y clase”, comenta en entrevista con CNNMéxico.

Esa ruptura de identidad es la que nos lleva a poner las leyes lejos de la realidad.

“En México están dadas las condiciones para que los alicientes sean para ser corrupto. Esa es la triste realidad”. El autor considera que "para los mexicanos resulta entonces más rápido, más barato y más conveniente violar la ley que cumplirla".

¿Por qué le llama MexiJano?

“Hago un juego de palabras de 'mexicano' con Jano, el dios de las dos caras, el dios bifronte, que ve hacia lados opuestos”, explica.

En su libro, Basave comenta que México es un país que celebra el inicio de las luchas, pero no su culminación.

El precio que paga, en la opinión del autor, es “una corrupción endémica” que aleja al país de la competitividad y nos acerca a la población y una transición democrática inconclusa.

El investigador y analista político Agustín Basave enriquece la teoría de la mexicanidad en el libro: Mexicanidad y esquizofrenia: los dos rostros del MexiJano (Océano, México, 2010), donde define la identidad de los mexicanos, su origen; da ejemplos y ofrece una propuesta de solución.

Como mexicano, Basave reconoce que nada de lo que él critica le es ajeno. Actualmente es director de Posgrado de la Universidad Iberoamericana, se describe como colosista (Luis Donaldo Colosio 1950-1994), y fue dirigente del Frente Amplio Progresista, del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.

México ha vivido una serie de crisis desde el inicio de su lucha de Independencia y, a pesar de que es un país con recursos naturales, la mitad de su población vive en la pobreza.

"Conmemoramos los inicios en vez de las culminaciones. Jano nos preside. Y lo hacemos celebrando fechas en que sucedió poco, como el 16 de septiembre, o de plano no ocurrió nada de lo que debía ocurrir como el 20 de noviembre", detalla en su libro.

Las describe como "fechas de azarosas promesas que preludian una grandeza remota" o "triunfos excepcionales rodeados de derrota".

Este año, México celebra el bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución Mexicana, y estamos a menos de dos años de la sucesión presidencial; después de dos periodos de alternancia con el Partido Acción Nacional.

"Anhelamos ser otra vez lo que no hemos sido. Y no reparamos en lo que somos, no volteamos a ver en dónde estamos", escribe.

La sucesión presidencial del 2012

En el futuro inmediato, con las elecciones presidenciales del 2012, vaticina una contienda “terriblemente ríspida y probablemente sucia”.

“No me importa quiénes vayan a ser los candidatos. Me refiero, en cualquier escenario (…) creo que va a haber una gran fricción, creo que va a ser una contienda muy polarizante y creo que la crispación va a resurgir".

Explica que, actualmente, la transición democrática presupone pasar de un régimen excluyente a un régimen incluyente, "y aquí pasamos de un régimen que excluía a todos menos al PRI (Partido Revolucionario Institucional, que gobernó por 70 años) a uno que incluye a todos, menos a la izquierda. Por lo menos así lo percibe un significativo segmento de la población en México", asegura.

“Una tercera parte de los mexicanos en todas las encuestas a la fecha, lo tomo como el dato duro más terco de México, sigue creyendo que en 2006 hubo un fraude electoral, siguen creyendo que hay un veto en contra de la izquierda para llegar a la Presidencia.

"Me podrás decir que esa es una opinión, pero el problema es que la política se hace de percepción. En política, lo que parece es”, comenta.

Esa corrupción se ha vuelto metástasis en la sociedad mexicana y que permea todas sus esferas, señala. Parte de la solución que propone Basave consiste en que el mexicano debe cifrar su identidad, ver su historia y generar un proyecto de nación.

Si quieres un ejemplar de Mexicanidad y esquizofrenia: los dos rostros del mexicano, firmado por el autor, y vives en la República Mexicana, escríbe a promocnnmex@expansion.com.mx y responde quiénes fueron los primeros autores en hablar de la teoría de la mexicanidad.
 
 

martes, 2 de marzo de 2010

Ateos, Liberales y Monógamos: más inteligentes



Los ateos, liberales y monógamos tienen un coeficiente más elevado

Por Elizabeth Landau
Martes, 02 de marzo de 2010 a las 13:09

CNN — Las tendencias, políticas, religiosas y sexuales son un indicio de inteligencia, afirma un estudio de la Escuela Londinense de Ciencia Económica y Política.

El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa relacionó información sobre esas conductas con el coeficiente intelectual (IQ) y encontró que, en promedio, las personas que se dijeron ateos y liberales, tenían un IQ más alto.

Los participantes que se declararon ateos tenían un IQ promedio de 103 puntos en la adolescencia, mientras los adultos que se dijeron religiosos, tuvieron un promedio de 97, encontró el estudio.

Este resultado aplicó también para la exclusividad sexual, pero sólo en los hombres. Esto quiere decir que los hombres que se relacionan sexualmente con una sola pareja, tienen un coeficiente más elevado.

Las diferencias en el IQ –que no son determinantes aunque tampoco insignificantes- son del orden de seis a once puntos y muestran cómo se desarrollan ciertos patrones de identificación con alguna ideología, y cómo cambia el comportamiento de las personas con ello.

Los datos no deben ser utilizados para estereotipar o crear prejuicios sobre las personas, dicen los expertos.

La razón de este resultado es que todas esas tendencias van en contra del pasado evolutivo del ser humano. En otras palabras, ninguno de estos rasgos habría sido benéfico para nuestros ancestros, pero podrían estar asociados a una inteligencia mayor.

“Adoptar algunas nuevas y evolucionadas ideas tiene que ver con el avance de las especies”, dijo James Bailey, catedrático de la universidad George Washington.

“Incluso tiene mucho sentido que las personas más inteligentes –que parecen tener mayor poder intelectual- son quienes las hacen avanzar”.

Agregó que estas preferencias podrían ser un deseo reprimido de mostrar superioridad o elitismo, lo cual también está relacionado con el coeficiente. De hecho, adherirse a filosofías poco convencionales –como el liberalismo y el ateísmo- pueden ser una forma de “decir a los demás que eres muy listo”, dijo.

El estudio analizó una larga muestra del Estudio Nacional Longitudinal de Comportamiento Adolescente. Los entrevistados tenían entre 18 y 28 años entre los años 2001 y 2002. Otra fuente del estudio fue la Encuesta Social General de los Estados Unidos.

Monógamos, ¿más listos? Sólo los hombres

Kanazawa descartó que una inteligencia superior o inferior tuviera que ver con la monogamia en las mujeres. Esto tiene sentido si vemos que, el tener una sola pareja, ha sido un comportamiento tradicionalmente femenino desde hace miles de años; por lo que esta exclusividad no es nada nuevo.

Para los hombres, por otra parte, la monogamia va en contra de su “deber” evolutivo, que les indica que deben “esparcir su semilla” con múltiples parejas.

En cambio, las mujeres necesitan de una pareja estable que les provea de recursos, considerando que pasan nueve meses embarazadas y varios años cuidando de hijos pequeños.

Mentes libres de dogmas

La religión, según esta teoría, no ayudó exactamente a la gente a sobrevivir o reproducirse, pero las ha ayudado a cuidarse al volverlas “paranoicas”, dice Kanazawa.

Por ejemplo: asumir que un ruido lejano es señal de una amenaza, ayuda a los humanos a prepararse para el peligro.

“La paranoia ayuda a la vida, y si los humanos son paranoicos, se vuelven más religiosos y ven las manos de Dios en todas partes”, asegura el investigador.

El ateísmo “permite cuestionar y especular sobre la vida sin preocuparse por los dogmas de una religión”, afirmó el profesor Bailey.

“Históricamente, todo lo que es nuevo y diferente es visto como una amenaza en términos de las creencias religiosas, pues casi todas las religiones se basan en la permanencia”, apuntó.

Liberales, más generosos

El estudio recoge el concepto estadounidense de ‘liberal’, en comparación con un conservador, al margen de tendencias políticas, como el aborto y los derechos de los homosexuales.

“Los liberales suelen preocuparse más por personas totalmente ajenas a ellos, mientras que los conservadores sólo muestran preocupación por quienes les son afines”, explicó el catedrático.

Considerando que nuestros ancestros tuvieron un agudo interés en la supervivencia de su descendencia, la postura conservadora sigue la línea de la evolución, más que la liberal, afirma Kanazawa. “Es antinatural en los seres humanos el preocuparse por los extraños”, dijo.

El estudio encontró que los adultos jóvenes que dijeron ser más conservadores tienen un coeficiente promedio de 95, en comparación con los que se dijeron “más liberales”, que tuvieron un promedio de 106.

La preocupación de los conservadores por sus seres más cercanos encaja también con la necesidad de mantenerse a salvo, en contraste con la tendencia de los liberales por aventurarse hacia lo desconocido, afirmó Bailey.

No obstante, ninguna de estas tendencias es evidencia de que la evolución de la especie humana esté condicionada a esas ideas, advirtió Kanazawa.

“Las personas más inteligentes tienen menos hijos, así que salirse de la trayectoria (de conservación de la especie) es algo que no va a suceder”, concluyó.

miércoles, 26 de agosto de 2009

A muerto Ted Kennedy



Estaba dando el último rondín por el día de hoy cuando entré a mi Twitter y me encuentro con lo siguiente:



La web aún no tenía muchas noticias... bajo, prendo la tele, y CNN en español se enlaza con la señal principal para confirmar la nota... wow...

Esto del Twitter no es solo pendejez... sirve de algo... y a partir de hoy admiraré aún más a la hermosa de Michelle Branch... no sólo canta hermoso, ni está chulísima... piensa... wow...

Y bueno, respecto a Ted, pues el mundo pierde a los buenos antes que a los hijos de puta, como Bush Jr., que debe estar en este momento acostadito en su camita abrazando al osito de las buenas noches...

Muere el último patriarca de esta dinastía genial de seres humanos que trataron de cambiar al mundo...

martes, 30 de junio de 2009

La era Obama...






Parece que entre el 19 y el 20 de enero del presente año no pasaron 24 horas, sino medio siglo... realmente estoy anonadado por lo visto en estos pocos meses...

Todo, pero todo lo que he leído sobre los manejos oscuros de la política yanqui... y no solamente leídos... en el periodo de Bush Jr. vi lo cerdos que pueden ser los putos en el poder...

Lo que pasó en Honduras contra el presidente Zelaya ha sido calificado por todos como una chingadera... por más interpretación legal que quieran dar los golpistas, la comunidad extranjera no sólo ha retirado embajadores, sino que amenaza con bloqueos económicos y hasta invasones -Chávez-. No es de extrañar las posturas de Chávez, Evo, Ortega, Correa... ni siquiera las de Bachelet. Son países de izquierda que han vivido el militarismo bruto de los 60's en delante...

Pero lo que sí debe tener a más de dos estupefacto, es la reacción de Estados Unidos... de Obama... porque incluso con Hillary de presidenta, estoy segurísimo que apoyaría el golpe por ser Zelaya un comunista, en la lógica de parkinson a la Reagan...

Pero Obama no solamente dice que es preocupante esta situación, sino que la condena y expresa clara y rotundamente reconoce solamente a Manuel Zelaya como presidente Constitucional de Honduras.

¿Qué pensaban los golpistas? ¿Qué mientras el mundo avanzaba 50 años, ellos estaban en pleno 1973, y podían dar un golpe de estado -aún así de chafa-, y el mundo se haría wey mientras USA los apoyaba para que nadie se atreviera a intervenir? Digo...

¿Realmente Obama es una esperanza, o es parte del plan de los Illuminati para darle aún más carisma y poder terrenal?

Mientras si son peras o manzanas, hasta Calderón - que es de la línea de los golpistas peleles, quizá por ello tardó tanto su pronunciación, con todo y que dio asilo a la canciller de Zelaya- condenó el golpe, y la agenda del presidnete Zelaya es apretadísima: domingo golpe de estado, traslado a Costa Rica y Nicaragua; lunes cumbre del ALBA; martes ir a la ONU.... jueves, regreso a Honduras, fortalecidísimo por el exterior...

¿Cuanto tiempo le queda a esta infamia? El mundo entero, ya sea ALBA, Cumbre de Río, Unión Europea, ONU, OEA, etc., se han pronunciado claramente contra ese golpe. Ni Estados Unidos lo apoya, rompiendo una de sus más antiguas tradiciones!!!

Y la gente dentro de Honduras ya comenzó a levantar la voz, pese a toques de queda -legales, claro-, bloqueo de medios, de energía eléctrica y el hecho de que sus ministros golpistas y militares culeros creen que son pendejos... veamos, dijo el ciego, como sigue esto... ¿Zelaya se fortalecerá tanto que al regresar al poder irá a por la venganza y la reelección? ¿El jueves que regrese, escoltado por militares chavistas quizá, será asesinado y transformado en martir?

domingo, 28 de junio de 2009

También hay peleles en otras naciones.


Fecal puede estar tranquilo: no es el único pelele del hemisferio. Roberto Micheletti es su alma gemela. Quizá por eso no se ha pronunciado respecto a este tétrico tema. Aparte de que es domingo, y debe estar hasta la madre de pinche borracho. (Salucita!).

Por lo pronto, el primer acto oficial del Peleleti, es declarar el toque de queda por dos días en el país, de las 9 de la noche, a las 6 de la mañana. Pero estemos tranquilos: seguramente todo es legal, conforme a derecho, como lo marca la Constitución.

Y es que el miedo no anda en burro: simpatizantes de Zelaya ya se están organizando dentro del país...

Defender lo indefendible...


Esta mañana-tarde, con todo y una cruda y una hambre de la chingada, quedé atónito con las noticias de CNN... por primera vez en la historia, Estados Unidos, así como varias naciones del mundo, respaldaban a la víctima en vez de a los victimarios... estaban con el presidente Manuel Zelaya, en contra del bárbaro golpe de estado.

La OEA se pronuncia en contra, Hillary también... no se diga Chávez, Evo, Funes... sobretodo por la detención y putiza que se les dió a los embajadores de Venezuela, Nicaragua y Cuba... algo que viola tratatos internacionales, y que le da pie a Chávez para intervenir -si quisiera- militarmente y poner orden. De hecho amenazó con hacerlo, aunque dudo que lo haga. No es Colombia...

Lo más sorprendente es que este golpe de estado es torpe... y se ganó, ipso facto, el repudio internacional... el nuevo presidente que designen los golpistas no será reconocido en el exterior por nadie, según se ven las cosas. Y los defensores del golpe, son torpes, y con argumentos realmente lerdos, tratan de justificar lo injustificable. Un tipo llamado Ramón Custodio, "DDHH", aducía que el presidente Zelaya violó la ley y que mejor diera gracias por salir vivo y no sufrir un proceso judicial. Su rapto y explusión del país era lo mejor. Vaya argumentos. Sin olvidar que regañó a la cobertura de CNN por no ser objetiva según sus nervios...

Y otro tipo, con constitución en mano, alegaba que era todo legal, que era una república con tres poderes y la madre... digo, legalmente Hitler mató a millones de judíos, comunistas y demás escoria del Reich. Y legalmente se han hecho un chingo de chingaderas a lo largo de la historia. Pero esta vez el mundo no apoya a los golpistas. Inusitadamente el papel de Estados Unidos podría ser determinante en esta crisis, pues no sólo criticó el golpe, sino que solamente reconoce como presidente a Manuel Zelaya. Hasta Chávez tuvo que reconocer esta posición de Obama como favorable a Zelaya. Independientemente de que muchas naciones romperán relaciones diplomáticas con el gobierno espurio que quede en el lugar de Zelaya, y las presiones económicas de la región... afortunadamente ya no estamos en 1970. Es algo que no entendieron esos torpes golpistas...

Golpe de Estado en Honduras...




Creo que se veía venir... el ánimo libertador que el presidente Manuel Zelaya le imprimió a la pasada reunión de la OEA con respecto a Cuba era algo que no se podía permitir o -en su defecto-, dejar sin castigo, como ejemplo a las demás "democracias" que apoyen la libertad, fraternidad e igualdad...

Pero, para ser sinceros, no me la esperaba a la vez. 2009. El pasado golpista y milico supuestamente quedó en los 90's. Estamos retrocediendo cañón...

Recuerdo claramente la primer transmisión en vivo de CNN de un evento importante: 11 de abril de 2002, el golpe de Estado contra Chávez. Y esas imágenes se repiten nuevamente. Pedo y crudo, CNN me despertó hace unos momentos con esta funesta noticia. Vía telefónica con TeleSur, enlazada a CNN, Zelaya relató como los milicos fueron a por él cuando dormía, apuntándole a la cabeza le ordenaban que dejara el resinto y lo sacaban del país vía Costa Rica. No haciendo llamados de violencia y pidiendo que los actores internacionales que tanto hablan de democracia intervengan, o sea la OEA, la iglesia católica, Estados Unidos (que a ratos me recordó el épico último llamado de Salvador Allende, aunque éste es único e irrepetible por todo lo que encierra)...

Este evento, resuélvase en favor o no de la democracia, está sentando un nuevo precedente... cuando a los poderosos no le gusten las decisiones que tome el ejecutivo de tal o cual país, simplemente compran a una facción golpista del gobierno, y sacan al presidente para hacer del gobierno como con sus huevos.

En el mismo CNN una tipa llamada María Martha Díaz Velázquez, coordinadora de un grupo llamado -irónicamente- "Paz y Democracia", aducía la salida forzosa -ok, lamentable pero necesaria-, del presidente electo democráticamente por los hondureños, por que éste quería llevar a cabo el día de hoy una consulta... es todo el argumento... viva la fuerza! Arriba Mussolini, Franco y Pinochet, carajo! Digo, con ese tipo de argumentos tan sólidos, que desde ya, cualquier gobernante electo que haga labor veraderamente social por los suyos sepa por donde vendrá el putazo... o sea, aguas Bolivia, aguas Venezuela -again-, aguas Ecuador, etc., etc., etc...

Aunque no somos nadie, de ser hondureños, estaríamos con Zelaya... que esto se resuelva sin derramamiento de sangre, pero sí de razón... Obama, tienes tarea...

P.D.

Por lo pronto, ya se han pronunciado en contra del golpetete éste la Unión Europea, la ONU, Obama, países de América Latina... y ya comenzó la represión según CNN... secuestrados, golpeados... al menos Insulza se puso las pilas rápido y ya está condenando esta barbaridad y pidiendo el regreso del cause social... y la gente en Honduras está manifestándose masivamente contra los milicos...

sábado, 27 de junio de 2009

Verdadero homenaje en vida...

Estos días han sido intensos realmente por la nota de Michael Jackson. Y quiero decir algo: no, no soy de esos fans nerds que hasta organizan iglesias alrededor de su culto. Pero reconozco que el tipo era una riata... el más grande...

En CNN pensaron a futuro... ¿será lo mismo cuando mueran otros "grandes", como Mick Jagger, Elton John, McCartney, o Bono? Lo dudo... creo que la única persona de esa talla actualmente con vida -del mundo del espectáculo, ojo!-, es Madonna.

Hasta el mismo Chávez se quejaba de que toda la tarde del sábado CNN tuvo esa noticia, en vez de darle cobertura a la intentona de golpe de estado en Honduras...

Soy Chavista, pero no soy pendejo... y mi capitán Hugo Chávez aquí si se la mamó... esta muerte realmente ha sido sorpresiva para los fans y profanos, y creo que la magnitud de las muestras de afecto son justas... quizá inesperadas, pero realmente Jackson seguía siendo el rey... la venta de las 50 fechas para su -ya no- próximo regreso fue estruendosa. Agotó fechas en un santiamén. Creo que ni el mismo se la esperaba. Y es que todo el escándalo por su -¿supuesta?- pedofilia lo había hundido en la bancarrota...

Defectos, muchos. Racista, baja autoestima, tímido... pero eso no le quita -desde ya- su lugar en la historia como el más grande... su influencia es basta en el mundo musical. Personajes del mundo del espectáculo de todo el mundo le deben algo... lo admiran en demasía... le estarán siempre agradecidos...

Y los boletos de ese fallido retorno, o una de dos... o se lo quedan como reliquia, o lo subastan.... pendejo el que quiera de vuelta el dinero...

Aquí, una muestra genial de los presos filipinos que nos dice da una idea de hasta que grado este tipo se convirtió en divinidad ya en vida...


jueves, 25 de junio de 2009

A MUERTO UN TITÁN DE LA HISTORIA CONTEMPORÁNEA...


Ahorita que entré a la web me adentro en el Universal on line y veo esto...



Simplemente impresionante... me quedé atónito, e instintivamente prendí la tele en CNN, y por supuesto que está en vivo la cobertura del acontecimiento, que está colapsando la web por mensajes enviados al respecto en redes sociales & emails, amén de los que estamos revisando la noticia...

El hecho ya se está comparando con acontecimientos como la muerte de Kennedy, o de la princesa Diana; amén de comparar la figura del negrín con la del polaco Wojtyla y con el rey pelvis Elvis...

¿Paro cardiaco? ¿medicamentos cruzados? ¿cáncer de piel? Sepa la madre, pero ha muerto... o como dijera una de las niñas que está colapsando la web de CNN, "prefiero pensar que está de gira..."

Que descanse en paz, con todo y sus escándalos pedófilos... y con todo y que opacó, ipso facto, la muerte de Farrah Fawcett por cáncer anal...

domingo, 18 de enero de 2009

"Paz" en Gaza...


Al momento se tienen contabilizados 1450 cadáveres de terroristas palestinos, mujeres y niños en su mayoría. Una vez que se larguen los cerdos judíos de la demolida Gaza, y comience su reconstrucción, seguramente aparecerán muchos más. Y hay más de cinco mil heridos. Terroristas todos. Perros que se atreven a desafiar los desiognios del dios-mierda Jehova, Yavhe, o como se esté llamando por estos días el hijo de perra.

13 heróicos judíos muertos. Y muchos asustados por los cuetones lanzados desde Gaza y el Líbano. Hijos de perra.

¿Por qué Israel detuvo los bombardeos de forma unilateral? ¿Por que viene Obama? ¿Por que vienen elecciones de primer ministro? ¿Por que ya habían cumplido con sus objetivos? Hijos de perra.

Hoy, a la hora de la comida (pollo asado y ricas quezadillas gigantes... por eso estamos como estamos), me tocó ver en vivo por CNN que los presidentes de las principales naciones cristianas de Europa casi le hacían sexo oral a cuanto judío tuvieran a su alrededor. La culpa es de los palestinos. Molestos parásitos que no se dejan matar a gusto y responden aventando zapatos a la primer oportunidad.

Se comprometieron por la paz de Israel. Combatir a Hamas. Impedir que se rearmen. Ok, sacar a las tropas israelíes en esta semana de tregua que concedió -a fuerzas- Hamas. ¿Y la raiz del conflicto? Si no se resuelve ese punto, por más felaciones que les hagan a los cerdos que siguen viviendo del Holocausto, seguirá la interminable masacre en "tierra santa".... bastardos...

P.D. El que más me decepcionó fue Zapatero. ¿No que de izquierda? Lo esperaba de Berlusconi y de Sarcozy... ¿pero de tí? No cabe duda que el dinero sionista mueve continentes enteros...