¿Por qué Chávez?

¿Por qué Chávez?

 

Jean-Luc Mélenchon e Ignacio Ramonet*

 

Hugo Chávez es, sin duda, el jefe de Estado más difamado en el mundo. Al acercarse la elección presidencial del 7 de octubre, esas difamaciones se tornan cada vez más infames, tanto en Caracas como en Francia y en otros países. Atestiguan la desesperación de los adversarios de la revolución bolivariana ante la perspectiva (que las encuestas parecen confirmar) de una nueva victoria electoral de Chávez.

Un dirigente político debe ser valorado por sus actos, no por los rumores vehiculados en su contra. Los candidatos hacen promesas para ser elegidos: pocos son los que, una vez en el poder, las cumplen. Desde el principio, la promesa electoral de Chávez fue muy clara: trabajar en beneficio de los pobres, o sea –en aquel entonces–, la mayoría de los venezolanos. Y cumplió su palabra.

Por eso, este es el momento de recordar lo que está verdaderamente en juego en esta elección, ahora cuando el pueblo venezolano se alista para votar. Venezuela es un país muy rico, por los fabulosos tesoros de su subsuelo, en particular sus hidrocarburos. Pero casi todas esas riquezas estaban acaparadas por las elites políticas y las empresas trasnacionales. Hasta 1999, el pueblo sólo recibía migajas. Los gobiernos que se alternaban, democratacristianos o socialdemócratas, corruptos y sometidos a los mercados, privatizaban indiscriminadamente. Más de la mitad de los venezolanos vivía por debajo del umbral de pobreza (70.8 por ciento en 1996).

Chávez hizo que la voluntad política prevaleciera. Domesticó los mercados, detuvo la ofensiva neoliberal y posteriormente, mediante la implicación popular, hizo que el Estado se reapropiara los sectores estratégicos de la economía. Recuperó la soberanía nacional. Y con ella, ha procedido a la redistribución de la riqueza, en favor de los servicios públicos y de los olvidados.

Políticas sociales, inversión pública, nacionalizaciones, reforma agraria, casi pleno empleo, salario mínimo, imperativos ecológicos, acceso a la vivienda, derecho a la salud, a la educación, a la jubilación… Chávez también se dedicó a la construcción de un Estado moderno. Ha puesto en marcha una ambiciosa política del ordenamiento del territorio: carreteras, ferrocarriles, puertos, represas, gasoductos, oleoductos.

En materia de política exterior, apostó por la integración latinoamericana y privilegió los ejes sur-sur, al mismo tiempo que imponía a Estados Unidos una relación basada en el respecto mutuo… El impulso de Venezuela ha desencadenado una verdadera ola de revoluciones progresistas en América Latina, convirtiendo este continente en un ejemplar islote de resistencia de izquierdas alzado en contra de los estragos del neoliberalismo.

Tal huracán de cambios ha volteado las estructuras tradicionales del poder y acarreado la refundación de una sociedad que hasta entonces había sido jerárquica, vertical, elitesca. Esto sólo podía desencadenar el odio de las clases dominantes, convencidas de ser los legítimos dueños del país. Son estas clases burguesas las que, con sus amigos protectores de Washington, vienen financiando las grandes campañas de difamación contra Chávez. Hasta llegaron a organizar –en alianza con los grandes medios que les pertenecen– un golpe de Estado, el 11 de abril de 2002.

Estas campañas continúan hoy día y ciertos sectores políticos y mediáticos europeos se encargan de corearlas. Asumiendo –lamentablemente– la repetición como si fuera una demostración, los espíritus simples acaban creyendo que Hugo Chavez estaría encarnando un régimen dictatorial en el que no hay libertad de expresión.

Pero los hechos son tozudos. ¿Alguién ha visto un régimen dictatorial ensanchar los límites de la democracia en vez de restringirlos? ¿Y otorgar el derecho de voto a millones de personas hasta entonces excluidas? Las elecciones en Venezuela sólo ocurrían cada cuatro años, Chávez organiza más de una por año (14 en 13 años), en condiciones de legalidad democrática, reconocidas por la ONU, la Unión Europea, la OEA, el Centro Carter, etcétera.

Chávez demuestra que se puede construir el socialismo en libertad y democracia. Y convierte incluso ese carácter democrático en una condición para el proceso de transformación social. Chávez ha probado su respeto al veredicto del pueblo, renunciando a una reforma constitucional rechazada por los electores vía referéndum en 2007. No es casual que la Foundation for Democratic Advancement (FDA), de Canadá, en un estudio publicado en 2011, situara entonces a Venezuela en el primer lugar de los países que respetan la justicia electoral.

El gobierno de Hugo Chávez dedica 43.2 por ciento del presupuesto a las políticas sociales. Resultado: la tasa de mortalidad infantil ha sido dividida por dos. El analfabetismo, erradicado. El número de docentes, multiplicado por cinco (de 65 mil a 350 mil). El país presenta el mejor coeficiente de Gini (que mide la desigualdad) de América Latina. En su informe de enero de 2012, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal, un organismo de la ONU) establece que Venezuela es el país suramericano que –junto con Ecuador–, entre 1996 y 2010, ha logrado la mayor reducción de la tasa de pobreza. Finalmente, el instituto estadunidense de sondeos Gallup ubica al país de Hugo Chávez como la sexta nación más feliz del mundo.

Lo más escandaloso, en la actual campaña de difamación, es pretender que la libertad de expresión esté constreñida en Venezuela. La verdad es que el sector privado, hostil a Chávez, controla allí ampliamente los medios de comunicación. Cada cual puede comprobarlo. De 111 canales de televisión, 61 son privados, 37 comunitarios y 13 públicos. Con la particularidad de que la parte de la audiencia de los canales públicos no pasa de 5.4 por ciento, mientras que la de los privados supera 61 por ciento... Mismo escenario para los medios radiales. Y 80 por ciento de la prensa escrita está en manos de la oposición, siendo los dos diarios más influyentes –El Universal y El Nacional–, adversos al gobierno.

Nada es perfecto, por supuesto, en la Venezuela bolivariana –¿dónde existe un régimen perfecto?–. Pero nada justifica esas campañas de mentiras y de odio. La nueva Venezuela es la punta de lanza de la ola democrática que, en América Latina, ha barrido con los regímenes oligárquicos de nueve países, apenas caído el Muro de Berlín, cuando algunos vaticinaban el fin de la historia y el choque de las civilizaciones como horizontes únicos para la humanidad. La Venezuela bolivariana es una fuente de inspiración de la que nos nutrimos, sin ceguera, sin inocencia. Con el orgullo, sin embargo, de estar del buen lado de la barricada y de reservar los golpes para el malévolo imperio de Estados Unidos, sus tan estrechamente protegidas vitrinas del Cercano Oriente y dondequiera reinen el dinero y los privilegios. ¿Por qué Chávez despierta tanto resentimiento en sus adversarios? Indudablemente porque, tal como lo hizo Bolívar, ha sabido emancipar a su pueblo de la resignación. Y abrirle el apetito por lo imposible.

* Respectivamente: copresidente del Partido de izquierda, diputado europeo; presidente de la asociación Mémoire des Luttes (Memoria de las Luchas), presidente honorífico de Attac

http://www.jornada.unam.mx/2012/10/05/politica/024a2pol

 

Chávez: ¡Por ahora y para siempre viviremos y venceremos! (Comunicado)

Chávez: ¡Por ahora y para siempre viviremos y venceremos! (+ Comunicado)

30 Junio 2011
Mensaje al pueblo venezolano:

“Yo espero mucho del tiempo. Su inmenso vientre contiene más esperanzas que sucesos pasados y los acontecimientos futuros han de ser superiores a los pretéritos“. Simón Bolívar.

El tiempo y sus ritmos, el tiempo y sus mandatos, el tiempo y sus designios, como está señalado en el Eclesiastés, me llevan hoy a leer este comunicado a la nación venezolana y a la opinión pública internacional, muy pendientes como sé han estado de la evolución de mi salud, desde que hace varias semanas comenzó a dar muestras evidentes de deterioro.

Después de la excelente gira que hicimos por Brasil y Ecuador entre los días 5 y 7 de junio próximo pasados, llegamos a la Cuba solidaria de siempre para concluir la jornada con la revisión y firma de nuevos acuerdos de cooperación.

Confieso que desde el punto de vista de mi salud solo tenía previsto hacerme un chequeo en la rodilla izquierda, ya casi recuperada de aquella lesión de comienzos de mayo.

A lo largo de toda mi vida vine cometiendo uno de esos errores que bien pudiera caber perfectamente en aquella categoría a la que algún filósofo llamó “errores fundamentales”: descuidar la salud y, además, ser muy renuente a los chequeos y tratamientos médicos. Sin duda ¡qué error tan fundamental!, y sobre todo en un revolucionario con algunas modestas responsabilidades como las que la revolución me vino imponiendo desde hace más de 30 años.

Sin embargo, ya en La Habana, cuando caía la tarde del miércoles 8 de junio, allí estábamos de nuevo con Fidel, con aquel gigante que ya superó todos los tiempos y todos los lugares. Seguramente no fue difícil para Fidel darse cuenta de algunos malestares, que, más allá de mi rodilla izquierda, yo había venido tratando de disimular desde varias semanas atrás. Me interrogó casi como un médico, me confesé casi como un paciente, y esa misma noche todo el inmenso avance médico que la Revolución Cubana ha logrado para su pueblo, y una buena parte del mundo, fue puesto a nuestra plena disposición, iniciándose un conjunto de exámenes, de diagnósticos.

Fue así como se detectó una extraña formación en la región pélvica que ameritó una intervención quirúrgica de emergencia ante el inminente riesgo de una infección generalizada. Eso fue el sábado 11 de junio, muy temprano en la mañana, algunas horas antes del anuncio que fue leído al país y al mundo, y que ha desatado tantas manifestaciones de solidaridad que no dejan de emocionarme a cada instante.

Luego de aquella operación, que en principio logró el drenaje del absceso, comenzó un tratamiento antibiótico intensivo con una positiva evolución, que trajo una notable mejoría. Sin embargo, y a pesar de la favorable evolución general, a lo largo del proceso de drenajes y de curas, fueron apareciendo algunas sospechas de la presencia de otras formaciones celulares no detectadas hasta entonces.

Comenzó, por tanto, y de inmediato, otra serie de estudios especiales citoquímicos, citológicos, microbiológicos y de anatomía patológica que confirmaron la existencia de un tumor abscesado con presencia de células cancerígenas, lo cual hizo necesaria la realización de una segunda intervención quirúrgica que permitió la extracción total de dicho tumor.

Se trató de una intervención mayor, realizada sin complicaciones, tras la cual he continuado evolucionando satisfactoriamente, mientras recibo los tratamientos complementarios para combatir los diversos tipos de células encontradas y así continuar por el camino de mi plena recuperación.

Mientras tanto, me he mantenido y me mantengo informado y al mando de las acciones del gobierno bolivariano, en comunicación permanente con el vicepresidente, compañero Elías Jaua y todo mi equipo de gobierno.

Agradezco infinitamente las numerosas y entusiastas demostraciones de solidaridad que he recibido del pueblo venezolano y otros pueblos hermanos, así como de Jefes de Estado y de Gobierno de numerosos países del mundo, desde la convicción de que todo ese amor, de que toda esa solidaridad constituyen la más sublime energía que impulsa e impulsará mi voluntad de vencer en esta nueva batalla que la vida nos ha puesto por delante, y de manera muy especial al pueblo cubano, a la nación cubana, a Fidel, a Raúl, a toda esta legión médica que se ha puesto al frente de esta batalla de una manera verdaderamente sublime.

Sin embargo, también he estado muy consciente de cierto grado de angustia e incertidumbre que ha estado recorriendo, a lo largo de estos días, de estas noches, el alma y el cuerpo de la nación venezolana. Creo que más allá de los intentos manipuladores de algunos sectores bien conocidos, esos sentimientos eran y son inevitables, y forman parte de la propia naturaleza humana, rodeada esta, además, por las circunstancias que la enmarcan y muchas veces la sacuden, como en este caso ocurre.

Desde el primer momento asumí todas las responsabilidades en cuanto al cuido estricto por la veracidad de las informaciones a ser trasmitidas, fundamentándome en un doble conjunto de razones: la razón médico-científica, en primer término, y, en segundo lugar, y de manera especialmente cuidada desde lo más profundo de mi alma y de mi conciencia, la razón humana, la razón amorosa, para ser más preciso, ¡la razón amorosa!

De la primera, es decir, de la razón médica, ya hemos hablado un poco.  Ha sido un proceso lento y cuidadoso de aproximación y diagnóstico, de avances y descubrimientos a lo largo de varias etapas, en las cuales se vino aplicando un riguroso procedimiento científico que no aceptaba ni acepta apresuramientos ni presiones de ningún tipo. La norma suprema que sustenta esta poderosa razón es la plena verificación científica, más allá de los indicios y sospechas que vinieron apareciendo.

Y acerca de la razón amorosa, estoy obligado ahora a hablarles desde lo más hondo de mí mismo. En este instante recuerdo el 4 de febrero de aquel estruendoso año 1992. Aquel día no tuve más remedio que hablarle a Venezuela desde mi ocaso, desde un camino que yo sentía me arrastraba hacia un abismo insondable. Como desde una oscura caverna de mi alma brotó el “por ahora” y luego me hundí.

También llegan a mi memoria ahora mismo aquellas aciagas horas del 11 de abril de 2002. Entonces también le envié a mi amado pueblo venezolano aquel mensaje, escrito desde la Base Naval de Turiamo, donde estaba prisionero, Presidente derrocado y prisionero. Fue como un canto de dolor, lanzado desde el fondo de otro abismo, que sentía me tragaba en su garganta y me hundía y me hundía.

Ahora, en este nuevo momento de dificultades, y sobre todo desde que el mismo Fidel Castro en persona, el mismo del Cuartel Moncada, el mismo del Granma, el mismito de la Sierra Maestra, el gigante de siempre, vino a anunciarme la dura noticia del hallazgo cancerígeno, comencé a pedirle a mi señor Jesús, al Dios de mis padres, diría Simón Bolívar; al manto de la Virgen, diría mi madre Elena; a los espíritus de la sabana, diría Florentino Coronado; para que me concedieran la posibilidad de hablarles, no desde otro sendero abismal, no desde una oscura caverna o una noche sin estrellas. Ahora quería hablarles desde este camino empinado por donde siento que voy saliendo ya de otro abismo. Ahora quería hablarles con el sol del amanecer que siento me ilumina. Creo que lo hemos logrado.  ¡Gracias, Dios mío!

Y, finalmente, mis amados y amadas compatriotas; mis adoradas hijas e hijos; mis queridos compañeros jóvenes, niñas y niños de mi pueblo; mis valientes soldados de siempre; mis aguerridos trabajadores y trabajadoras; mis queridas mujeres patriotas; mi pueblo amado, todo y uno solo en mi corazón, les digo que el querer hablarles hoy desde mi nueva escalada hacia el retorno no tiene nada que ver ya conmigo mismo, sino con ustedes, pueblo patrio, pueblo bueno. Con ustedes no quería ni quiero para nada que me acompañen por senderos que se hundan hacia abismo alguno. Les invito a que sigamos juntos escalando nuevas cumbres, que hay semerucos allá en el cerro y un canto hermoso para cantar nos sigue diciendo desde su eternidad el cantor del pueblo, nuestro querido Alí Primera.

!Vamos pues, vamos, con nuestro padre Bolívar, en vanguardia, a seguir subiendo la cima del Chimborazo!

¡Gracias Dios mío!  ¡Gracias pueblo mío!  ¡Gracias, vida mía!

¡Hasta la victoria siempre!

¡Nosotros venceremos!

La Habana, esta querida y heroica Habana, 30 de junio de 2011.

Desde la patria grande, les digo, desde mi corazón, desde mi alma toda, desde mi esperanza suprema, que es la de un pueblo: ¡Por ahora y para siempre viviremos y venceremos!

¡Muchas gracias!  ¡Hasta el retorno!

http://www.cubadebate.cu/hugo-chavez-frias/2011/06/30/chavez-%C2%A1por-ahora-y-para-siempre-viviremos-y-venceremos/

Lula, "manipulado" por Chávez y Morales: diplomacia de EU

Contra el Establishment

 

Lula, manipulado por Chávez y Morales: diplomacia de EU

 

• Anodina, la reacción del presidente ante acciones en Bolivia contra Petrobras
• No nos gusta el modus operandi de Venezuela ni de Bolivia: asesor brasileño

Dpa

 

Periódico La Jornada
Viernes 31 de diciembre de 2010, p. 18

 

Río de Janeiro, 30 de diciembre. Diplomáticos de Estados Unidos consideraron que el presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva era manipulado por los mandatarios Hugo Chávez, de Venezuela, y Evo Morales, de Bolivia, según cables filtrados por el portal Wikileaks.

Lula es visto cada vez más como alguien manipulado y engañado por sus hermanos Chávez y Morales, afirma uno de los informes, al analizar la blanda reacción del mandatario brasileño a la ocupación militar de una refinería de Petrobras en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, ordenada por Morales.

Según el diario brasileño O Globo, que tuvo acceso a alrededor de 16 cables filtrados por Wikileaks, la reacción de Lula a este hecho fue calificada de absurdamente blanda, anodina, insípida, anémica e inepta.

Los cables enviados de la embajada estadunidense en Brasil al Departamento de Estado, y que abarcan de diciembre de 2005 a noviembre de 2009, revelan además contactos sostenidos entre la embajada de Estados Unidos en Brasilia y la cancillería brasileña, y sostienen que los brasileños estarían convencidos de que Chávez actuó para radicalizar las acciones de Morales contra las refinerías de Petrobras en Bolivia.

Uno de ellos afirma que el canciller Celso Amorim trató de disipar los temores estadunidenses a una alianza de Brasil con el eje del mal conformado por Morales, Chávez y el presidente de Cuba, Fidel Castro. Brasil es Brasil. No hay razón para preocuparse, habría dicho el ministro.

En otro informe, la embajada estadunidense relata un contacto con el subconsejero de Lula para Asuntos Internacionales y actual embajador de Brasil en La Paz, Marcelo Biato, quien recomendó a Washington seguir el ejemplo del gobierno de Lula y adoptar una postura de paciencia estratégica frente a la nacionalización del petróleo dictada por el presidente boliviano.

 Este es un juego de póquer, en el que los intereses de Brasil son grandes, pero el potencial de pérdidas para Bolivia es mucho más grande, dijo Biato, quien dejó claro que Brasilia no alimentaba simpatías frente a las actitudes de los gobiernos de Bolivia y Venezuela.

“¿Qué podemos hacer? No podemos elegir a nuestros vecinos. No nos gusta el modus operandi de Chávez ni las sorpresas de Morales, pero tenemos que tratar con estos dos tipos de alguna manera y mantener viva la idea de integración regional”, dijo Biato, según el cable filtrado por Wikileaks.

Otro informe revela que en un encuentro con el entonces embajador de Estados Unidos en Brasilia, Clifford Sobel, el jefe de Departamento de Sudamérica de la cancillería brasileña, Joao Pereira Pinto, comparó a Chávez con un alumno rebelde que es popular sólo porque sus payasadas crean problemas al maestro.

• http://www.jornada.unam.mx/2010/12/31/index.php?section=mundo&article=018n1mun

Cable de WikiLeaks desmiente propaganda panista contra AMLO

Víctor Hernández/SDP | 19 de Diciembre, 2010 - 00:55

El nuevo cable secreto de la embajada de EU filtrado por WikiLeaks desmintió la propaganda panista contra AMLO, que buscaba ligarlo con Hugo Chávez, y dejó claro que quienes sí eran señalados por nexos con el chavismo eran los enemigos de López Obrador: Nueva Izquierda, hoy aliados de Felipe Calderón. 

Desde 2006 y hasta la fecha, simpatizantes panistas y el propio Felipe Calderón han insistido en pretender ligar a Hugo Chávez con Andrés Manuel López Obrador como parte de una campaña de guerra sucia contra el político tabasqueño.

Sin embargo, esa campaña sucia quedó severamente en entredicho luego de que WikiLeaks filtrara un cable secreto de la embajada de Estados Unidos en México en la cual el gobierno de Estados Unidos no sólo admite que la influencia bolivariana en México es miníscula, sino que además quienes realmente tenían contacto con funcionarios del gobierno de Chávez son los integrantes de Nueva Izquierda--conocidos como Los Chuchos--y que ahora son aliados de Felipe Calderón.

El cable cable 175423 o 08MEXICO3178, enviado el 27 de octubre de 2008 por la embajada de EU a Washington se refiere en términos generales a los esfuerzos de Felipe Calderón por restaurar relaciones diplomáticas con Venezuela, y revela diversos datos sobre la influencia venezolana en México.

En primer punto, la supuesta influencia bolivariana en México, dice el cable, es practicamente inexistente, ya que el CISEN no pudo ubicar a más de 500 activistas bolivarianos en todo México.

En segundo lugar, indica el cable, el gobierno federal panista tuvo la preocupación de que los mexicanos que participaran en el programa "Operación Milagro", mediante el cual personas pobres eran atendidos de manera gratuita para restaurarles la vista en Venezuela, regresaran a México dándose cuenta de que el gobierno de Chávez sí les dio la atención que el gobierno mexicano no les pudo o no les quiso dar.

Sin embargo, para cuando el cable fue enviado eran sólo poco más de 500 los mexicanos que se atendieron en Venezuela, lo cual contrasta con las decenas de miles de pacientes sudamericanos que sí se interesaron en el programa.

Esto indica que lejos de existir "células bolivarianas" que operaran en México, nunca hubo tal cosa.

Inclusive en el caso de estudiantes de la UNAM que simpatizaran con Chávez, el propio gobierno panista admitió que en una comunidad de 300 mil estudiantes era normal encontrar todo tipo de ideologías,

Además, señala el cable, el CISEN admitió que no hay evidencia de que candidatos mexicanos recibieran dinero de Chávez. De hecho, dice el cable, los políticos mexicanos decidieron distanciarse lo más posible de Chávez luego de la guerra sucia de 2006.

Sin embargo, el cable señala especificamente a la corriente Nueva Izquierda del PRD por estar constantemente en contacto con funcionarios venezolanos, y señala especificamente a la ex-perredista, Ruth Zavaleta como una de las integrantes de Nueva Izquierda en contacto con el chavismo.

Menciona también que integrantes del PT y del PANAL están en contacto con Venezuela, pero no logra mencionar un sólo nombre de algún integrante de estos partidos que lo hubiera hecho, como sí ocurre con Nueva Izquierda y Ruth Zavaleta.

Cabe recordar que Zavaleta y Nueva Izquierda rompieron con el lopezobradorismo desde 2007, y que, inclusive, en 2008, siendo presidenta de la mesa directiva de San Lázaro, Zavaleta comenzó a tener acercamientos con el gobierno espurio de Felipe Calderón. Especificamente con Juan Camilo Mouriño.

Como resultado de una reunión de Zavaleta com Mouriño, Andrés Manuel López Obrador hizo el comentario de que había políticos que se "dejaban agarrar la pierna políticamente hablando", a lo cual Zavaleta respondió diciendo que AMLO se comportaba como "buscapleitos de taberna." Desde entonces el rompimiento entre los Chuchos y AMLO fue cada vez más fuerte.

Zavaleta, además, ha sido señalada por su cercanía con René Arce y Victor Hugo Círigo, quienes perdieron el control de la delagación Iztapalapa en 2009, luego de que AMLO enfrentara a Nueva Izquierda mediante su apoyo a Clara Brugada.

Tras perder el control de Iztapalapa, Arce y Círigo renunciaron al PRD. Poco antes lo hizo Zavaleta.

En la actualidad, Nueva Izquierda se convirtió en aliada del PAN, con quien buscan hacer alianza electoral en 2011 en el Estado de México, a lo cual AMLO se opone.

Esto revela que realmente quienes tenían la cercanía demostrada con Hugo Chávez no era AMLO ni el movimiento que encabeza, sino Nueva Izquierda, que rompió con AMLO y se hizo aliada de Felipe Calderón.

De hecho, el cable de la embajada de Estados Unidos, como se dijo al principio, tenía como propósito informar a Washington de los esfuerzos que estaba haciendo Calderón por reparar las relaciones con Venezuela.

•  Cable de WikiLeaks desmiente propaganda panista contra AMLO
• Nueva Izquierda está ligada a Hugo Chávez: WikiLeaks

 

El presidente de Colombia congeló el acuerdo militar con EE UU que había impulsado como ministro

Juan Manuel Santos abogó por un amplio pacto de defensa con Washington para frenar a Hugo Chávez

MAITE RICO - Madrid - 18/12/2010

Hugo Chávez apareció exultante el pasado 23 de octubre. Su homólogo colombiano, Juan Manuel Santos, acababa de congelar el acuerdo que permitía a EE UU el uso de siete bases militares de Colombia para combatir el narcotráfico y el terrorismo. "Se impuso la racionalidad, el sentido común y la responsabilidad", declaró el presidente venezolano, que un año antes había roto las relaciones con Bogotá a causa de ese tratado. Los documentos del Departamento de Estado revelan, sin embargo, que si alguien impulsó el acuerdo militar fue el propio Santos, entonces ministro de Defensa, como herramienta fundamental para frenar los ardores bélicos del "impredecible" Chávez. Los cables dan cuenta de que Washington rebajó el alcance del tratado y rechazó algunas demandas de Colombia, como la instalación de un sistema de defensa aérea.

"El Gobierno de Colombia considera cada vez más a Venezuela como una amenaza, sobre todo tras las recientes compras de armamento a Rusia, y ve el acuerdo de defensa como un disuasorio ante una posible agresión venezolana", escribe William Brownfield, embajador de EE UU en Bogotá, en un cable del 5 de febrero de 2009. "En varias ocasiones, el ministro Santos ha aludido al puente aéreo de EE UU a Israel durante la guerra del Yom Kipur de 1973, y ha pedido 'garantías' similares del Gobierno estadounidense en caso de un conflicto con Venezuela".

Y es que los diques de contención habían saltado por los aires. Es cierto que las tensiones con Caracas venían de lejos, provocadas por los afanes de Chávez de exportar la revolución bolivariana y sus vínculos con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero los ordenadores incautados en marzo de 2008 a Raúl Reyes, número dos de la guerrilla, habían destapado un apoyo del Gobierno venezolano a las FARC que superaba todo lo imaginable: desde la entrega de dinero y armas hasta la intermediación para conseguir misiles tierra-aire. Las comprometedoras revelaciones desestabilizaron a Chávez, que movilizó tropas hacia la frontera. Según un cable de la Embajada de EE UU en Caracas, dos altos cargos venezolanos aseguran, en mayo de 2008, que el presidente está "agitado" y "nervioso" y no descartan que intente provocar un incidente fronterizo "para distraer la atención".

En esas mismas fechas, EE UU estudia alternativas al cierre de su centro de operaciones antidrogas en Manta (Ecuador), ante la decisión del Gobierno de Rafael Correa de no prorrogar el contrato más allá de julio de 2009. En una reunión con Thomas Shannon, subsecretario de Estado para Latinoamérica, el presidente Álvaro Uribe asegura que para Colombia es una "prioridad" albergar una instalación conjunta de lucha contra el narcotráfico. La idea inicial de utilizar la estratégica base aérea de Palanquero deriva posteriormente en un proyecto más ambicioso, el Acuerdo de Cooperación en Defensa (DCA), que empieza a negociarse en febrero de 2009. La embajada detecta diferencias en la delegación colombiana. Frente a la postura más conservadora del Ministerio de Exteriores, preocupado por no irritar a los vecinos bolivarianos, el equipo de Defensa, que encabeza Santos, "favorece una relación militar más robusta" con los norteamericanos.

Los límites de Washington

De hecho, Washington quiere limitar el alcance del acuerdo para evitar "verse arrastrado en un potencial conflicto regional". EE UU se muestra reticente a permitir a los colombianos el acceso abierto a los equipamientos y a establecer un sistema integral de defensa aérea para proteger instalaciones estratégicas frente a amenazas externas (es decir, Venezuela). Colombia "no se da cuenta del coste y del alcance" de su demanda, escribe el embajador, que la considera "inaceptable".

El Acuerdo Complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad es firmado el 29 de octubre de 2009 por el ministro de Exteriores, Jaime Bermúdez, y el propio Brownfield, en la tónica de "perfil bajo" acordada por ambas partes. Durante diez años, EE UU podrá utilizar siete bases para operaciones conjuntas contra el narcotráfico y el terrorismo, sin afectar, insisten, a los países vecinos.

Previamente, la diplomacia colombiana ha desactivado una rebelión regional espoleada por Venezuela, que considera el acuerdo como una "amenaza directa". Chávez congela relaciones con Colombia, suspende el comercio bilateral y el 8 de noviembre ordena la movilización de tropas a la frontera.

Amenaza

Esta vez los colombianos se toman en serio la amenaza. Las comunicaciones que Brownfield envía en noviembre de 2009 reflejan una preocupación que el Gobierno de Colombia nunca dejó traslucir en público. Chávez, señala una asesora de Uribe, es peligroso por lo "impredecible". Y lo más probable es que intente distraer la atención de sus problemas internos "con una confrontación con Colombia", como hizo en 1982 la dictadura argentina en Las Malvinas. El nuevo ministro de Defensa, Gabriel Silva (hombre de confianza de Santos, que deja el cargo en mayo de 2009 para preparar las presidenciales del año siguiente) llega incluso a pedir a EE UU que realice "una actividad militar visible o simbólica" en la base de Palanquero para frenar un eventual "ataque quirúrgico" de Caracas, algo que Brownfield desestima.

Las autoridades colombianas preparan el terreno para la aplicación del acuerdo militar en los primeros meses de 2010. El país entra en campaña electoral. Y en Caracas vuelven a sonar los tambores de guerra: Chávez advierte a los colombianos que se atengan a las consecuencias si eligen presidente a Juan Manuel Santos, "señor de la guerra" y "ficha del imperio". El heredero de Álvaro Uribe arrolla en los comicios y asume la presidencia el 7 de agosto. Tres días después, en un golpe de efecto, abraza a Chávez en un lugar simbólico: la quinta de San Pedro Alejandrino, en el Caribe colombiano, donde murió el libertador Simón Bolívar.

Ambos líderes restablecen las relaciones bilaterales. Chávez pone fin al bloqueo comercial que asfixiaba a Colombia, que había visto reducirse en un 70% unas exportaciones de 6.000 millones de dólares anuales.
Y Santos responderá con una baza inusitada, que le proporciona la Corte de Constitucionalidad. El tribunal invalida el acuerdo de defensa con EE UU, al considerar que debe ser ratificado por el Congreso. A pesar de contar con una mayoría absoluta en el Legislativo, Santos anuncia, el 21 de octubre, que no piensa tramitarlo.
Este gesto del presidente colombiano ha desatado las especulaciones sobre un alejamiento de Washington, su principal aliado. Otras voces, en cambio, ven el timonazo como una de las jugadas estratégicas de Santos que han cimentado su fama de pragmático. Y no dudan de que, como consumado jugador de póquer, se guarda algunos ases en la manga.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Colombia/congelo/acuerdo/militar/EE/UU/habia/impulsado/ministro/elpepuint/20101218elpepuint_21/Tes

Castro rechazó ser operado tras la primera hemorragia en un avión

Los cables reconstruyen el secreto mejor guardado de Cuba: la enfermedad que alejó a Fidel del poder.- El dirigente rechazó un tipo de cirugía intestinal que limitaba su actividad pública

JUAN JESÚS AZNÁREZ - Madrid - 15/12/2010

La hemorragia intestinal que hace cuatro años puso a Fidel Castro al borde de la muerte se produjo a bordo de un avión que cubría la ruta entre Holguín y La Habana, distantes 734 kilómetros, sin médico a bordo, por lo que la nave debió aterrizar para el urgente ingreso hospitalario del paciente, de acuerdo con un informe médico cubano asumido como creíble por la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana y transmitido al Departamento de Estado . Las circunstancias y características de la enfermedad de Castro, de 84 años, originada en el intestino grueso, son un secreto de Estado desde el mismo día en que fueron movilizados los mejores médicos de Cuba y, cuatro meses después, viajara a la isla el español José Luis García Sabrido, jefe de Cirugía del hospital Gregorio Marañón de Madrid, para reconsiderar el tratamiento. Durante meses, corresponsales, diplomáticos y servicios de inteligencia se movilizaron para acumular toda la información posible sobre el caso, y, en ocasiones, la disparidad de los datos recibidos fue notable.


El 14 de marzo de 2007, la Sección de Intereses recibió un informe que describe el agravamiento de la salud de Fidel Castro en base a la documentación aportada por una persona que supuestamente tuvo acceso al contenido del historial clínico: "Castro atraviesa un estado terminal y sufrirá un inevitable deterioro de sus facultades mentales hasta el momento de su muerte. Pero no va a morir inmediatamente", escribe Michael Parmly, el entonces jefe de la misión diplomática, que contrapone el informe recibido a los comunicados públicos de destacadas figuras del Partido Comunista Cubano (PCC) sobre el regreso a la vida pública de Castro. "Creemos que un regreso definitivo es improbable, pero Fidel Castro es ahora más una presencia entre bastidores, e incluso sobre el escenario, que lo que fue hace varios meses".

Apenas se han filtrado datos oficiales y precisos sobre la crisis que derrumbó al jefe de la revolución cubana, enchufado durante meses a sondas, ingresado durante dos años en una dependencia del Centro de Investigaciones Médico Quirúrgicas (CIMEQ) y trasladado hace uno, aproximadamente, a la vivienda familiar, donde desarrolla una vida bastante activa. Algunas de las intervenciones quirúrgicas practicadas para atajar sus graves lesiones estomacales fallaron, al igual que la primera estrategia hacia la rehabilitación del enfermo, cuya convalecencia ha sido complicada, y sujeta a sobresaltos y puntual vigilancia médica. Otros cables de la misión diplomática mencionan la enfermedad de Fidel Castro, aventuran escenarios políticos y comentan las ausencias y presencias de Castro, pero ninguna aborda su situación clínica porque no disponen de información para hacerlo.

El informe médico despachado a Washington por la Sección de Intereses fue redactado con la entrevista efectuada por la persona que proporcionó el informe. El cable nada dice sobre las fuentes informativas de esta persona para redactarlo, aunque a juzgar por su contenido parece haber tenido acceso a algunos elementos relevantes. Así arranca el informe médico: "La enfermedad comenzó en el avión de Holguín a La Habana (nota: después de un día de intensas actividades, el 26 de julio del 2006. Fin de la nota)". Al ser un vuelo corto y no haber médico a bordo tuvieron que aterrizar urgentemente al detectarse la hemorragia. Le fue diagnosticada diverticulitis de colon, que consiste en la inflamación de los divertículos, protuberancias en el tramo final del intestino, que en el caso de Fidel Castro le causaron una gran hemorragia.

Perforación del intestino grueso

Presentaba una perforación en el intestino grueso y necesitaba una colostomía, una abertura en la parte exterior del abdomen para eliminar los productos de desecho hasta que sane el colon o se le efectúe otra cirugía para sustituir el ano, "a la que (Castro) se opuso, diciendo que debían cortar la parte infectada y empalmar el intestino al colón. El doctor (Eugenio) Selman, jefe del equipo, estuvo de acuerdo, pero el resto de médicos se opuso. Fidel, caprichosamente, se opuso", prosigue el informe. "Con el paso del tiempo, y al haberse infectado el colon, la operación falló y la parte empalmada se separó. Tuvieron que operarle de nuevo, pero se toparon con una fístula (una conexión anormal entre dos órganos), cuya existencia desconocían".

El informe recogido por la legación diplomática de EE UU agrega que normalmente una fístula bloquea la digestión de la comida, con lo que Fidel Castro perdió cerca de 18 kilos y hubo de ser alimentado con suero "y utilizaron un aparato fabricado en Corea para tratar la fístula, aunque sin mucho éxito". Fue entonces cuando fue llamado el médico español José Luis García Sabrido, quien descartó la existencia de un cáncer, "y dijo que el equipo cubano había hecho lo que creyó conveniente pero que lo correcto hubiera sido una colostomía", según se indica en el cable del jefe de la Sección de Intereses. "En ese momento, se procedió a la retirada del doctor Selman del equipo, quien ahora trabaja en un empleo de menor categoría en algún lugar". A la edad de Fidel Castro la enfermedad no es curable, según el informe, y no le permitirá volver a la cúspide del mando activo en Cuba. "No morirá inmediatamente, pero progresivamente perderá sus facultades y se debilitará más hasta que sobrevenga el fallecimiento".

La Sección de Intereses efectúa sus propias valoraciones: "El informe es consistente con nuestra propia evaluación de que probablemente Fidel Castro casi se muere en julio y octubre de 2006 (...) nos faltan demasiadas variables para predecir cuantos meses más vivirá Fidel Castro. Francamente, ni el propio Castro puede determinarlo. Sin embargo, mientras siga vivo, incluso discapacitado, su presencia tiene un escalofriante y retardador efecto en la sociedad cubana. Las altas expectativas por el cambio están ahí, pero se asocian fundamentalmente a la idea de que el dictador tiene que morir para que algún cambio sustancial se produzca". "¿Qué pasará cuando él muera?", titula otro despacho, que tampoco prevé un escenario de convulsiones sociales, ni alteraciones en cuestiones de seguridad nacional, y que anticipa que el Gobierno cubano mostrará su mejor cara, tanto interna como internacionalmente. Y se pondrá especial cuidado en "asegurar que la sociedad cubana entienda que Raúl y el resto del Gobierno permanecen al mando". La Sección de Intereses "ha revisado sus procedimientos ante la muerte de Fidel y está preparada para afrontar potenciales contingencias".

Un año después de la crisis intestinal sufrida por Castro, otro telegrama de la misión diplomática alude a la muerte de Vilma Spin, esposa de Raúl Castro, el 18 de junio de 2007, para indicar que el actual hombre al mando de Cuba "siempre tuvo fama de ser un hombre de familia. Él y Vilma Spin fueron mucho más que Fidel y cualquiera de sus parejas. Algunas informaciones indican que cuando Fidel Castro cayó incapacitado, Raúl Castro sufrió una depresión , causada por la paralela enfermedad terminal de su hermano y de su esposa, y más a causa de (la pérdida) de su esposa que por su hermano".

• Castro rechazó ser operado tras la primera hemorragia en un avión
• Temor a una intervención militar de Chávez a favor del régimen cubano

EE UU ve el Vaticano como un poder cerrado, provinciano y anticuado

 

Los cables revelan las críticas de la embajada por los "fracasos de comunicación" y ataques al secretario de Estado, Bertone, y al portavoz del Papa

MIGUEL MORA - Madrid - 10/12/2010

Sumergirse en los varios cientos de cables filtrados a Wikileaks que parten de la Embajada de EE UU ante la Santa Sede equivale a asistir al fascinante encuentro cara a cara entre dos imperios. El choque cultural entre un país presidencialista, moderno, democrático, expansivo y republicano, y un sistema de poder monárquico, milenario, anquilosado y hermético, no impide a los estadounidenses comprender la importancia de tener al Vaticano como aliado.

La impresión que dejan los despachos de la última época -desde 2006 en adelante- es que Estados Unidos se ha ido acercando progresivamente al Vaticano y en concreto al papa Benedicto XVI después de unos años de enorme recelo mutuo motivado por el escándalo de los abusos sexuales en EE UU y por la invasión de Irak, a la que la Iglesia católica se opuso en público y en privado con su típica mirada doble, a la vez de muy corto y largo alcance.

Los cables más antiguos, casi todos de 2001, revelan que el Vaticano expuso con toda franqueza y no poca insolencia al Gobierno de George Bush que "la dictadura laica de Sadam Hussein" sería siempre más favorable para la libertad religiosa y para los 600.000 cristianos de Irak que "cualquier solución" que aquella "guerra injusta" pudiese encontrar, incluida una "dictadura islamista".

En esta primera toma se expurgan, sin embargo, dada su mayor vigencia y su interés, los despachos más recientes: la Iglesia católica está viviendo una de sus mayores crisis históricas, y los emisarios estadounidenses analizan con detalle, cierta preocupación y sin ausencia de malicia el problema.

El embajador ante la Santa Sede, Miguel Humberto Diaz, enviado por Obama en mayo de 2009, y su número dos, Julieta Valls, ambos católicos y de origen hispano, informan de que la crisis causada por los abusos sexuales a menores en Irlanda será, dicen, "dolorosa todavía durante muchos años"; analizan el polémico regreso de los obispos cismáticos lefebvrianos a la Iglesia, sopesan las dificultades y vaivenes que sufre el diálogo entre católicos y judíos.

Pero, sobre todo, dedican páginas y días a describir y criticar "los fracasos y torpezas" cometidos por el aparato de la comunicación vaticana al tratar todos esos problemas. Según lo define la expresiva Julieta Valls, número dos de la Embajada ante la Santa Sede, "el Vaticano es un aliado formidable que necesita lecciones de relaciones públicas".

La gran ironía es que, tras la gigantesca filtración de Wikileaks, esas lecciones suenan hoy algo menos sólidas, y parecen dar la razón a los siempre sibilinos, prudentes, y cínicos incluso a costa de parecer torpes, diplomáticos vaticanos.

'Not spin city'

Un cable confidencial del 20 de febrero de 2009, firmado por la entonces jefa interina de la misión diplomática, Julieta Valls Noyes, y titulado La Santa Sede: un fracaso de comunicación, afirma que, al levantar la excomunión a los lefebvrianos cismáticos, se ha revelado la "brecha de comunicación entre las intenciones formuladas por el Papa y la forma en que su mensaje se ha recibido en el mundo".

Valls explica a Washington que "en el Vaticano, el Papa es el responsable último de todas las decisiones importantes", pero que al mismo tiempo suele delegar tareas en "aquellos que más saben o mejor informados están sobre cada materia particular", y que ahí entra en juego una curia "ítalo-céntrica, descentralizada y trasnochada" que se comunica con notas "escritas en un lenguaje en un código que nadie fuera de ellos es capaz de descifrar".

Valls ilustra la afirmación con un ejemplo: "El embajador israelí recibió un comunicado oficial que según la curia contenía un mensaje positivo para Israel, pero el embajador no logró captarlo de tan velado que estaba, aunque sabía que estaba allí".

El cable no ahorra epítetos ni críticas al sistema de poder de la Iglesia. Califica al Vaticano como "not spin city" (juego de palabras que convierte "la ciudad sin pecado" en "la ciudad que no comunica"); critica "la debilidad del liderazgo en la cúpula", afirma con alarma que en el núcleo duro del Papa hay "muy pocos asesores que hablen inglés" y concluye que la curia "minusvalora (y lo ignora todo sobre) las comunicaciones del siglo XXI".

Ataques a Bertone

La embajada certifica (y se nota que sufre por ello) que los estadounidenses y, en general, los anglófonos no pintan casi nada en la curia actual. Su principal contacto en la curia es un irlandés, el informador protegido monseñor Paul Tighe, número dos del Pontificio Consejo para las Comunicaciones. Tighe confiesa a Valls que los asesores más cercanos a Benedicto XVI son italianos, y sugiere que sería bueno nombrar "más portavoces ingleses nativos en el círculo íntimo del Papa".

La discreción y prudencia de la curia italiana ante los representantes de Estados Unidos quedan de manifiesto en los cables. Ningún interlocutor da una pista de más al embajador o a su número dos, quienes a su vez replican a la ofensa tildando de provinciano al Gobierno vaticano y criticando "la ausencia de voces disidentes".

Las críticas empiezan por el secretario de Estado y número dos del Papa, Tarcisio Bertone, al cual Valls define como un notorio "yes man" (un hombre que siempre dice que sí), y que está ayuno de toda experiencia diplomática ("habla solo italiano, por ejemplo").

En el epígrafe titulado Fixing what's lost in translation (arreglando lo que se perdió en la traducción), Valls explica que "Bertone tiene un estilo personal pastoral que lo lleva a menudo fuera de Roma, de vuelta por el mundo, a ocuparse de problemas espirituales antes que de la política exterior y la gestión".

Valls afirma además que "no son pocas las voces que abogan por la destitución del cardenal Bertone de su actual puesto". El Papa, este mismo año, reforzó la posición de su número dos al mandarle una carta por su 75 cumpleaños en la que reafirmaba su estima por el cardenal piamontés.

Lombardi "tiene Blackberry pero no acceso al Papa"

La Embajada de EE UU dibuja un perfil tragicómico del responsable de la Sala de Prensa vaticana, el padre Federico Lombardi. Dice que "usa Blackberry", y le define como "una anomalía dentro de una cultura en la que muchos de los dirigentes más importantes no tienen siquiera correo electrónico". El problema, afirma Valls, es que el portavoz "no forma parte del círculo íntimo del Papa, no tiene ninguna influencia sobre las principales decisiones, no da forma a los mensajes, sino que se limita a entregarlos".

Y, por si fuera poco: "El pobre hombre está saturado de trabajo porque es simultáneamente jefe de la Radio Vaticana y del Centro Televisivo Vaticano, y corre literalmente de un despacho a otro durante todo el día". "Es un trabajo duro en los días buenos pero en los días de crisis es agotador", agrega Valls, que sin embargo olvida mencionar que Lombardi es además vicario general de los jesuitas, es decir, número dos de la Compañía de Jesús, lo que multiplica todavía más su pluriempleo.

Y además no hay filtraciones...

Según la embajada, la diferencia entre el aparato de comunicación actual y el de Juan Pablo II, que dirigía el español y opusdeísta Joaquín Navarro Valls, es que hoy no se producen filtraciones de las malas noticias como antaño.

Antes, las filtraciones maniobradas por Navarro Valls podían resultar "dañinas", pero ayudaban a limitar los daños porque había tiempo para tapar los agujeros, afirma Valls.

Lombardi se niega a aceptar ese sistema. El análisis de la embajada señala que el portavoz ha pedido a la curia que ese servicio oscuro lo realice el Pontificio Consejo para las Comunicaciones. (Según explica a EL PAÍS el vaticanista Filippo di Giacomo, buen conocedor de las bambalinas y amigo de Lombardi, "el gran problema es que el jesuita se niega a decir mentiras o a dulcificar las noticias como hacía Navarro Valls").

En el cable, Paul Thige cuenta a la embajada que Claudio Maria Celli, responsable del consejo y jefe directo suyo, recibió la petición de Lombardi hace ahora dos años, pero que "no ha dicho ni sí ni no, y se lo está pensando". (Traducido del vaticanés', esto significa, según Di Giacomo, "que tampoco Celli tiene ganas de pasar a la historia como un mentiroso"). Valls deduce, en cualquier caso, que es "cada vez más urgente" que el Vaticano "cambie su cultura de comunicación".

En otro pasaje, Celli confirma al embajador en un coloquio privado que la secretaría de Estado piensa dotarse de "una oficina de crisis" para gestionar los casos más difíciles y facilitar traducciones más rápidas y claras de las decisiones papales. Pero las cosas de palacio van despacio, sobre todo en San Pedro. Aquella reunión fue el 2 de febrero de 2009; un año después, la carta del Papa a los fieles irlandeses salió de la secretaría de Estado escrita solo en latín, y la que anunciaba la formación del nuevo Consejo para la Evangelización de Occidente se publicó solo en italiano.

Unidad, 1-Diálogo con los judíos, 0

La señora Valls destila cultura católica y narra los hechos con notable precisión, agudeza y neutralidad. En otro cable, del 27 de enero de 2009 (189059), calificado secreto, elaborado con motivo de la crisis causada por el regreso de los cismáticos lefebvrianos y titulado Unidad de la Iglesia, 1-Relaciones católicos-judíos, 0, Valls había escrito: "El Vaticano es un socio formidable que necesita lecciones en relaciones públicas".

En ese despacho explicaba que "el Papa a veces irrita a políticos y periodistas al hacer lo que piensa que es mejor para la Iglesia, como reintroducir a los lefebvrianos o considerar la canonización de Pío XII".

Su antecesor, añadía, "también padecía bastante esa misma indecisión (second-guessing)". La diplomática añadía que, "desde fuera, muchos consideran que la Iglesia está fuera de onda con el nuevo milenio, y piden que sea más moderna y acomodaticia. Lo que esos observadores no reconocen es la consistencia de las decisiones y la actitud en cuestiones clave como la reunificación de la Iglesia o la dignidad de todos los seres humanos".

Quizá para equilibrar los elogios, o quién sabe si dejando traslucir su frustración por el desastre ocurrido, Valls explicaba: "Los portavoces de la Santa Sede podían haber denunciado con gran resonancia las tesis negacionistas del obispo Williamson al mismo tiempo que el Papa anunciaba su regreso a la Iglesia, pero esperaron unos días para hacerlo y lo hicieron débilmente. Para entonces, mucha parte del daño ya estaba hecho. En vez de marcar un triplete -reunificación de la Iglesia, demostrar la generosidad de la Iglesia con quienes han errado, y reafirmar los horrores del Holocausto-, la Iglesia católica está jugando ahora a remontar".

Leyendo los cables se diría que, para los americanos, la secretaría de Estado del presidente Obama es la única instancia de poder, mientras que para los funcionarios vaticanos la secretaría de Estado es en cambio una especie de último recurso, porque solo actúa ante crisis muy graves o casos controvertidos que no se resuelven en los niveles más bajos o locales. Esa dinámica, según Valls, se debe "al estilo de gobierno del papa Benedicto XVI", entorpece la comunicación interna y externa, y parece muy difícil de cambiar. "Las raíces culturales y estructurales son profundas. Hay señales esperanzadoras pero no garantizan que el cambio vaya a producirse. Sigan conectados".

"Acaben con el embargo a Cuba"

Las diferencias de criterios y la sensación de superioridad que destilan algunos comentarios de los diplomáticos vaticanos presiden también los cables referidos a la actual situación cubana. Varios funcionarios clericales de medio rango muestran grandes dosis de paciencia al intentar enseñar a los emisarios estadounidenses cómo convivir con los vecinos comunistas que residen 20 millas al sur de Miami.

Cuba ocupa muchas de las reuniones bilaterales de los últimos dos años. Desde que la Administración Obama tomó el relevo a la de Bush, el Vaticano ha redoblado sus esfuerzos para convencer a Washington de que debe relajar el bloqueo a la isla.

El cable confidencial de 21 de enero de 2010 (244728), elaborado por la Embajada de EE UU ante la Santa Sede, cuenta que monseñor Accatino, encargado de los asuntos cubanos en Roma, ha advertido en una reunión a la jefa de la misión estadounidense, Valls, y al encargado de asuntos políticos, Rafael Foley, que el Vaticano está muy preocupado porque la "desastrosa situación económica de la isla y la tensión política pueda desembocar en un baño de sangre".

Durante la reunión, Angelo Accatino, miembro de la secretaría de Estado, explica a Valls la visión de la Iglesia. Afirma que es preciso "dialogar, por desagradable que resulte", y sostiene que "el nuevo Fidel Castro del hemisferio occidental y su verdadero sucesor no es Raúl [Castro] sino Chávez", ya que este, a diferencia del primero, "tiene los ingresos del petróleo para financiar la revolución bolivariana".

El embajador Diaz, que es profesor de teología, anota con toda candidez que el Vaticano "está mucho más preocupado por Chávez que por Raúl, al considerarlo de más largo alcance (por no mencionar que es más joven)".

Ese encuentro se produjo unos días después de que el Gobierno de Obama incluyera a los ciudadanos cubanos entre aquellos que deben ser sometidos a vigilancia especial cuando lleguen por avión a Estados Unidos. El hombre de la nunciatura subraya a Valls la oposición del Vaticano a esa medida "injustificada", dice, ya que, razona, "aunque Cuba sea un Estado promotor del terrorismo, no supone una amenaza real para Estados Unidos".

Accatino atribuye la decisión de EE UU "puramente a razones de política interna". Y concluye: "Jugará a favor del núcleo duro del régimen que retrata a Estados Unidos como intrínsecamente hostil". Luego, pide a Estados Unidos que "evite acciones unilaterales contra Cuba porque", dice, "pueden ser utilizadas por los hermanos Castro y por Hugo Chávez", y porque, añade, "si la gente reacciona con violencia, algunos dentro y fuera de Cuba podrían culpar a Estados Unidos por haber contribuido a esa situación".

El enviado vaticano concluye su clase con un mensaje destinado a Obama: "EE UU no debería permitirse ser un rehén de su política interna", afirma, manteniendo "el contraproducente embargo".

El epígrafe titulado Bajen esas tarifas telefónicas refiere otro encuentro del embajador Diaz con el prelado de antecámara de Benedicto XVI, Nicolas Thevenin, que vivió en Cuba varios años, en el que este pide a Washington que se asegure de que las tarifas telefónicas para llamar a Estados Unidos sean "muy bajas" ya que eso, piensa Thevenin, "puede tener un impacto positivo en promover el cambio político en la isla".

¿Un plan antiterrorista contra Al Qaeda?

Otra nota secreta, del 19 de diciembre de 2008, esta enviada por la Embajada de Roma al Departamento de Estado (183904), hace sonreír y revela la distancia sideral que separaba a la antigua Administración Bush del Vaticano.

Firmada por la encargada de negocios Elizabeth Dibble (conocida por sus ácidas críticas a Silvio Berlusconi), narra el coloquio entre la número dos de la legación ante la Santa Sede, Julieta Valls, con el jefe de la Gendarmería vaticana, Domenico Giani.

Valls trasmite al jefe de seguridad que el FBI quiere coordinar un plan antiterrorista con el Vaticano para evitar un posible atentado de Al Qaeda contra el Papa para proteger, de paso, a los miles de turistas estadounidenses que visitan cada día San Pedro y los Museos Vaticanos. El Vaticano, dice el cable, ha sido reticente en el pasado a coordinar su seguridad con Estados Unidos dado que la Santa Sede "no quiere ser percibido como un Estado demasiado cercano a cualquier otro Estado".

Ante la insistencia de Valls, Giani accede, pero sin comprometerse a "mantener un diálogo amplio sobre la preparación y la capacidad del Vaticano para responder a un ataque terrorista".

El cable revela que "hace unos años", la propia Gendarmería vaticana había solicitado al FBI "entrenamiento específico en seguridad", y que hace "menos tiempo" pidió que algunos agentes de la Gendarmería "fueran entrenados en Quantico [sede de la academia del FBI]" para aprender "a buscar explosivos".

El presunto negocio del príncipe jordano

El cable secreto 189059, de 27 de enero de 2009, referido al diálogo entre católicos y judíos y al viaje papal a Tierra Santa , contiene otras posibles noticias a las que la embajada de EE UU ante la Santa Sede parece dar crédito, quizá porque proviene de una fuente aliada, en concreto del entonces recién nombrado embajador ante la Santa Sede, Mordechai Lewi.

El embajador afirma que Israel quiere mantener una relación buena con el Vaticano "para evitar problemas", aunque se muestra escéptico sobre el hecho de que el Papa "pueda ejercer alguna influencia sobre los árabes". Lewi desliza luego un comentario sobre sus vecinos jordanos. Afirma que pueden tener un interés pecuniario en la visita papal. El príncipe Ghazi, cuenta, "tiene intereses financieros en el posible desarrollo turístico del área cercana al lugar del (supuesto) bautismo de Jesús", en el río Jordán. "Y una visita del Papa sería buena para el negocio", concluye.

El Papa y Zapatero se ven sin molestarse

El cable confidencial de 19 de julio de 2006, emitido por la embajada de EEUU ante la Santa Sede, se titula El Papa evita la confrontación en España, y es un análisis del viaje de Benedicto XVI a Valencia. Paolo Gualtieri, un diplomático y fuente protegida de la embajada, explica a los diplomáticos de EEUU que "el Papa quiso evitar criticar directamente al Gobierno", y que en su entrevista privada con Zapatero "no enfatizó los puntos calientes sobre la familia" y solo "pidió mayor cooperación en esos temas (y la enseñanza de religión en los colegios").

"El Papa puso más énfasis en otros asuntos, como inmigración, conflictos internacionales y África", afirmaba Peter Martin, entonces encargado de negocios y número dos de la embajada.

Martin relata que el Papa había optado por "el diálogo respetuoso" sobre un posible "ataque abierto contra las políticas del Gobierno español respecto al matrimonio gay, el divorcio y el aborto". Y añadía que la Santa Sede "no se había sentido ofendida por la ausencia de Zapatero" en la misa.

"Gualtieri nos dijo que el Papa no se sintió mal por la ausencia de Zapatero", escribe Martin. "En todo caso, dijo Gualtieri, Zapatero se quedó en casa 'para evitar el potencial malestar del Santo Padre' debido a protestas u otras controversias que podrían muy bien haber ocurrido si hubiera asistido".

Según Martin, fuentes vaticanas les contaron "de forma privada que el saliente jefe de prensa, Joaquín Navarro Valls, jugó a propósito el ángulo de la ofensa. Funcionarios vaticanos confirmaron que Navarro Vallas actuó solo en esa jugada, y apuntaron que como español y miembro del Opus Dei se había involucrado demasiado en la historia", escribía Martin.

La Asamblea Mundial de la familia que se celebró en Valencia, continúa el cable, "tenía las huellas del movimiento conservador católico Opus Dei y varios políticos de derechas españoles -pocos de los cuales, enfatizan nuestros contactos, se pueden contar como admiradores de Zapatero".

M. M.

 http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/ve/Vaticano/poder/cerrado/provinciano/anticuado/elpepuint/20101210elpepuint_30/Tes

Anuncian nacimiento de 'nuevo WikiLeaks'

Anuncian nacimiento de 'nuevo WikiLeaks'

Un ex compañero de Julian Assange informó que la próxima semana abrirá el sitio Openleaks, que también se encargará de filtrar documentos secretos 

Estocolmo | Viernes 10 de diciembre de 2010  
AP | El Universal 
09:45

WikiLeaks dejará de ser pronto el único cibersitio enfocado en la difusión de los secretos del mundo.

Un antiguo compañero de trabajo del fundador de WikiLeaks Julian Assange planea lanzar una página rival el lunes, llamada Openleaks, que ayudará a fuentes anónimas a someter material confidencial a la atención pública.

En un documental de la cadena sueca SVT que será transmitido el domingo, el ex portavoz de WikiLeaks Daniel Domscheit-Berg dijo que el nuevo sitio en linea dará voz a fuentes anónimas, según una copia del programa.

''Openleaks es un proyecto tecnológico que pretende convertirse en un proveedor de servicios de terceros que quieran aceptar material de fuentes anónimas'', dijo Domscheit-Berg en entrevistas breves realizadas en Berlín.

Desde que los casos ventilados por WikiLeaks estallaron entre las principales noticias internacionales en el segundo trimestre, ha habido conjeturas acerca de posibles sitios que sigan su ejemplo.

No fue posible contactar a Domscheit-Berg en Berlín el viernes, pues estaba enfocado en un libro sobre su estancia en WikiLeaks.

El reportero de SVT Jesper Huor dijo que Openleaks será lanzado el lunes desde su sede en Alemania, como parte de una fundación aún no revelada, a cargo de un consejo de administración.

El lanzamiento del nuevo sitio ocurre mientras aumenta la presión para WikiLeaks y su fundador, desde que comenzó a publicar unos 250 mil cables diplomáticos secretos de Estados Unidos el mes pasado.

El sitio de WikiLeaks ha sido objeto de ataques cibernéticos, mientras que Assange -ahora en una cárcel británica luchando contra la extradición a Suecia por denuncias de delitos sexuales- ha recibido amenazas. Las empresas Swiss Postfinance, MasterCard Inc., Visa Inc., PayPal Inc. y otras han bloqueado las formas de enviar donaciones al grupo, lo que afectaría su capacidad para recaudar dinero.

Assange, un ex hacker australiano Assange de 39 años de edad, ha negado las acusaciones en Suecia.

jfra

• Anuncian nacimiento de 'nuevo WikiLeaks'
• ¿Por qué WikiLeaks no es Trending Topic?
• España llama payaso a Chávez y líder a FCH: WikiLeaks
• Preocupan presiones para censurar a WikiLeaks: ONU
• Pidió general colombiano a EU espiar a Venezuela y Ecuador: Wikileaks
• Según WikiLeaks, EE.UU. vinculó a Dilma con actividades guerrilleras
• El Gobierno Español descalificó a líderes latinoamericanos
• El peligro de llamar "loco" a Chávez
• Cuba carece de recursos para sobrevivir más de dos años
• WikiLeaks revela maniobras de Pfizer para evitar una demanda 

EU: dramático fracaso del plan de Calderón en Latinoamérica

México en Wikileaks

 

• La cita de febrero en Cancún, sin acuerdos prácticos

EU: dramático fracaso del plan de Calderón en Latinoamérica

 

Armando G. Tejeda

Corresponsal

Periódico La Jornada
Sábado 4 de diciembre de 2010, p. 4

 

Madrid, 3 de diciembre. Estados Unidos calificó de fracaso dramático el resultado del ambicioso plan del gobierno de Felipe Calderón durante el encuentro de presidentes de América Latina y el Caribe efectuado en Cancún los pasados 22 y 23 de febrero. Durante el foro se acordó crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, que por primera vez dejó fuera a Estados Unidos y Canadá, con lo que se pretendía sustituir a la Organización de Estados Americanos (OEA).

En un documento revelado por Wikileaks, el portal informativo que difundió el contenido de 250 mil despachos de la diplomacia estadunidense, queda patente el malestar de Estados Unidos ante el desarrollo y resultado final del encuentro en Cancún, que abrió las puertas a una nueva institución multilateral estrictamente latinoamericana. El informe, cifrado con el número 000141 y que fue remitido a su vez, además de a Washington, a las embajadas de Brasil, Canadá, Atenas, Berlín, Santiago y Santo Domingo, fue redactado el 26 de febrero. Es decir, sólo tres días después del encuentro.

Carlos Pascual, embajador estadunidense, explica en el informe que el plan ambicioso de México de usar la etapa final de su presidencia del Grupo Río para crear un nuevo y más operativo foro de cooperación regional fue un fracaso dramático. Y añade que no se logró aprobar nada práctico y tangible sobre los dos hechos prioritarios de ese momento: la ayuda que reclamaba Haití para paliar los efectos de la catástrofe natural; y una solución para la crisis de Honduras, que había sufrido de forma reciente un golpe de Estado.

Estados Unidos constató con malestar que Brasil y los países que integran el grupo Alba convencieron a la delegación mexicana que dejara los detalles de la organización del nuevo foro en la estructura de la Cumbre de América Latina y el Caribe (CALC), que controla Brasil y Venezuela, y que al final decidieron efectuarla en Caracas en 2011, para celebrar el aniversario de Simón Bolívar.

El informe de la embajada estadunidense sostiene que a pesar de las buenas intenciones del presidente Calderón, el resultado del encuentro es que fue concebido pobremente, su dirección fue inadecuada y mal ejecutado. Incluso criticó la declaración final de Cancún, que tildó de una larga lista de asuntos generales sin especificar y sin aclarar los detalles de cómo iban a operar y se iba a traducir esa comunidad en un foro efectivo para las actividades internacionales. Ni siquiera se pusieron de acuerdo en el nombre de la nueva organización o la fecha de la próxima reunión u otros detalles, como la secretaria o la fundación.

Según el redactor del informe, desde el primer día, en la ceremonia de inauguración, quedó claro que la cosa no iba bien. Incluso cita uno de los episodios que marcaron aquel encuentro, que fue la discusión acalorada entre los presidentes de Venezuela y de Colombia, Hugo Chávez y Álvaro Uribe.

Al parecer el origen de la discusión fue cuando Uribe le reclamó a Chávez el embargo económico a Venezuela, al considerar que era una decisión ingrata e inconsistente con los intereses económicos de la región, a la vez que criticó en términos muy duros el embargo de Estados Unidos a Cuba. Según el relato de la discusión –inédita hasta ahora– Chávez le dijo a Uribe: Colombia ha enviado a Venezuela un comando para matarme. Así que te puedes ir al infierno. Me voy. Y el mandatario colombiano respondió: No seas cobarde y no te vayas sólo para insultarme desde lejos.

Como la acalorada discusión iba en aumento, Raúl Castro intervino para instar a una discusión más civilizada. En las afueras del comedor, oficiales venezolanos de seguridad se jaloneaban con guardias de seguridad mexicanos en un intento para asistir a Chávez, refiere el cable.

Críticas dentro del PAN

El informe de la embajada estadunidense también relata una crítica en privado contra Calderón de un prominente integrante del Partido Acción Nacional (PAN). Se trata de Rodrigo Cortez, coordinador de asuntos internacionales, quien –según el despacho diplomático–, califica el encuentro en Cancún de triste espectáculo que no ayuda a la proyección de la visión del partido en asuntos internacionales y no le da la importancia que tienen para México a las relaciones bilaterales con Estados Unidos. Asimismo lamenta la imagen pública de Calderón abrazándose y jugueteando con Chávez, Evo Morales y Castro, así que era muy pesimista desde el principio de que nada práctico iba a surgir de esa reunión.

En el informe también se registra el malestar que provocó un artículo que publicó el diplomático mexicano Jorge Montaño en el diario El Universal. El ex embajador de México en Estados Unidos y representante del país ante la ONU durante cuatro años, de 1989 a 1993, habría informado al servicio exterior estadunidense que a raíz del artículo recibió dos llamadas, por separado, de Calderón y Patricia Espinosa para expresarle su ira por su crítica.

Desafortunadamente, la Cumbre de Unidad Latinoamericana en Cancún no fue un ejemplo de un nuevo paso al futuro sino más bien un recordatorio del a veces conflictivo mensaje de México sobre cómo ve el futuro de la región y el papel de México como uno de sus líderes.

 

 http://www.jornada.unam.mx/2010/12/04/index.php?section=politica&article=004n1pol

El Gobierno mexicano admite su temor a que varias zonas caigan en manos del 'narco'

Los diplomáticos trasladan una urgente llamada de auxilio a EE UU

PABLO ORDAZ | México 02/12/2010

México necesita la ayuda de EE UU. Sus altos mandatarios, desde el propio presidente Felipe Calderón hasta funcionarios de la Secretaría de Gobernación o de la Procuraduría General de la República (PGR), aprovechan cualquier reunión con autoridades de EE UU para insistirles en su petición de ayuda tecnológica y de formación. A veces, hasta de manera angustiosa. Así lo hacen constar en sus informes al Departamento de Estado los diplomáticos estadounidenses que asisten a esos encuentros. Según se recoge en el cable 228419, que detalla una reunión mantenida con altos funcionarios de la Fiscalía General de EE UU, el entonces subsecretario de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, Jerónimo Gutiérrez, reconoce: "Tenemos 18 meses, y si no conseguimos un éxito tangible que sea reconocible por los mexicanos, será difícil aguantar la confrontación en la próxima Administración". Es muy importante tener en cuenta la fecha de esa reunión: 5 de octubre de 2009. Ya han pasado casi 15 meses y la situación de violencia en México, lejos de mejorar, empeora.

Es más, según recoge el autor del referido cable, el subsecretario Gutiérrez llega a dar a entender que el Gobierno mexicano ya ha perdido el control sobre ciertas zonas del país, algo que en público jamás ha reconocido ningún miembro del Ejecutivo de Calderón: "Gutiérrez fue más allá al decir que, sin embargo, se ha dado cuenta de que ya ni siquiera hay tiempo para afianzar la preparación de las instituciones en los años que restan de la Administración Calderón [el sexenio finaliza en 2012]". Lamentó el penetrante y debilitante miedo que tiene una gran parte de la sociedad mexicana contemporánea, donde incluso la gente en Yucatán -con "niveles europeos de seguridad"- tiene miedo a causa de la inestabilidad en unas pocas y distantes ciudades. Expresó su verdadera preocupación por la pérdida de ciertas regiones. "Está dañando la reputación internacional de México, hiriendo las inversiones extranjeras, y llevando a una sensación de gobierno impotente". Un discurso tan descarnado, pronunciado en la intimidad de una reunión con colegas estadounidenses, jamás ha sido pronunciado en público por ningún mandatario gubernamental.

Mientras, desde EE UU, la preocupación ante la situación que vive el vecino del sur va en aumento. El cruce de cables entre el Departamento de Estado y su embajada en la capital es incesante. En el cable 238295, Hillary Clinton pide a sus diplomáticos en México que le expliquen de qué forma le están afectando al presidente Calderón en su personalidad y en su forma de gobernar las noticias adversas: la guerra contra el narcotráfico, la caída de la economía y los malos resultados de su partido en las elecciones intermedias. ¿Qué tipo de gobernante es Calderón?, pregunta Clinton. Los cables que se envían desde la sede diplomática en el DF también acusan preocupación. En el cable 231890, de fecha 28 de octubre de 2009, se refiere que el jefe del Ejército, el general Guillermo Galván, plantea el establecimiento de un estado de excepción en algunas zonas del país, invocando el artículo 29 de la Constitución mexicana, a lo que se opone el entonces secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, que piensa distinto. La Embajada de EE UU estima que los beneficios son inciertos y los costes políticos, altos, y no cree por tanto que la iniciativa del militar prospere, como así sucedió. La incesante comunicación recoge también un encuentro, cable 231175, entre el propio presidente Calderón y Dennis Blair, director nacional de Inteligencia. El mandatario mexicano traslada al funcionario estadounidense su preocupación por la intromisión del presidente venezolano Chávez tanto en México como en toda Latinoamérica. No descarta que fuera él quien financió la campaña del izquierdista PRD durante las presidenciales de 2006 y se mostró especialmente preocupado por las relaciones entre Venezuela e Irán. "La creciente influencia de Irán en Latinoamérica debería preocupar a Estados Unidos".

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gobierno/mexicano/admite/temor/varias/zonas/caigan/manos/narco/elpepuint/20101202elpepuint_43/Tes

WikiLeaks filtra cómo se burla la diplomacia de EE.UU. de Europa

Internacional

WikiLeaks filtra cómo se burla la diplomacia de EE.UU. de Europa

• Distribuye miles de despachos confidenciales de diplomáticos norteamericanos
• Revela cómo el Departamento de Estado pidió espiar a las Naciones Unidas

S. I. / MADRID
Día 29/11/2010

La red de WikiLeaks ha filtrado a un grupo de medios de comunicación miles de despachos confidenciales de diplomáticos norteamericanos en los que los líderes europeos son descalificados con los más displicentes epítetos al tiempo que se destaca que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, considera a la Unión Europea un actor internacional «de segundo plano». Aunque las indiscreciones no se limitan al Viejo Continente, ya que en ellas se apunta también contra el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, a quien se compara con Hitler, y los más diversos líderes internacionales, según muestran los documentos filtrados a «El País», «Der Spiegel», «Le Monde», «The Guardian» y «The New York Times».

Varios de los documentos se recrean en las «debilidades» de algunos de los dirigentes europeos. Del primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, por ejemplo, se habla en extenso de sus «fiestas salvajes» y se incide en la amistad y negocios en el sector del petróleo que mantiene con el primer ministro ruso, Vladimir Putin.
Obama se inclina hacia Asia

La canciller alemana, Angela Merkel, es descrita como líder «de teflón» y «política de no mucha imaginación y con aversión al riesgo». Y queda bastante claro que los servicios norteamericanos están informados de hasta el menor detalle de la política interior germana.

Al tiempo que el presidente francés, Nicolas Sarkozy, es descalificado como «el emperador desnudo». En su conjunto, queda clara la actitud entre burlona, escéptica y un tanto displicente de la diplomacia estadounidense hacia el Viejo Continente. A la vez que se descubre que Obama se inclina más hacia la pujante Asia que hacia la segundona Unión Europea. Los despachos filtrados ponen en evidencia la suspicacia de la Administración norteamericana hacia el primer ministro ruso, Vladimir Putin, a quien se describe como «un macho alfa», un político de corte autoritario, un sietemachos, cuyo estilo bravucón le permite conectar perfectamente con Silvio Berlusconi, el de «las fiestas salvajes».

Fuera del Viejo Continente, las puyas de la diplomacia estadounidense se ceban con el presidente afgano, a quien se le despacha como «un completo paranoico», también muy poco de fiar. Y se pone de manifiesto cómo el primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, es vigilado estrechamente, en especial por sus relaciones con Irán y por sus intentos mediadores en la controversia nuclear. Una vigilancia que pone de manifiesto el temor de Estados Unidos a que su estrategia para neutralizar la política nuclear de Teherán se vea obstaculizada por un aliado de la OTAN como Turquía.

Sin salir del mundo musulmán, entre los documentos filtrados por WikiLeaks se encuentran los del embajador estadounidense en Trpoli, quien llega a afirmar que el líder libio, Muamar al Gadafi, es un hipocondraco que hace filmar todos sus exámenes médicos para analizarlos después con sus doctores. Señala asimismo el embajador que Gadafi usa botox para intentar adecentar su desmejorado aspecto

Sospecha asimismo la diplomacia estadounidense de la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner. Tanta es la desconfianza que suscita, que la Secretaría de Estado llega a solicitar una información sobre su salud mental.

Los documentos filtrados ponen de manifiesto, por otra parte, cómo el Departamento de Estado norteamericano pidió a sus diplomáticos en las Naciones Unidas y en decenas de países que espiasen al secretario general de la OTAN y recabasen información sobre las más delicadas misiones de la organización.

Estas relaciones han suscitado un enorme disgusto en la Administración norteamericana y un considerable revuelo en la diplomacia europea. Washington insiste en que WikiLeaks pone en peligro vidas humanas, aunque esta vez ha remachado más bien en el daño que los documentos van a hacer en las relaciones de Estados Unidos con el resto del mundo y, en especial, con varios de sus principales socios y aliados. En el mismo sentido, el ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, calificó la filtración de WikiLeaks de «el Once de Septiembre de la diplomacia internacional».

http://www.abc.es/20101129/internacional/wikileaks-filtra-como-burla-20101129.html

"Tarea sagrada", la cooperación con Irán, afirma Chávez a Ahmadinejad

• Venezuela, con derechos y también obligaciones en lo nuclear: EU

Tarea sagrada, la cooperación con Irán, afirma Chávez a Ahmadinejad

 

• Habrá intercambio comercial en petróleo, gas y petroquímica: medios

 

Afp, Xinhua y Dpa

 

Periódico La Jornada
Miércoles 20 de octubre de 2010, p. 25

 

Teherán, 19 de octubre. El presidente venezolano, Hugo Chávez, aseguró hoy que la cooperación con Irán es una tarea sagrada para su país al ser recibido aquí por su par iraní, Mahmud Ahmadinejad.

Nuestros lazos con Irán son sólidos y fraternales y Venezuela estará junto a la gran nación de Irán en cualquier circunstancia, dijo Chávez tras reunirse en Teherán con Ahmadinejad.

La expansión de la cooperación con Irán es una tarea sagrada para Venezuela que perseguiremos con seriedad, añadió el presidente venezolano, quien llegó en la noche lunes a Teherán en el contexto de una gira internacional.

Si países independientes como Irán y Venezuela combinaran sus potenciales, nuestro poder contra el imperialismo (Estados Unidos) aumentará considerablemente, apuntó Chávez, quien expresó su deseo de ampliar seriamente las relaciones con Irán.

Ahmadinejad, por su parte, dijo que a pesar de todas las presiones de los poderes imperialistas las naciones independientes todavía pueden cambiar el orden mundial en su propio beneficio a través de la fuerza y la unidad.

Durante el encuentro entre los dos presidentes, que duró varias horas, se abordó el fortalecimiento de la cooperación bilateral en materia de comercio y energía.

Estos dos sectores de la economía se vieron fuertemente afectados desde el pasado 9 de junio por las sanciones que Occidente reforzó contra Irán por su programa nuclear, y que afectan particularmente la actividad bancaria así como al sector petrolero, con el que Irán obtiene 80 por ciento de sus reservas en divisas.

Según el canal de televisión iraní Press TV, Teherán y Caracas quieren desarrollar su cooperación en los sectores del petróleo, el gas y la petroquímica.

Los dos países están unidos por numerosos acuerdos –casi 80 en total, según la embajada de Venezuela en Teherán–, en particular en los sectores de la energía, bancos e industria.

El presidente iraní estuvo en Venezuela en noviembre de 2009. Chávez, con este viaje, suma nueve visitas a la república islámica.

Más tarde, el presidente estadunidense Barack Obama declaró que Venezuela tiene derechos a la hora de desarrollar pacíficamente el poder nuclear pero también tiene obligaciones.

En declaraciones a medios hispanos, Obama indicó que el antagonismo entre nuestros dos países no es inevitable, y agregó: Queremos que el pueblo de Venezuela mejore económicamente, y también que su voz sea escuchada por su gobierno.

http://www.jornada.unam.mx/2010/10/20/index.php?section=mundo&article=025n1mun