Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

domingo, 15 de enero de 2012

El desarrollo de México, sujeto a las directrices de EU: Ahmadinejad



El desarrollo de México, sujeto a las directrices de EU: Ahmadinejad

miércoles, 10 de agosto de 2011

Mercenarios estadunidenses operan en México: BBC Mundo


Mercenarios estadunidenses operan en México: BBC Mundo



10 de agosto de 2011

MÉXICO, D.F.,  (apro).- La guerra contra el narcotráfico que se libra en México desde 2005 se ha convertido en un gran negocio para empresas privadas de seguridad estadunidenses, compuestas por exmilitares.

Datos del Senado de EU indican que, en un periodo de cuatro años, esas empresas han ganado 170.6 millones de dólares a través de contratos con los Departamentos de Defensa y de Estado, según revela la cadena británica BBC Mundo.

“Los millones que Estados Unidos dice destinar a ayudar a la guerra contra el narcotráfico no llegan directamente a los gobiernos locales”, declaró al medio inglés el presidente del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la Utilización de Mercenarios, José Luis Gómez del Prado.

De acuerdo con el relator, el paquete prometido de la Iniciativa Mérida, de mil 400 millones de dólares de ayuda estadunidense a México y Centroamérica en su lucha contra el crimen organizado y el narcotráfico, estaría gastándose “en la venta de tecnología de guerra… y en manos de los contratistas”.

De hecho, México es el segundo país de América Latina donde más contratos se han realizado para asistir en la lucha contra el narcotráfico desde 2005, sólo superado por Colombia, según un informe publicado en junio pasado por el Subcomité de Supervisión de Contratistas del Senado de EU.

Estos contratos con empresas privadas incluyen la prestación de servicios, como mantenimiento de aviones, entrenamiento, labores de logística, inteligencia, vigilancia o tecnologías de la información.

El reporte de la BBC señala que, además de los contratistas pagados por el gobierno de Estados Unidos, también existen profesionales, muchos de ellos exsoldados o exmarines de ese país, que trabajan por su cuenta para empresas estadunidenses con operaciones en México.

El informe de la ONU difundido por BBC Mundo apunta que el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la Utilización de Mercenarios, con sede en Ginebra (Suiza), ha pedido explicaciones al gobierno mexicano sobre la supuesta participación de empresas de seguridad estadunidenses en el país, sin que haya tenido respuesta.

“Cuando en 2010 empezamos a ver la tendencia en México de que contratistas privados de seguridad se estaban estableciendo, por ejemplo, para dar vigilancia a pozos de petróleo, pedimos a las autoridades una visita del Grupo de Trabajo para tratar este tema, sin que hayamos tenido una respuesta hasta ahora”, según Gómez del Prado, citado por BBC Mundo.

Y añadió que, de acuerdo con uno de los informes presentado por la ONU, desde 2006 se tienen denuncias de que empresas militares y de seguridad de EU supuestamente entrenaron en el estado de Guanajuato a policías federales mexicanos en prácticas de tortura.

Otro de los informes se refiere al reclutamiento de exmilitares de EU “con experiencia internacional” para vigilar instalaciones de la empresa paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex).

“Hemos estado realizando informes en Honduras, Ecuador, Perú, Chile… los dos únicos países de Latinoamérica donde no hemos podido llevar a cabo una misión sobre el terreno son México y Colombia, a pesar de que hemos insistido mucho”, enfatizó Gómez del Prado en sus declaraciones a la agencia de noticias británica.

Al respecto, BBC Mundo afirma que el gobierno mexicano no pudo confirmar el estado de esas solicitudes, en virtud de que oficialmente no existen en México fuerzas privadas similares a las que han operado en países como Irak o Afganistán a través de compañías como Blackwater-Xe.

El debate sobre la presencia de trabajadores extranjeros se intensificó esta semana, después de que un artículo publicado por el diario The New York Times sugirió que la Casa Blanca estaría planeando enviar un equipo de contratistas para que trabaje con las unidades especiales mexicanas de lucha contra el narco.

En un comunicado, el gobierno de México rechazó pronunciarse sobre la veracidad del artículo, aunque aclaró que “el personal extranjero no lleva a cabo ninguna labor operativa ni porta armas” en México.

Clases de tortura en Guanajuato

En julio de 2008, la policía de León, Guanajuato, vivió un vergonzoso episodio con sus tristemente célebres clases de tortura.

En aquel año, la Procuraduría de los Derechos Humanos de Guanajuato inició una investigación, luego de que un policía municipal fue videofilmado en los momentos que golpeaba “brutalmente” a un detenido mientras sus dos compañeros festejaban el hecho.

El director de la Policía, Carlos Tornero, identificó a los agentes implicados como José Luis Álvarez Juárez, Miguel Ángel Rodríguez García y Ricardo López Ramírez, el primero como el atacante; el segundo, quien grabó las escenas, y el tercero, quien portaba la macana.

En aquella ocasión, Tornero afirmó que la capacitación que se brinda a los elementos que forman parte de las corporaciones de seguridad del municipio de León, y en específico a grupos como el Especial Táctico (GET), “se hace bajo control y con el objetivo de que aprendan a enfrentar situaciones extremas”.

En su posición oficial sobre dos videos difundidos en los medios, refirió que los hechos mostrados formaban parte de un entrenamiento que reciben los elementos para enfrentar situaciones a las que pudieran ser sometidos en caso de ser tomados como rehenes o víctimas de un secuestro por parte del crimen organizado.

Y aseguró que en ningún momento tales prácticas “forman parte de una enseñanza para presionar a ciudadanos o delincuentes para obtener información”.


lunes, 1 de agosto de 2011

Putin acusa a EE.UU. de ser «un parásito» de la economía mundial


Putin acusa a EE.UU. de ser «un parásito» de la economía mundial

A juicio del primer ministro ruso, «EE.UU. está interesado en la devaluación del dólar para crear mejores condiciones para la exportación»

El primer ministro ruso, Vladímir Putin, ha acusado a Estados Unidos de ser «un Parásito» de la economía mundial por condenarla a la permanente inestabilidad con su desproporcionada deuda.

«El país (EE.UU.) vive endeudado. No vive acorde a sus medios y traslada parte de la carga de sus problemas a toda la economía mundial», afirmó Putin durante una reunión con grupos juveniles afines al Kremlin, según la agencia oficial RIA-Nóvosti.

Putin subrayó que EE.UU. «actúa como un parásito del monopolio del dólar en la economía mundial». El jefe del Gobierno ruso considera que la situación en relación con la deuda de EE.UU. «no es nada buena», ya que «retrasa la toma de medidas más estructurales» para la necesaria reforma de la economía norteamericana.

Según Putin, «la economía moderna está globalizada y todos los países dependen, de alguna forma, unos de otros», por lo que tratándose en el caso de EE.UU. de una de las locomotoras de la economía mundial, es malo que se produzca precisamente allí una crisis estructural.

«Y no se trata de que algunos países, entre ellos Rusia y China, tengan una parte significativa de sus reservas en dólares, sino de que pueden darse situaciones de crisis en todas las economías», dijo.

A juicio de Putin, «EE.UU. está interesado en la devaluación del dólar para crear mejores condiciones para la exportación», con lo que podría resistir el empuje de las importaciones chinas y la competencia de la Unión Europea. «Pero han tenido suficiente sentido común y responsabilidad para tomar una decisión sopesada», apuntó Putin, quien acusó a algunos políticos estadounidenses de apostar por la suspensión de pagos.

lunes, 2 de mayo de 2011

Tropas de EU asesinan a Bin Laden: Obama



Conveniente muerte... a 10 años del S11, y a un año de las elecciones presidenciales...

Tropas de EU asesinan a Bin Laden: Obama
J. Jesús Esquivel



WASHINGTON, 1 de mayo (apro).-El presidente de Estados Unidos, Barack Obama anunció esta noche la muerte del líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden.

De acuerdo con Obama, el líder terrorista fue asesinado en un refugio de Islamabad, capital de Pakistán por tropas estadunidenses que, detalló, tienen en su poder el cuerpo de quien era considerado el enemigo número uno de Estados Unidos.

Obama informó en una conferencia de prensa ofrecida hace unos minutos que las primeras pistas sobre el paradero de Bin Laden las obtuvieron en agosto pasado y que fue hasta ahora que se tuvo la certeza de que estaba ubicado en un refugio de Islamabad.

El presidente de Estados Unidos aseguró que el dio la instrucción al cuerpo militar desplegado en esa ciudad para que atacara el lugar donde se hallaba escondido el líder afgano.

"Esta noche, estoy en condiciones de anunciar a los estadunidenses y al mundo que Estados Unidos lideró una operación que mató a Osama Bin Laden, el líder de Al-Qaeda, un terrorista responsable del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños inocentes", declaró Obama desde la Casa Blanca.

"En noches como estas podemos decir a las familias que han perdido a miembros debido a Al-Qaeda que la justicia ha sido servida; se ha hecho justicia", agregó.

"El último agosto, luego de arduos años de trabajo, me informaron de una pista. La última semana determiné que había suficiente información para actuar y autoricé una operación contra Bin Laden", dijo Obama.

El asesinato de Al-Qaeda, se da nueve años y medio después del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York que dejó alrededor de 3 mil muertos.


sábado, 30 de abril de 2011

La derecha de EEUU “agraviada” al rechazar Superman su ciudadanía



La derecha de EEUU “agraviada” al rechazar Superman su ciudadanía


¿Debe Superman ser neutral políticamente hablando? ¿Tiene que apoyar a EEUU y manifestarse contra Ahmadineyad? ¿Es esto tan importante para un simple cómic?

Parece que en EEUU sí. Y es que el patriotismo de los estadounidenses no entiende de cómics ni de ficción. Para ellos, que Superman reniegue de su ciudadanía estadounidense -como ha hecho en el número 900 del cómic publicado el miércoles- supone un gran agravio.

Y se lo han hecho saber claramente a la editora de ‘Superman’, DC Comics, a la que han acusado de “menospreciar al país”.

Los que se han considerado más agraviados, y por lo tanto los que más han protestado, ha sido la derecha de EEUU. Periodistas, columnistas y opinadores varios han manifestado su oposición a este cambio.

“Si no cree en EEUU no cree en nada”


Es el caso de Jonathan Last, redactor de la publicación conservadora The Weekly Standard, que calificó la decisión de DC como ”la mayor tontería que DC Comics podía hacer”, al tiempo que insistió en que lo “único realmente interesante del personaje es su devoción completa a EEUU, que establece sus límites morales”.

“¿Cree en el intervencionismo británico o en la neutralidad suiza? Si Superman no cree en Estados Unidos no cree en nada”, añade, según informa The Guardian.

Las palabras de Jonathan Last vienen a colación del motivo por el que DC Comics ha tomado esta decisión. En uno de sus episodios, el superhéroe asistía a una manifestación contra el presidente de Irán, Ahmadineyad, tras lo cual recibió numerosas críticas. Por ello, en DC pensaron que la mejor idea era que el personaje de cómic renunciara a su ciudadanía estadounidense, pero seguramente no pensaron la que se les vendría encima.

“Pretendo hablar en Naciones Unidas mañana e informarles de que renuncio a mi ciudadanía estadounidense. Estoy cansado de que mis acciones se interpreten como instrumentos de la política de EEUU”, ha sido la frase de la polémica.

“Falta de patriotismo”


Para la publicista de Hollywood y activista republicana Angie Meyer, esas manifestaciones supusieron “además de una falta de patriotismo y respeto”, una “inquietante metáfora del actual estatus económico y de poder que tiene el país en el mundo”, comentó a la cadena Fox.

También muchos fans y blogueros han manifestado en Internet su contrariedad por esta decisión argumental de DC.

Desde DC Comics se argumentó que el plan del personaje a partir de ahora era dar un “enfoque global a su batalla interminable, aunque siempre vaya a estar comprometido con su hogar adoptivo y sus raíces de niño de granja en Kansas”.

Según The Hollywood Reporter, detrás de la declaración de intenciones de Supermán está la voluntad de la editorial y de los estudios de cine para consolidar al Hombre de Acero como un personaje trasnacional que atraiga a un mayor número de audiencia y de taquilla en todo el mundo.

La historia de Supermán ha estado ligada desde sus inicios en 1938 a EEUU, con un traje que evoca los colores de la bandera del país y con portadas como una de 1942 que se convertió en un símbolo de su patriotismo en plena Segunda Guerra Mundial, cuando posó con el escudo de las barras y estrellas y un águila en su brazo.

(Tomado de Público, España)

miércoles, 23 de marzo de 2011

¿Balcanización de Libia y/o guerra subrepticia contra India y China?




Bajo la Lupa
¿Balcanización de Libia y/o guerra subrepticia contra India y China?
Alfredo Jalife-Rahme

Aexactamente una semana de la catástrofe nuclear de Japón –una de cuyas consecuencias será el auge del gas– se inició la guerra contra Libia.

A sólo tres días de haber empezado, la polémica intervención militar en el avispero libio –encabezada por Francia y apuntalada en la retaguardia principalmente por Estados Unidos (EU) y Gran Bretaña (GB)– se ha empantanado y ha dividido (Le Monde, 22/3/11) a la mal llamada comunidad internacional (¡supersic!): un concepto muy debatible, aunque muy abusado por la publicidad bélica, que refleja el caduco orden unipolar y no se ajusta aún a la nueva realidad multipolar cuando el BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China) comienza a protestar ruidosamente su oposición después de haberse abstenido en la aprobación de la resolución 1973 que constituye un genuino lecho de Procusto para perpetrar las peores atrocidades contra los civiles malos.

De forma espeluznante, la guerra contra Libia y su dizque protección humanitaria no cuenta con mando ni control (BBC, 22/3/11). Peor aún: según TNYT (22/3/11) no queda claro qué sigue (¡supersic!) cuando se avecina una parálisis, ya que los rebeldes no supieron capitalizar el apoyo y fracasaron en recapturar Ajdabiya. So beautiful!

Sin contar la sensata reticencia de Alemania ni la hostilidad de la Unión Africana (que aglutina a 53 países, entre ellos alrededor de 11 naciones árabes, dependiendo de cómo se contabilicen) ni la incomodidad de varios países de Latinoamérica, ¿cómo se puede perorar sobre el apoyo de la comunidad internacional, con una abstención de la población de más de 40 por ciento del planeta, específicamente del BRIC?

Hasta ahora la operación Odisea en el Amanecer –un reflejo condicionado neocolonial de control global que va por la yugular del petróleo libio en Cirenaica (ver Bajo la Lupa, 20/3/11)– impidió el asalto final de las tribus del coronel Kadafi (que dominan la región de Tripolitania, desde su capital Trípoli, que concentra 60 por ciento de la población) en contra de sus tribus rivales de Bengasi (capital de la provincia de Cirenaica, que aglomera 30 por ciento); el otro 10 por ciento está disperso en la tercera provincia sureña desértica de Fezzan.

Recomiendo el estupendo artículo de Praveen Swami en The Daily Telegraph (21/3/11), sobre los negocios tribales nada triviales en Libia.

La televisora de Qatar –miembro de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y uno de los 22 países árabes más involucrados en la operación bélica–, Al Jazeera (22/3/11), reconoce la crítica internacional con India sumándose a China en un llamado público para cesar los bombardeos.

Racip Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía (miembro relevante de la OTAN), manifestó que su país nunca apuntará con una pistola al pueblo libio, por lo que ha bloqueado la zona de exclusión aérea por la OTAN.

Una cosa es una zona de exclusión aérea y otra es asesinar con misiles Tomahawk a civiles malos (las tribus del coronel Kadafi) para beneficiar a las tribus buenas (sus opositores de Bengasi y, por extensión, de Cirenaica, donde se encuentran las mayores reservas de hidrocarburos: por eso son buenos).

Los misiles Tomahawk han despertado los fantasmas de dos guerras que todavía no concluyen en Irak y Afganistán.

Jiang Yu, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, declaró su oposición al uso gratuito (sic) de fuerza armada que lleva a más daños civiles y desastres humanitarios. ¿Pues no fue diseñada selectivamente la operación Odisea en el Amanecer como ayuda humanitaria específica para los contestatarios de Bengasi, los civiles buenos, pero no para los civiles malos de Bahrein y Yemen?

La crítica de India –que sin mucho ruido se ha acercado a Irán después de la intervención militar a Bahrein por Arabia Saudita (como cabeza del CCG)– ha sido severa.

Pranab Mukherjee, influyente ministro de Finanzas de India, sentenció ante el Parlamento que ninguna potencia exterior debe interferir en Libia: Nadie, ni siquiera un par (¡supersic!) de países, puede tomar tal decisión para cambiar un régimen en particular.

La cancillería brasileña –como cortesía, horas después de la salida de Obama– se pronunció por un cese al fuego en Libia para proteger a los civiles y abrir el camino para el diálogo entre el régimen de Kadafi y sus opositores (Reuters, 22/3/11).

El ex diplomático indio MK Bhadrakumar pone en relieve la postura del primer ministro ruso Vladimir Putin, quien fustigó que la resolución 1973 es deficiente y errónea (sic), permite todo (sic) y es reminiscente de un llamado medieval a las cruzadas.

Putin juzga correctamente que se trata de una tendencia estable (sic) de la política de EU en los Balcanes (con Clinton) y en Afganistán (con Bush) y ahora es el turno de Libia con el pretexto de proteger a los civiles. Le faltó a Vladimir Putin agregar a Irak (dos veces con el padre y el hijo Bush).

Nada descabellado, el temor ruso yace en que la balcanización de Libia desencadene la desintegración de África.

Un grupo de congresistas del Partido Demócrata (entre 10 y 15) se ha rebelado contra su presidente Obama (por añadidura, premio Nobel de la Paz), quien optó por la guerra en un tercer país islámico (en realidad es el quinto, si se suman las guerras furtivas en Pakistán y Yemen) sin haber tenido la aprobación del Congreso: “Consultaron a la Liga Árabe. Consultaron a la ONU. No consultaron al Congreso de EU. (…) Han creado estragos (…), no con sus botas en el terreno, sino con sus Tomahawk en el aire” (Common Dreams y Politico, 20/3/11).

Nueve congresistas encabezados por Dennis Kucinich proponen la defenestración (el ominoso impeachment) de Obama.

Las preguntas feroces vuelan: ¿De qué lado estamos? Esto parece más una guerra civil que algún género de revolución. ¿A quiénes protegemos? ¿Estamos con los que supuestamente están contra Kadafi? ¿Piensan que tiene bastante gente con él? ¿Si es depuesto, con quién trataremos?

Sí que son ingenuos estos ilustres congresistas de EU que no entienden, a menos que sean óptimos simuladores, que su país (al unísono de Francia y GB) quizá aproveche la segunda revuelta árabe para redireccionar sus intereses y así balcanizar a los países de noráfrica –por extensión a toda África y el Medio Oriente (v.gr Irán)– y despojar a China e India de su precario abastecimiento petrolero.

Un funcionario anónimo del Ministerio de Comercio de China declaró que las inversiones en Libia son improbables en el corto plazo. El comercio bilateral, los tratos de construcción y las inversiones serán seriamente (sic) impactadas. Las empresas chinas que deseen expandir sus operaciones en África deberán ajustar mecanismos de alerta temprana para reducir los riesgos y deben estar conscientes de la inestabilidad política (China Daily, 22/3/11)

Después de la balcanización de Sudán, amputado en el sur (pletórico en petróleo), ¿se intensifica en Libia la guerra subrepticia de Occidente (sin Alemania) contra China e India por el control de las materias primas de África y el Medio Oriente, en particular por el oro negro del que son vitalmente tan dependientes?

jueves, 17 de marzo de 2011

Militares favorecieron a “El Chapo” en Juárez: Wikileaks



Militares favorecieron a “El Chapo” en Juárez: EU
La Redacción



MÉXICO, D.F., 17 de marzo (apro).- En un cable del 23 de enero de 2009 difundido por Wikileaks, el excónsul estadunidense en Ciudad Juárez, Chihuahua, Raymond McGrath, se aventuró a señalar que el Ejército mexicano veía con buenos ojos que el cártel de Sinaloa, que encabeza Joaquín El Chapo Guzmán, se impusiera al de Juárez en la disputa por el control de esa ciudad.

"La impresión es que el Ejército cómodamente está dejando que los cárteles de Sinaloa y Juárez pierdan fuerza en su lucha por el control de la 'plaza' (con la teoría de que al Ejército le gustaría ver ganar al cártel de Sinaloa)", apuntó el funcionario, de acuerdo con información publicada en el portal del diario El Universal.

Además, señaló que la prensa de la ciudad fronteriza había informado de la presunta conformación de un grupo de paramilitares compuesto por miembros de "Los Zetas", quienes supuestamente actuarían con el consentimiento del Ejército.

Esta información, aclaró, fue desmentida por las autoridades locales, pero un contacto del Consulado en la prensa aseguró que sí existía tal agrupación y que había sido contratada por cuatro empresarios de Ciudad Juárez, entre ellos Eleno Villalba, excandidato del PRI a la alcaldía en 1998.

Según el cable, Raymond McGrath expresó que a pesar de que "con grandes fanfarrias, 2 mil 500 soldados y policías federales volaron a Juárez con la promesa de acabar con el derramamiento de sangre", sólo en abril se redujo la violencia, pero después se incrementó.

En esa misma información se retoman las declaraciones del exalcalde de Ciudad Juárez, José Reyes Ferriz, quien supuestamente aceptó que "el 100% de sus policías eran corruptos".

Y recuerda que los mil 600 agentes municipales estaban "resignados y reducidos por las muertes", pero que el alcalde en ese entonces buscaba reconstruir su corporación con dos mil 220 oficiales para el verano de 2009.

jueves, 10 de marzo de 2011

Embajada de EU desmiente a PGR: México sabía de operativo "Rápido y Furioso"



Embajada de EU desmiente a PGR: México sabía de operativo "Rápido y Furioso"
La redacción



MÉXICO, DF, 10 de marzo (apro).- La embajada de Estados Unidos en México desmintió a la Procuraduría General de l República, al sostener que autoridades mexicanas sí fueron notificadas de la operación "Rápido y Furioso" por la que se dejaron pasar de forma deliberada cerca de 2 mil armas de fuego a México.

Antes, la PGR había señalado que el gobierno de México “no ha tenido conocimiento de la existencia de un operativo que incluyera el trasiego o tráfico controlado de armas a territorio mexicano”.
Incluso adelantó que ya había solicitado formalmente la información detallada del operativo al gobierno de Estados Unidos.

Sin embargo, en un comunicado emitido esta noche, la representación diplomática a cargo de Carlos Pascual sostuvo que funcionarios mexicanos fueron informados sobre las acciones de los agentes de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) a cargo de la estrategia.

La embajada de Estados Unidos en México aseguró que "Rápido y Furioso" fue una de muchas operaciones prioritarias contra el tráfico de armas llevada a cabo en territorio estadunidense.

Más aún, destacó que "fue una operación exitosa que desmanteló una banda de traficantes en Estados Unidos y llevó, entre otras cosas, a las acusaciones formales anunciadas el 25 de enero en Phoenix, Arizona, contra 20 individuos que presuntamente traficaban armas de fuego de Estados Unidos hacia México".

Y a contrapelo de la postura del gobierno de Felipe Calderón que fijó hoy la PGR, en el comunicado de la representación diplomática se afirma que "oficiales de procuración de justicia estadunidenses mantuvieron informados a funcionarios mexicanos a cargo de combatir el contrabando según se ponían en práctica las operaciones en Estados Unidos, hasta el 25 de enero, cuando 19 de los 20 acusados fueron arrestados. Agentes mexicanos estuvieron presentes durante los arrestos del 25 de enero en Phoenix”.

domingo, 27 de febrero de 2011

Gadafi, por caer...



Gadafi, por caer...

viernes, 25 de febrero de 2011

Desesperado, Kadafi prometió: "Será un infierno"



Terrible situación, de la cual dudo cada vez sea algo espontáneo... esto estuvo muy bien planeado. El primer paso fue la crisis del 2008. Luego Wikileaks. Y el curioso efecto dominó de la revolución del Jazmín... ¿los Illuminati detrás de todo este caos creador de una nueva realidad?

miércoles, 23 de febrero de 2011

Kadafi jura que aplastará la rebelión y dice que no se va



martes, 22 de febrero de 2011

"Yo no me voy a ir con esta situación; moriré como un mártir"



Libia no es Egipto, es el lema generalizado por todos lados. Gadafi no será tan fácil de tumbar. Costará mucha sangre, pero verdaderamente ríos de sangre el tumbarlo del poder...

sábado, 19 de febrero de 2011

Declara EU alerta en León



Declara EU alerta en León
REDACCIÓN
NOTA PUBLICADA: 2/19/2011

El Departamento de Seguridad Diplomática de Estados Unidos incluyó a León en la lista de ciudades de riesgo por la violencia del narcotráfico.
León fue incluido en esta lista negra luego del ataque contra dos funcionarios estadounidenses ocurrido en la carretera 57 en San Luis Potosí, casi en los límites con Guanajuato.

En el ataque -ocurrido el 15 de febrero- falleció un empleado norteamericano y otro resultó gravemente lesionado.

“Los ciudadanos estadounidenses que residen, visitan o están de viaje a través del área geográfica (donde ocurrió el crimen) e inclusive en las ciudades centrales de San Luis Potosí, Zacatecas, Aguascalientes, León, Guanajuato, Dolores Hidalgo y San Miguel de Allende, deben mantener un sentido de alerta mientras continúa la investigación del Gobierno mexicano sobre este incidente”, expresó el Departamento de Seguridad de EU, a través de un comunicado.

“Los estadounidenses en este ámbito deben supervisar las noticias locales e información para mantenerse informado acerca de las situaciones que puedan afectar a su seguridad”.

Esta es la primera vez en la historia que una alerta diplomática de EU incluye a León.

El comunicado recomienda a los ciudadanos norteamericanos abstenerse de viajar a San Luis Potosí.

“La misión de Estados Unidos ha dado instrucciones a sus empleados y sus familias para aplazar el viaje al estado de San Luis Potosí, con efecto inmediato”.

Ayer, autoridades de Guanajuato, Aguascalientes, Querétaro, Zacatecas y San Luis Potosí se reunieron en esta última entidad, para firmar un acuerdo de cooperación regional en seguridad y para suscribir una petición al Gobierno de EU, de que retire lo más pronto posible la alerta.

Al acto acudieron los gobernadores de todas las entidades involucradas, con excepción del de Guanajuato, quien envió al secretario de Gobierno, Héctor López Santillana.

martes, 8 de febrero de 2011

Narco, insurgencia con potencial de controlar el gobierno en México: EU



Narco, insurgencia con potencial de controlar el gobierno en México: EU

Para el subsecretario del Ejército Joseph W. Westphal, el problema fronterizo no es sólo la migración o el narcotráfico sino de sujetos corruptos que puedan llegar al poder. No me gustaría enviar militares a pelear en esa zona, señaló.

La Jornada en línea
Publicado: 08/02/2011 13:16
 
México, DF. Los cárteles del narcotráfico en México, que representan “un tipo de insurgencia”, tienen el potencial para llegar al gobierno, alertó el subsecretario del Ejército de Estados Unidos, Joseph W. Westphal.

Durante un foro en el Hinckley Institute of Politics de la Universidad de Utah en Salt Lake City, Westphal advirtió que el problema en la frontera no se trata sólo de drogas e inmigración ilegal.

"Esto es quizá más una opinión personal, pero que ciertamente he compartido con gente en la Casa Blanca y en otros lugares: esto no se trata sólo de drogas e inmigrantes ilegales; esto se trata potencialmente de la toma de un gobierno por parte de individuos que son corruptos y que tienen una agenda distinta. Y esto sería, de nuevo, justo en nuestra frontera”, aseveró, de acuerdo a reportes de los diarios Deseret News y Salt Lake Tribune.

México, dijo, es un país rico e importante al que se debe prestar mucha más atención debido al tipo de insurgencia que existe y que ésta se ha instalado “justo” en la frontera con Estados Unidos.

Westphal indicó que ha compartido sus inquietudes en la Casa Blanca, pues no quiere que Estados Unidos deba enviar soldados armados para combatir a insurgentes en la frontera, “en violación de nuestra constitución, o que debarmos enviarlos a través de ella".

domingo, 6 de febrero de 2011

La crisis de seis días por alarma nuclear en México



La crisis de seis días por alarma nuclear en México

Entre el 24 y 29 de octubre de 2009, los gobiernos de Estados Unidos y México temieron que un artefacto potencialmente letal hubiese ingresado al país de contrabando, según reveló un cable de WikiLeaks.


Víctor Hugo Michel / @vhmichel
- Consulta aquí el cable completo
- Revisa esta liga para ver todos los cables que WikiLeaks ha publicado sobre México

México.- La alarma del fin del mundo sonó hasta bien entrado el día, cuando un científico del Departamento de Energía de Estados Unidos, asignado a la embajada en México, se dispuso a revisar la pila de datos recopilados por un sensor de material radiactivo instalado en el puerto de Manzanillo, en Colima.

Caía la noche del 24 de octubre de 2009 y en el búnker diplomático estadunidense se prendieron los focos rojos. Los registros del portal arrojaban un resultado aterrador: un contenedor proveniente de China, originado en una planta de Samsung, había disparado los sensores debido a rastros elevados de radiación de neutrones, altamente peligrosa para los seres humanos y capaz de matar a un ser vivo en cuestión de horas.

En concentraciones como las detectadas, muy por encima de las que emiten equipos médicos, esos niveles de radiación pueden ser encontrados en dos fuentes: armas nucleares o reactores.

“Un portal de control en Manzanillo alerta a la presencia de radiación de neutrones”, informó la embajada de Estados Unidos en México, según un cable enviado por la representación diplomática y que forma parte de las filtraciones de WikiLeaks.

El cable 00378, dado a conocer esta semana, resume seis días de una operación desesperada por parte del gobierno de EU para encontrar el contenedor y neutralizar el riesgo de un cargamento radiactivo perdido en alguna parte del territorio mexicano.

Detalla, además, cómo la crisis escaló hasta activar las alertas nucleares de Washington, con un puñado de agencias de seguridad nacional involucradas directamente en desentrañar el misterio del embarque chino y responder a varias interrogantes: ¿había llegado a México un artefacto nuclear? ¿Estaba dirigido a EU? ¿Cuántas personas corrían peligro?

Y más importante: ¿qué hacer?

***

Enero de 2009. La OTAN revive un viejo temor de Washington: informa al gobierno de EU que tiene “reportes confiables” de que Al-Qaeda busca crear una “bomba sucia” —explosivos atados a material radioactivo como uranio—, con la capacidad de diseminar radiación en una ciudad.

Para evitar ese escenario, EU ha financiado la instalación de un centenar de portales de detección radiactiva en los puertos comerciales más importantes del mundo, como Singapur, Rotterdam, Liverpool y, más cerca, Veracruz y Lázaro Cárdenas.

Y también, en Manzanillo. Donde el 24 de octubre de 2009 se prendió por vez primera la alerta de material nuclear que Estados Unidos ha temido desde los ataques del 11 de septiembre de 2001. La información no fue compartida con el gobierno de México, que estuvo en la oscuridad dos días sobre el potencial peligro que representaba el contenedor para su población.

“El sistema en Manzanillo aún se encontraba bajo mando del Departamento de Energía y todavía no se había cedido el control a aduanas de México”, se explica en el cable.

Ante los altos índices de radiación detectados, la embajada decidió enviar la información para su análisis al Laboratorio Los Álamos, en Nuevo México, principal sede de investigación nuclear de EU, mejor recordada por haber sido la cuna del Proyecto Manhattan.

El cable de WikiLeaks precisa que no fue sino hasta el 26 de octubre que la embajada contactó al Servicio de Administración Tributaria, del que dependen las aduanas, para informarle de sus sospechas.

“Los funcionarios de Energía informaron a sus contrapartes mexicanas de aduanas de la alerta a las 09:00 horas”, se indica. Habían pasado casi 40 horas desde el arribo del contenedor radiactivo a Manzanillo. Tras una inspección, se descubrió que ya no estaba en el puerto: se había adentrado a territorio mexicano.

Después de ser informado, el SAT comenzó a rastrear el embarque, tarea que pudo haber comenzado antes pero que se retrasó por la inexplicable decisión de Washington de no compartir la información. Para las 11:00 de la mañana, Los Álamos confirmaba los peores temores.

“El Laboratorio informó a Energía que la alerta parecía genuina”, indicó la embajada, que tras recibir la confirmación activó el protocolo de emergencia nuclear, avisando al embajador Carlos Pascual de que todo apuntaba a que un dispositivo radiactivo —una bomba sucia, una ojiva, algo— estaba perdido en México.

Luego de concluir su rastreo y revisar los manifiestos del embarque chino, el SAT informó al gobierno estadunidense que se había determinado a dónde estaba dirigido el contenedor.

Iba a Estados Unidos.

***
Octubre 27, 09:00 de la mañana. El embajador Pascual notifica de la alarma a la oficina de Armas de Destrucción Masiva del Departamento de Estado. A las 9:30, una teleconferencia de emergencia está en curso. Atienden representantes de los equipos de respuesta a armas nucleares de los departamentos de Defensa, Seguridad Interna, Justicia y el Consejo de Seguridad Nacional.

Las oficinas de Samsung, en Corea del Sur, son contactadas para avisarles de la crisis que tiene a su contenedor por protagonista. Al mismo tiempo, la Comisión Nacional de Salvaguardias Nacionales (CNSN) del gobierno mexicano entra por fin en escena.

Octubre 28, 08:30 de la mañana. Nadie sabe la ubicación del contenedor. Hasta las dos de la tarde la sede corporativa de Samsung despeja la duda: el embarque se encuentra en sus almacenes de Querétaro.

Una carga radiactiva, potencialmente letal, ha recorrido casi 700 kilómetros de carreteras mexicanas, cruzando los estados de Jalisco, Michoacán y Guanajuato.

***

Octubre 29, 12:30 horas. Ataviados con trajes especiales, un equipo de investigadores de la CNSN arriba al almacén. Se informa a la embajada que el contenedor está sellado. Afortunadamente, no ha sido abierto.

Pero los escáneres no detectan rastro alguno de radiación. A las 10 de la mañana, tras una larga noche, se han conducido ya tres inspecciones con sensores gamma. Resultados: negativos. El cargamento no es una ojiva nuclear. Es un embarque de motores para lavadoras. Ni siquiera iba a EU.

El detector en Manzanillo había fallado, detonando alarmas en México y EU, pero al mismo tiempo revelando importantes deficiencias en los protocolos de comunicación y manejo de crisis entre ambos países en caso del peor escenario.

“La alarma de neutrones registrada por el equipo del Departamento de Energía parece haber sido una alerta falsa”, lamentó la embajada, después de seis días en los que Washington temió que una de sus pesadillas hubiera tomado forma en México.
 
 
Víctor Hugo Michel
 
 

jueves, 20 de enero de 2011

La leyenda de Kennedy sigue viva 50 años después de su toma de posesión



La leyenda de Kennedy sigue viva 50 años después de su toma de posesión

EE UU homenajea al presidente más popular de la historia medio siglo después de su investidura.- Obama le dedicará esta noche un discurso

ANTONIO CAÑO | Washington 20/01/2011

Cuando se cumplen hoy 50 años desde su toma de posesión como presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy sigue siendo el político más popular del país. También el más querido, el más recordado, el más fotografiado e imitado. En una nación que se puede sentir orgullosa de haber producido una larga lista de consistentes servidores públicos, desde sus padres fundadores hasta nuestros días, el único mito es Kennedy. El Congreso le rinde homenaje al mediodía (hora local de Washington, seis horas más en la España peninsular), las televisiones emiten especiales y Barack Obama le regalará un discurso en un acto de conmemoración esta noche.

Su leyenda se prolonga y se enriquece. Con ocasión de este aniversario, la fundación que protege su memoria ha hecho públicas nuevas fotos y conversaciones, en cada cual más humano, más próximo. Cada nueva generación, como decía recientemente su hija Caroline en una entrevista, pone al día su aprecio hacia el célebre apellido y encuentra en ello una forma de conectar con sus antepasados, con sus raíces, con su historia. Es una hermosa manera de hacer patria: conseguir que los jóvenes sepan que Kennedy es algo más que el nombre de un aeropuerto de Nueva York.

La memorable frase que pronunció hace exactamente medio siglo -"No preguntes lo que tu país puede hacer por ti, sino lo que tú puedes hacer por tu país"- la conocen de memoria los escolares y las recitan reverencial y periódicamente tanto los políticos de derechas como de izquierdas.

La encuesta Gallup certifica cada año a Kennedy como el mejor presidente de la historia, seguido de Ronald Reagan, del que precisamente se cumple este año el primer centenario de su nacimiento. Son algo misteriosas las razones del éxito de ambos -ninguno hizo, en realidad, reformas que marcaran época-, pero más aún en el caso de Kennedy. Aunque es verdad que su espléndida gestión de la crisis de los misiles en Cuba seguramente evitó una guerra y merece, por sí sola, un gran reconocimiento, el resto de su gestión se estrelló constantemente con un Congreso hostil y no dejó nada trascendente.

No es su gestión lo que perdura. Perdura su magia, su encanto, un don del que gozan algunos seres humanos y que les permite trascender sobre su obra y sobre los tiempos.

Con John Kennedy nació también la leyenda del poder de los Kennedy . Era el hijo de un millonario que se crió entre privilegios de los que gozaron también sus descendientes. Pero el poder de los Kennedy no es consecuencia de su dinero sino del halo que la personalidad de Kennedy dejó en herencia. Después de que dos hermanos aspirasen a la presidencia y otros hijos, sobrinos y primos se moviesen en la política, no hay ya ningún Kennedy en el Congreso .

No importa. El mito sobrevivirá mientras EE UU sobreviva, porque esta nación cree en el principio de que destruir sus mitos, o dejarlos morir de inanición, es destruirse a sí misma.

viernes, 7 de enero de 2011

EU e Israel, responsables en envenenamiento de Arafat


EU e Israel, responsables en envenenamiento de Arafat

Autor: Red Voltaire
7 January 2011
 
El 11 de noviembre de 2004, falleció el presidente Yaser Arafat en un hospital militar francés. Su muerte dio lugar, en aquel entonces, a una polémica sobre el origen de su envenenamiento. Cuando el movimiento Hamas descubre una serie de documentos en los archivos personales del ministro Mohamed Dahlan, logran reunirse las pruebas del complot. Arafat habría sido asesinado por traidores palestinos bajo las órdenes de agentes israelíes y estadunidenses


Thierry Meyssan* / Red Voltaire

La llegada de George W Bush al poder es Estados Unidos, en enero de 2001, y la del general Ariel Sharon en Israel, en marzo de 2001 y en plena Intifada, marcan un cambio radical en la política hacia los palestinos. Este periodo coincide con la entrega del informe del senador George Mitchell sobre las responsabilidades compartidas en la continuación del conflicto. El presidente Bush designa a un experimentado diplomático, William Burns, como su representante en el Medio Oriente. Junto al director de la Agencia Central de Inteligencia, George Tenet, Burns elabora un documento de seis puntos para el alcance de un cese del fuego. El 26 de junio, Sharon y Bush analizan el plan en la Casa Blanca.

En realidad, se trata de una simple puesta en escena. La reapertura de las vías de circulación en los territorios ocupados se subordina al cese inmediato y total de las hostilidades. En otros términos, las medidas represivas en los territorios ocupados no se suspenderán mientras los palestinos no renuncien incondicionalmente a la resistencia armada. Sharon y Bush se ponen de acuerdo sobre la adopción de un discurso que estigmatiza al presidente Yaser Arafat y lo hace responsable de la continuación de las hostilidades: es “el terrorista” por excelencia y los dos países tienen que unirse para enfrentar el “terrorismo”.

Por consiguiente, el general Sharon decide aplicar en adelante la estrategia de los “asesinatos selectivos” contra los dirigentes políticos palestinos. El primero en ser eliminado será Abu Ali Mustafa, uno de los jefes de la Organización para la Liberación de Palestina.

Se producen entonces los atentados del 11 de septiembre de 2001; la retórica anterior se incorpora sin problemas a la de la “guerra contra el terrorismo”. Aquella mañana, los medios de comunicación incluso divulgan una declaración en la que un grupo palestino reclama la autoría de los atentados, mientras que Israel cierra todas sus representaciones diplomáticas a través del mundo. Imágenes de unos 15 palestinos que gritan de alegría ante los daños causados en Estados Unidos dan la vuelta al mundo. En definitiva, la responsabilidad de los palestinos será descartada durante el transcurso del día y los atentados serán atribuidos a un grupúsculo instalado en Afganistán.

Para cerrar este capítulo, Yaser Arafat se presenta en un hospital para donar su sangre a víctimas estadunidenses. Pero la oportunidad es demasiado propicia para dejar de aprovecharla. Los dirigentes israelíes multiplican sus declaraciones de condolencia por las víctimas al comparar los sufrimientos de los estadunidenses con los de los israelíes. Ariel Sharon califica a la autoridad palestina como “organización que apoya el terrorismo”, mientras que el vocero de la Casa Blanca subraya que Israel tiene derecho a defenderse. Se recurre a la mezcolanza entre resistencia y terrorismo.

Tel Aviv intensifica las acciones tendientes a aislar al “terrorista” Yaser Arafat; pero los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea reafirman que el presidente palestino es un interlocutor favorable a la paz, mientras que Washington mantiene sus contactos con el viejo líder. Luego de haber comprobado que una solución militar es imposible, el general Sharon traza un plan que establece nuevos límites territoriales en Palestina y que garantiza la continuidad territorial de Israel y de sus colonias mientras que divide los territorios palestinos en dos zonas aisladas entre sí.

Discretamente, Sharon emprende labores de acondicionamiento, en especial la construcción de un muro que marcará la nueva frontera. El plan en su conjunto sólo será revelado posteriormente. El general Sharon se limita, primeramente, a anunciar la creación de “zonas de contención”, robadas a los territorios ocupados.

Simultáneamente, una asociación de exoficiales realiza una campaña de propaganda a favor de una separación entre judíos y árabes decidida unilateralmente por los judíos. Comienza la marcha hacia una forma de apartheid en la que Gaza y Cisjordania harán el papel de bantustanes.

Para desplazar las líneas en el terreno, el gobierno israelí emprende la operación “Muro de protección”, traducida a veces como operación “Muralla”, apelación que sólo se comprenderá posteriormente. El ejército israelí arrasa parte de Yenin y asedia, en Belén, la Basílica de la Natividad, donde la iglesia católica había dado refugio a varios miembros de la resistencia palestina.

El general Sharon designa a Yaser Arafat como el “enemigo público de Israel”, algo que muchos interpretan como signo de su inminente eliminación. En una solemne alocución televisiva, el primer ministro israelí declara: “El Estado de Israel está en guerra (…) Una guerra sin compromiso contra el terrorismo (…) actividad coordinada y dirigida por Yaser Arafat”. Durante cinco meses, las fuerzas israelíes asedian el palacio presidencial en Ramala y declaran esa ciudad “zona militar prohibida”. El viejo líder se ve sitiado en unas pocas habitaciones, sin agua ni electricidad. Sharon le propone la partida “sin pasaje de regreso”.

Terminado el asedio, gracias a la presión internacional, Arafat sigue estando confinado, en prisión domiciliaria, entre las ruinas del palacio presidencial.

El príncipe Abdullah, de Arabia Saudita, propone un plan de paz razonable, que tiene en cuenta los intereses de todas las partes. Lo presenta en la cumbre de la Liga Árabe, en Beirut, en ausencia de Yaser Arafat, quien sigue prisionero en Ramala, y obtiene el apoyo de Estados árabes.

George W Bush, quien se entrega a un doble juego con William Burns y Donald Rumsfeld por un lado y con Anthony Zini y Colin Powell por el otro, sabotea el plan árabe de paz. El 24 de junio de 2002, Bush se pronuncia por la creación de un Estado palestino, pero pone como condición previa la partida voluntaria del presidente Arafat y el establecimiento de una nueva dirección palestina que no esté “comprometida con el terrorismo”.

Está en marcha la lógica que debe conducir al asesinato del viejo líder. Ya nada podrá detenerla.

Washington solicita inútilmente a sus socios del “cuarteto” (Organización de las Naciones Unidas –ONU–, Unión Europea, Rusia) que apoyen la partida de Arafat. Después de un atentado que ocasiona siete muertos en Tel Aviv, el general Sharon ordena poner de nuevo bajo asedio el palacio presidencial. El ejército israelí destruye casi todo el complejo gubernamental y los dirigentes israelíes no esconden sus intenciones de acabar definitivamente con su “enemigo” Arafat. Toda la población palestina manifiesta su apoyo al viejo líder, mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU vota la resolución 1435 en la que ordena a Israel poner fin inmediatamente a la operación. El ejército israelí levanta el asedio.

En Israel se organizan elecciones anticipadas, cuyo resultado refuerza el poder de Ariel Sharon. Al conformar su nuevo gabinete, Sharon declara sin ambages que va a “llevar a su término la guerra contra el terrorismo, marginar la dirección palestina y crear las condiciones para la aparición de una nueva dirección con la que será posible llegar a una paz verdadera”.

Rusia y Francia urgen a Arafat ceder posiciones para evitar lo peor. El viejo líder acepta crear un puesto de primer ministro y ponerlo en manos de una personalidad que goce de la aceptación de Tel Aviv y de Washington y que pueda conversar con ambos gobiernos para romper el aislamiento. Designa a Mahmud Abbas.

Los dos dirigentes tienen problemas para ponerse de acuerdo sobre la formación del gobierno. Abbas quiere poner las relaciones con las organizaciones de la resistencia militar en manos del general Mohamed Dahlan, proposición que Arafat rechaza. En definitiva, deciden nombrar a Dahlan como jefe de la policía.

En todo caso, la formación del gobierno palestino no cambia nada. La decisión de matar a Arafat ya está tomada. Ése es incluso el programa oficial del nuevo gobierno de Sharon. El embajador estadunidense William Burns y el primer ministro israelí Ariel Sharon organizan un encuentro secreto con el primer ministro palestino Mahmud Abbas y con el futuro ministro del Interior, Mohamed Dhalan.

Los conspiradores discuten los detalles del crimen. Acuerdan asesinar simultáneamente al viejo líder y a los jefes del Hamas para evitar que estos últimos retomen la antorcha.

El “cuarteto” acoge la formación del nuevo gobierno palestino con la publicación de la “hoja de ruta”. El gobierno de Sharon aprueba públicamente ese paso, pero transmite secretamente a la Casa Blanca una nota en la que expone 14 reservas que vacían la “hoja de ruta” de su contenido.

Durante seis meses, Mahmud Abbas participa en numerosos encuentros internacionales para poner en aplicación las recomendaciones del “cuarteto” y es recibido con honores en la Casa Blanca. Pero se descubre que está aceptando compromisos que van más allá de sus competencias, como la promesa –durante la cumbre de Akaba– de poner fin a la resistencia armada sin pedir nada a cambio.

El complot acaba por llegar a oídos del presidente francés Jacques Chirac, quien alerta a su homólogo ruso Vladímir Putin. Francia y Rusia proponen al presidente Arafat evacuarlo inmediatamente de Ramala y darle asilo político en el país de su elección. El viejo líder no acepta. Sabe que si sale de Palestina, nunca podrá regresar.

Para garantizar su propia seguridad, Arafat crea el cargo de consejero de seguridad nacional, que interfiere con las prerrogativas de Abbas y de Dahlan, y lo pone en manos de Jibril Rajub. La tensión alcanza su punto culminante. Abbas presenta su renuncia y se lleva a Dahlan.

En ese momento, Mohammed Dahlan envía una carta al ministro israelí de Defensa, Shaul Mofaz; de ésta se encuentra una copia en los archivos privados de Dahlan cuando este último se da a la fuga. Dahlan escribe: “Tenga usted la seguridad de que los días de Arafat están contados. Pero déjenos acabar con él a nuestra manera, no a la de ustedes (…) cumpliré las promesas que hice ante el presidente Bush”.

Yaser Arafat nombra primer ministro a Ahmed Qorei. El gobierno de Sharon responde con la adopción del principio de expulsión del presidente de la autoridad palestina fuera de Palestina. Los palestinos se manifiestan nuevamente a favor de su líder.

Siria pide al Consejo de Seguridad de la ONU que prohíba la expulsión de Arafat, pero Estados Unidos recurre al veto contra ese proyecto de resolución. Como represalia, los aviones israelíes sobrevuelan el palacio presidencial sirio y bombardean un antiguo campamento palestino cerca de Damasco.

En marzo de 2004, el ejército israelí asesina al jeque Ahmad Yasin, jefe espiritual del Hamas. Este asesinato puede interpretarse como el deseo de decapitar la rama musulmana de la resistencia para que no pueda sustituir a la rama laica cuando ésta sea también decapitada. En la ONU, Washington recurre al veto ante una resolución de condena contra ese crimen. Siguiendo la misma lógica, el ejército israelí asesina un mes después al jefe civil del Hamas, Abdel Aziz al-Rantisi.

Ariel Sharon viaja a Washington y da a conocer el nuevo plan de repartición de Palestina que ya viene aplicando desde hace tres años. Insiste en que la continuidad territorial israelí exige el desmantelamiento de las colonias demasiado expuestas e indefendibles y en que las tropas israelíes se retirarán de los territorios destinados a los palestinos. Admite la existencia de un proyecto de separación de las poblaciones en entidades étnicamente homogéneas y revela todo el trazado del muro de separación. El presidente Bush le da por escrito la luz verde de Washington y agrega que, debido a “la nueva realidad [existente] en el terreno”, el principio de regreso a las fronteras establecidas por la comunidad internacional es ya “irrealista”. El hecho consumado prevalece ante el derecho.

Como el Consejo de Seguridad de la ONU se niega a condenar las anexiones de territorios que se concretan con la construcción del muro de separación, la Asamblea General pone el caso en manos de la Corte de La Haya para que determine lo que establece el derecho.

En Ramala, Yaser Arafat teme que el ministro del Interior del gobierno de Qorei se haya sumado al complot y decide destituirlo. Ahmed Qormi, quien se siente rechazado, presenta su renuncia. Finalmente, Arafat deroga su decisión. Qormi y su equipo se quedan, incluyendo a los traidores.

Error fatal


El 21 de octubre de 2004, Yaser Arafat presenta vómitos. Los médicos creen, en principio, que se trata de una simple gripe. Su estado empeora rápido y su sistema inmunitario se debilita gravemente. A propuesta del presidente francés Jacques Chirac, Arafat acepta salir de Palestina para recibir tratamiento médico. Sabe que su vida corre peligro y que, incluso si se salva, ya no podrá volver a su tierra. En Francia, es internado en un hospital militar especializado. Los médicos no logran aislar el veneno debido a que sus asesinos le han inoculado, además, el retrovirus del síndrome de inmunodeficiencia adquirida, lo cual hace ilegibles todos los exámenes que se le realizan. Cae en estado de coma.

Se anuncia su muerte el 11 de noviembre de 2004, a las 03:30, hora de París. La presidencia de la república francesa se ocupa de que en el acta de defunción se precise que el presidente de la autoridad palestina es una persona nacida en Jerusalén.

Al oponerse el gobierno de Sharon a que Yaser Arafat sea inhumado en Jerusalén, se realizan obsequias de nivel internacional en El Cairo y sus restos son enterrados en Ramala. Los colaboracionistas que habían conspirado con los ocupantes para matarlo no tardarán en apoderarse del poder.

*Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace

Contralínea 214 / 02 de enero de 2011
 

martes, 4 de enero de 2011

El asesinato del gobernador de Punjab agrava la crisis política en Pakistán



El asesinato del gobernador de Punjab agrava la crisis política en Pakistán

La debilidad del partido gobernante se recrudece tras la muerte de Salman Tasir, tiroteado ayer por su guardaespaldas por sus críticas al islamismo radical

G. HIGUERAS / AGENCIAS - Madrid / Islamabad - 05/01/2011

El gobernante Partido Popular de Pakistán (PPP), que hace dos años sufrió el asesinato de su líder Benazir Bhutto, recibió ayer otro duro golpe al ser abatido a tiros otro de sus hombres más influyentes: el gobernador de Punjab, Salman Tasir. Uno de los guardaespaldas de Tasir le disparó a bocajarro nueve tiros cuando el gobernador de la provincia más poblada de Pakistán -82 millones de habitantes, más de la mitad de la población- se aproximaba a su coche en un céntrico mercado de la capital. Según el ministro del Interior, Rehman Malik, tras el asesinato se encuentran las duras críticas lanzadas por Tasir a la ley contra la blasfemia defendida por los partidos y organizaciones religiosas y especialmente por los más radicales.

El ministro confirmó que el guardaespaldas, de 26 años e identificado como Malik Mumtaz Husain Qadri, pertenece a las fuerzas de seguridad punjabíes. "Durante la investigación, determinaremos si el asesinato fue una decisión personal o alguien lo instigó", declaró. El Gobierno ha declarado tres días de luto nacional.

Tasir era un político corajudo que criticaba con firmeza a los talibanes y a las organizaciones islamistas que les apoyan, tanto de viva voz como a través de redes sociales como Twitter. Fue de los primeros en manifestar su apoyo a la campesina cristiana condenada a muerte el pasado 8 de noviembre por la ley de la blasfemia, para la que pidió el indulto presidencial. Asia Bibi, de 45 años, cuyo perdón han solicitado numerosas organizaciones de derechos humanos y la Iglesia, recurrió su sentencia ante el Tribunal Supremo de Lahore (la capital de Punjab), que hasta el momento no se ha pronunciado. Tasir se declaró convencido de que si el tribunal no conmutaba su pena el presidente Asif Alí Zardari, de quien era un estrecho aliado, la indultaría.

Crisis política

La muerte de Tasir llega en un momento sumamente delicado para el PPP, después de la retirada de dos de sus socios en la coalición gubernamental, lo que le ha dejado en minoría parlamentaria y expuesto a una moción de censura. Tras las negociaciones mantenidas el lunes por el primer ministro Yusuf Raza Gilani con los líderes de la oposición para evitar una moción de censura, ayer, el principal partido opositor, la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz (PML-N, en sus siglas en inglés), señaló que ha dado al Gobierno tres días -extendido a seis tras el asesinato- para que elabore un plan de reformas contra la inflación y la corrupción, plan al que dará 45 días para ver si funciona. Si en ese plazo no hay progresos, cuando finalice decidirá si presenta una moción de censura o si pone fin a la coalición PPP-PML-N que gobierna en Punjab.

Sumido en la ruina económica y acorralado por la insurgencia, este nuevo asesinato no hace más que agravar la grave crisis que padece Pakistán. El país se encuentra en un momento especialmente delicado en el que EE UU ha incrementado su presión para que el Ejército paquistaní sea más contundente en su lucha contra los talibanes y los miembros de Al Qaeda que atacan a las fuerzas de la OTAN en Afganistán y luego cruzan la frontera y se refugian en Afganistán.

Tasir era gobernador de Punjab, un cargo de carácter ceremonial (el poder ejecutivo recae sobre el jefe del Gobierno provincial), pero era una figura destacada en el panorama político paquistaní. Punjab no solo es el granero de Pakistán sino que su población nutre las filas del Ejército -casi el 90% de los militares son punjabíes- y de la Administración federal. La violencia talibán que desangra principalmente el noroeste de Pakistán, fronterizo con Afganistán, se está filtrando por Punjab, lo que según numerosos expertos amenaza la estabilidad y el futuro mismo de Pakistán.

La voz del gobernador asesinado, como la de su amiga Benazir Bhutto, se alzó siempre como un azote contra los islamistas y contra la oposición que se rinde ante los talibanes. En las manifestaciones islamistas convocadas para protestar por la intención del Gobierno de enmendar la ley contra la blasfemia, se lanzaron algunas proclamas contra Tasir, convertido junto al ministro de Minorías, Shahbaz Batti, en la cara visible de los protectores de las minorías religiosas en Pakistán.