Mostrando entradas con la etiqueta George W. Bush. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta George W. Bush. Mostrar todas las entradas

lunes, 2 de mayo de 2011

Tropas de EU asesinan a Bin Laden: Obama



Conveniente muerte... a 10 años del S11, y a un año de las elecciones presidenciales...

Tropas de EU asesinan a Bin Laden: Obama
J. Jesús Esquivel



WASHINGTON, 1 de mayo (apro).-El presidente de Estados Unidos, Barack Obama anunció esta noche la muerte del líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden.

De acuerdo con Obama, el líder terrorista fue asesinado en un refugio de Islamabad, capital de Pakistán por tropas estadunidenses que, detalló, tienen en su poder el cuerpo de quien era considerado el enemigo número uno de Estados Unidos.

Obama informó en una conferencia de prensa ofrecida hace unos minutos que las primeras pistas sobre el paradero de Bin Laden las obtuvieron en agosto pasado y que fue hasta ahora que se tuvo la certeza de que estaba ubicado en un refugio de Islamabad.

El presidente de Estados Unidos aseguró que el dio la instrucción al cuerpo militar desplegado en esa ciudad para que atacara el lugar donde se hallaba escondido el líder afgano.

"Esta noche, estoy en condiciones de anunciar a los estadunidenses y al mundo que Estados Unidos lideró una operación que mató a Osama Bin Laden, el líder de Al-Qaeda, un terrorista responsable del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños inocentes", declaró Obama desde la Casa Blanca.

"En noches como estas podemos decir a las familias que han perdido a miembros debido a Al-Qaeda que la justicia ha sido servida; se ha hecho justicia", agregó.

"El último agosto, luego de arduos años de trabajo, me informaron de una pista. La última semana determiné que había suficiente información para actuar y autoricé una operación contra Bin Laden", dijo Obama.

El asesinato de Al-Qaeda, se da nueve años y medio después del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York que dejó alrededor de 3 mil muertos.


viernes, 7 de enero de 2011

EU e Israel, responsables en envenenamiento de Arafat


EU e Israel, responsables en envenenamiento de Arafat

Autor: Red Voltaire
7 January 2011
 
El 11 de noviembre de 2004, falleció el presidente Yaser Arafat en un hospital militar francés. Su muerte dio lugar, en aquel entonces, a una polémica sobre el origen de su envenenamiento. Cuando el movimiento Hamas descubre una serie de documentos en los archivos personales del ministro Mohamed Dahlan, logran reunirse las pruebas del complot. Arafat habría sido asesinado por traidores palestinos bajo las órdenes de agentes israelíes y estadunidenses


Thierry Meyssan* / Red Voltaire

La llegada de George W Bush al poder es Estados Unidos, en enero de 2001, y la del general Ariel Sharon en Israel, en marzo de 2001 y en plena Intifada, marcan un cambio radical en la política hacia los palestinos. Este periodo coincide con la entrega del informe del senador George Mitchell sobre las responsabilidades compartidas en la continuación del conflicto. El presidente Bush designa a un experimentado diplomático, William Burns, como su representante en el Medio Oriente. Junto al director de la Agencia Central de Inteligencia, George Tenet, Burns elabora un documento de seis puntos para el alcance de un cese del fuego. El 26 de junio, Sharon y Bush analizan el plan en la Casa Blanca.

En realidad, se trata de una simple puesta en escena. La reapertura de las vías de circulación en los territorios ocupados se subordina al cese inmediato y total de las hostilidades. En otros términos, las medidas represivas en los territorios ocupados no se suspenderán mientras los palestinos no renuncien incondicionalmente a la resistencia armada. Sharon y Bush se ponen de acuerdo sobre la adopción de un discurso que estigmatiza al presidente Yaser Arafat y lo hace responsable de la continuación de las hostilidades: es “el terrorista” por excelencia y los dos países tienen que unirse para enfrentar el “terrorismo”.

Por consiguiente, el general Sharon decide aplicar en adelante la estrategia de los “asesinatos selectivos” contra los dirigentes políticos palestinos. El primero en ser eliminado será Abu Ali Mustafa, uno de los jefes de la Organización para la Liberación de Palestina.

Se producen entonces los atentados del 11 de septiembre de 2001; la retórica anterior se incorpora sin problemas a la de la “guerra contra el terrorismo”. Aquella mañana, los medios de comunicación incluso divulgan una declaración en la que un grupo palestino reclama la autoría de los atentados, mientras que Israel cierra todas sus representaciones diplomáticas a través del mundo. Imágenes de unos 15 palestinos que gritan de alegría ante los daños causados en Estados Unidos dan la vuelta al mundo. En definitiva, la responsabilidad de los palestinos será descartada durante el transcurso del día y los atentados serán atribuidos a un grupúsculo instalado en Afganistán.

Para cerrar este capítulo, Yaser Arafat se presenta en un hospital para donar su sangre a víctimas estadunidenses. Pero la oportunidad es demasiado propicia para dejar de aprovecharla. Los dirigentes israelíes multiplican sus declaraciones de condolencia por las víctimas al comparar los sufrimientos de los estadunidenses con los de los israelíes. Ariel Sharon califica a la autoridad palestina como “organización que apoya el terrorismo”, mientras que el vocero de la Casa Blanca subraya que Israel tiene derecho a defenderse. Se recurre a la mezcolanza entre resistencia y terrorismo.

Tel Aviv intensifica las acciones tendientes a aislar al “terrorista” Yaser Arafat; pero los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea reafirman que el presidente palestino es un interlocutor favorable a la paz, mientras que Washington mantiene sus contactos con el viejo líder. Luego de haber comprobado que una solución militar es imposible, el general Sharon traza un plan que establece nuevos límites territoriales en Palestina y que garantiza la continuidad territorial de Israel y de sus colonias mientras que divide los territorios palestinos en dos zonas aisladas entre sí.

Discretamente, Sharon emprende labores de acondicionamiento, en especial la construcción de un muro que marcará la nueva frontera. El plan en su conjunto sólo será revelado posteriormente. El general Sharon se limita, primeramente, a anunciar la creación de “zonas de contención”, robadas a los territorios ocupados.

Simultáneamente, una asociación de exoficiales realiza una campaña de propaganda a favor de una separación entre judíos y árabes decidida unilateralmente por los judíos. Comienza la marcha hacia una forma de apartheid en la que Gaza y Cisjordania harán el papel de bantustanes.

Para desplazar las líneas en el terreno, el gobierno israelí emprende la operación “Muro de protección”, traducida a veces como operación “Muralla”, apelación que sólo se comprenderá posteriormente. El ejército israelí arrasa parte de Yenin y asedia, en Belén, la Basílica de la Natividad, donde la iglesia católica había dado refugio a varios miembros de la resistencia palestina.

El general Sharon designa a Yaser Arafat como el “enemigo público de Israel”, algo que muchos interpretan como signo de su inminente eliminación. En una solemne alocución televisiva, el primer ministro israelí declara: “El Estado de Israel está en guerra (…) Una guerra sin compromiso contra el terrorismo (…) actividad coordinada y dirigida por Yaser Arafat”. Durante cinco meses, las fuerzas israelíes asedian el palacio presidencial en Ramala y declaran esa ciudad “zona militar prohibida”. El viejo líder se ve sitiado en unas pocas habitaciones, sin agua ni electricidad. Sharon le propone la partida “sin pasaje de regreso”.

Terminado el asedio, gracias a la presión internacional, Arafat sigue estando confinado, en prisión domiciliaria, entre las ruinas del palacio presidencial.

El príncipe Abdullah, de Arabia Saudita, propone un plan de paz razonable, que tiene en cuenta los intereses de todas las partes. Lo presenta en la cumbre de la Liga Árabe, en Beirut, en ausencia de Yaser Arafat, quien sigue prisionero en Ramala, y obtiene el apoyo de Estados árabes.

George W Bush, quien se entrega a un doble juego con William Burns y Donald Rumsfeld por un lado y con Anthony Zini y Colin Powell por el otro, sabotea el plan árabe de paz. El 24 de junio de 2002, Bush se pronuncia por la creación de un Estado palestino, pero pone como condición previa la partida voluntaria del presidente Arafat y el establecimiento de una nueva dirección palestina que no esté “comprometida con el terrorismo”.

Está en marcha la lógica que debe conducir al asesinato del viejo líder. Ya nada podrá detenerla.

Washington solicita inútilmente a sus socios del “cuarteto” (Organización de las Naciones Unidas –ONU–, Unión Europea, Rusia) que apoyen la partida de Arafat. Después de un atentado que ocasiona siete muertos en Tel Aviv, el general Sharon ordena poner de nuevo bajo asedio el palacio presidencial. El ejército israelí destruye casi todo el complejo gubernamental y los dirigentes israelíes no esconden sus intenciones de acabar definitivamente con su “enemigo” Arafat. Toda la población palestina manifiesta su apoyo al viejo líder, mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU vota la resolución 1435 en la que ordena a Israel poner fin inmediatamente a la operación. El ejército israelí levanta el asedio.

En Israel se organizan elecciones anticipadas, cuyo resultado refuerza el poder de Ariel Sharon. Al conformar su nuevo gabinete, Sharon declara sin ambages que va a “llevar a su término la guerra contra el terrorismo, marginar la dirección palestina y crear las condiciones para la aparición de una nueva dirección con la que será posible llegar a una paz verdadera”.

Rusia y Francia urgen a Arafat ceder posiciones para evitar lo peor. El viejo líder acepta crear un puesto de primer ministro y ponerlo en manos de una personalidad que goce de la aceptación de Tel Aviv y de Washington y que pueda conversar con ambos gobiernos para romper el aislamiento. Designa a Mahmud Abbas.

Los dos dirigentes tienen problemas para ponerse de acuerdo sobre la formación del gobierno. Abbas quiere poner las relaciones con las organizaciones de la resistencia militar en manos del general Mohamed Dahlan, proposición que Arafat rechaza. En definitiva, deciden nombrar a Dahlan como jefe de la policía.

En todo caso, la formación del gobierno palestino no cambia nada. La decisión de matar a Arafat ya está tomada. Ése es incluso el programa oficial del nuevo gobierno de Sharon. El embajador estadunidense William Burns y el primer ministro israelí Ariel Sharon organizan un encuentro secreto con el primer ministro palestino Mahmud Abbas y con el futuro ministro del Interior, Mohamed Dhalan.

Los conspiradores discuten los detalles del crimen. Acuerdan asesinar simultáneamente al viejo líder y a los jefes del Hamas para evitar que estos últimos retomen la antorcha.

El “cuarteto” acoge la formación del nuevo gobierno palestino con la publicación de la “hoja de ruta”. El gobierno de Sharon aprueba públicamente ese paso, pero transmite secretamente a la Casa Blanca una nota en la que expone 14 reservas que vacían la “hoja de ruta” de su contenido.

Durante seis meses, Mahmud Abbas participa en numerosos encuentros internacionales para poner en aplicación las recomendaciones del “cuarteto” y es recibido con honores en la Casa Blanca. Pero se descubre que está aceptando compromisos que van más allá de sus competencias, como la promesa –durante la cumbre de Akaba– de poner fin a la resistencia armada sin pedir nada a cambio.

El complot acaba por llegar a oídos del presidente francés Jacques Chirac, quien alerta a su homólogo ruso Vladímir Putin. Francia y Rusia proponen al presidente Arafat evacuarlo inmediatamente de Ramala y darle asilo político en el país de su elección. El viejo líder no acepta. Sabe que si sale de Palestina, nunca podrá regresar.

Para garantizar su propia seguridad, Arafat crea el cargo de consejero de seguridad nacional, que interfiere con las prerrogativas de Abbas y de Dahlan, y lo pone en manos de Jibril Rajub. La tensión alcanza su punto culminante. Abbas presenta su renuncia y se lleva a Dahlan.

En ese momento, Mohammed Dahlan envía una carta al ministro israelí de Defensa, Shaul Mofaz; de ésta se encuentra una copia en los archivos privados de Dahlan cuando este último se da a la fuga. Dahlan escribe: “Tenga usted la seguridad de que los días de Arafat están contados. Pero déjenos acabar con él a nuestra manera, no a la de ustedes (…) cumpliré las promesas que hice ante el presidente Bush”.

Yaser Arafat nombra primer ministro a Ahmed Qorei. El gobierno de Sharon responde con la adopción del principio de expulsión del presidente de la autoridad palestina fuera de Palestina. Los palestinos se manifiestan nuevamente a favor de su líder.

Siria pide al Consejo de Seguridad de la ONU que prohíba la expulsión de Arafat, pero Estados Unidos recurre al veto contra ese proyecto de resolución. Como represalia, los aviones israelíes sobrevuelan el palacio presidencial sirio y bombardean un antiguo campamento palestino cerca de Damasco.

En marzo de 2004, el ejército israelí asesina al jeque Ahmad Yasin, jefe espiritual del Hamas. Este asesinato puede interpretarse como el deseo de decapitar la rama musulmana de la resistencia para que no pueda sustituir a la rama laica cuando ésta sea también decapitada. En la ONU, Washington recurre al veto ante una resolución de condena contra ese crimen. Siguiendo la misma lógica, el ejército israelí asesina un mes después al jefe civil del Hamas, Abdel Aziz al-Rantisi.

Ariel Sharon viaja a Washington y da a conocer el nuevo plan de repartición de Palestina que ya viene aplicando desde hace tres años. Insiste en que la continuidad territorial israelí exige el desmantelamiento de las colonias demasiado expuestas e indefendibles y en que las tropas israelíes se retirarán de los territorios destinados a los palestinos. Admite la existencia de un proyecto de separación de las poblaciones en entidades étnicamente homogéneas y revela todo el trazado del muro de separación. El presidente Bush le da por escrito la luz verde de Washington y agrega que, debido a “la nueva realidad [existente] en el terreno”, el principio de regreso a las fronteras establecidas por la comunidad internacional es ya “irrealista”. El hecho consumado prevalece ante el derecho.

Como el Consejo de Seguridad de la ONU se niega a condenar las anexiones de territorios que se concretan con la construcción del muro de separación, la Asamblea General pone el caso en manos de la Corte de La Haya para que determine lo que establece el derecho.

En Ramala, Yaser Arafat teme que el ministro del Interior del gobierno de Qorei se haya sumado al complot y decide destituirlo. Ahmed Qormi, quien se siente rechazado, presenta su renuncia. Finalmente, Arafat deroga su decisión. Qormi y su equipo se quedan, incluyendo a los traidores.

Error fatal


El 21 de octubre de 2004, Yaser Arafat presenta vómitos. Los médicos creen, en principio, que se trata de una simple gripe. Su estado empeora rápido y su sistema inmunitario se debilita gravemente. A propuesta del presidente francés Jacques Chirac, Arafat acepta salir de Palestina para recibir tratamiento médico. Sabe que su vida corre peligro y que, incluso si se salva, ya no podrá volver a su tierra. En Francia, es internado en un hospital militar especializado. Los médicos no logran aislar el veneno debido a que sus asesinos le han inoculado, además, el retrovirus del síndrome de inmunodeficiencia adquirida, lo cual hace ilegibles todos los exámenes que se le realizan. Cae en estado de coma.

Se anuncia su muerte el 11 de noviembre de 2004, a las 03:30, hora de París. La presidencia de la república francesa se ocupa de que en el acta de defunción se precise que el presidente de la autoridad palestina es una persona nacida en Jerusalén.

Al oponerse el gobierno de Sharon a que Yaser Arafat sea inhumado en Jerusalén, se realizan obsequias de nivel internacional en El Cairo y sus restos son enterrados en Ramala. Los colaboracionistas que habían conspirado con los ocupantes para matarlo no tardarán en apoderarse del poder.

*Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace

Contralínea 214 / 02 de enero de 2011
 

domingo, 26 de diciembre de 2010

Otro cable de Wikileaks de la era Bush sobre mis películas


Otro cable de Wikileaks de la era Bush sobre mis películas

26 Diciembre 2010
MichaelMoore.com
 
Amigos:

Dos veces en cuatro días, mi nombre ha aparecido en los cables secretos de la era Bush revelados por WikiLeaks. Afortunado yo. Aunque no tan trascendental como la revelación de las fechorías estadounidenses en Iraq y Afganistán, estos cables clasificados ofrecen un impresionante y extraño vistazo de las mentes paranoicas de la Casa Blanca de Bush cuando se trataba del tema de un Michael Francis Moore.

Y teniendo en cuenta que WikiLeaks solamente ha revelado 1.826 cables de su planeada filtración de 251.287 -y ya he jugado un papel protagonista dos veces- sólo puedo decir que espero con confusa expectación la continuación de dicha trama.

La más reciente revelación de cables secretos aparece en el periódico The Guardian de Londres. Se titula “EE.UU. intervino por la exhibición de un documental de Michael Moore en Nueva Zelanda”. ¡Oh sí, querido! ¡Nueva Zelanda es donde detendremos a Moore y su banda de malhechores!

El cable está fechado el 30 de julio de 2004. ‘Fahrenheit 9/11‘ ya era un gran éxito en los Estados Unidos. Sólo para darle una idea de cuán enorme, se había colocado en el primer puesto de la taquilla, único documental que logró tal hazaña y había recaudado más en su semana de estreno que ‘Star Wars: Return of the Jedi’.

Pero no fue fácil llegar allí. Disney (que era dueña de Miramax) se enfureció cuando vio el corte final. Por lo tanto sacaron la película de su programación teatral. Entonces, ponen un bloqueo permanente sobre su estreno, asegurando que nadie lo vería. Sin embargo el New York Times, en una historia de portada, informó de que la verdadera razón por la que Disney odiaba ’Fahrenheit‘ era porque estaban preocupados por las excepciones fiscales que obtuvo en la Florida de Jeb Bush para Disney World. Esto causó cierto bochorno, por lo que Disney vendió ‘Fahrenheit’ a los hermanos Weinstein, quienes dijeron que gastarían su propio dinero para distribuirlo.

El estreno de la película causó preocupación en la Casa Blanca, ya que este fue año de reelección. Ellos contrataron a un encuestador que les dijo que la película podría inclinar la elección. Eso fue suficiente para que empezaran a actuar. Gran parte de julio fue un incesante aluvión de ataques a la película y a mí. Pero que sólo resultó en que se vendieron más entradas.

Lo que nos lleva a Wellington, la capital de Nueva Zelanda. Hay pocas naciones de la tierra aún más lejos de nosotros. Un capítulo local del gobernante Partido Laborista aparentemente ha decidido hacer una proyección de ‘Fahrenheit 9/11′ para recaudar fondos. Sería presentada por la Secretaria de Medio Ambiente del gabinete del Primer Ministro.

Pues bien, cuando la embajada de Estados Unidos en Wellington se enteró, fue como si se armara la gorda. ¡Estados Unidos estaba ofendido! Se hicieron llamadas telefónicas al primer ministro! Luego a la secretaria de gabinete! Nosotros… no… estamos… contentos!

Al parecer, los neozelandeses cedieron y la secretaria de gabinete se retiró como anfitriona. Un suspiro de alivio corrió por la embajada americana. ¡Moore parado! El cable hacia Washington mostró que la embajada no tenía ningún problema en llevarse el mérito por poner el freno en le saluda sinceramente:

“… es probable que este potencial fiasco sólo se evitara debido a nuestras llamadas telefónicas -para nosotros es evidente que ni el ministro ni nadie en el gobierno laborista parece haber pensado que había algo malo en que una ministra experimentada fuera la anfitriona de tal evento.”

Entonces he aquí mi pregunta:

¿De verdad?

¿Me refiero, en serio realmente? ¿Es así cómo el Departamento de Estado de Bush estaba gastando su tiempo -en una sola proyección de ‘Fahrenheit 9/11′ en la fenomenal Nueva Zelanda? ¿O quizás… este tipo de interferencia sólo le estaba sucediendo a Nueva Zelanda? Llámenme loco, pero presiento que eso no para allí. Justamente ahora cuando un ejecutivo del seguro de salud se ha presentado como denunciante para revelar los millones gastados para difamar a ‘Sicko‘, no dejo de esperar el día en que el denunciante de la Casa Blanca de Bush se presente para contar la fascinante historia de cómo el equipo de Bush creyó que tenían que hacer algo -cualquier cosa- para detener «Fahrenheit.» O peor (como el “Plan B” que las compañías de seguro de salud discutieron- empujar a “Michael Moore por un precipicio.”). No quería pensar en lo que sería el Plan B de Bush. Sólo que no valía la pena perder el sentido de la realidad. Por lo tanto ignoré las cosas que oiría, mantuve la cabeza hacia abajo y continué.

Pero, te hace pensar. Y yo le pregunto, ¿Es justo plantearlo? Si están enfocados en alguna insignificante proyección en Nueva Zelanda, ¿Qué otra cosa iban a hacer? Y no hago referencia a mi persona. Me refiero a cualquier persona que estuviese en su lista de enemigos…

No puedo esperar a leer más cables clasificados.

Atentamente, Michael Moore MMFlint@aol.com MichaelMoore.com

PD: Por supuesto, si tomo en consideración las falsas reclamaciones que el Departamento de Estado hizo sobre mi película “Sicko en otro cable “secreto”, creo que todo es posible.

P.P.S. No te pierdas las revelaciones REALES del primer lote de cables de Wikileaks. Por ejemplo, la administración de Obama trabajó con los republicanos para eliminar una investigación española sobre la tortura en la administración Bush. Pfizer contrató a un investigador privado para desenterrar la suciedad del Fiscal General de Nigeria. El embajador de Bush en Francia planeaba “tomar represalias” contra el país por defender a Monsanto. Y estamos a menos de 1% del camino…

jueves, 11 de noviembre de 2010

Estuvo duro y dale y no le contesté: Fox



NADIE se dio cuenta de esto en 2003... ni por equivoco lo hubiera inferido...

Estuvo duro y dale y no le contesté: Fox
madrid/EL UNIVERSAL
NOTA PUBLICADA: 11/11/2010

El expresidente Vicente Fox reconoció que el mandatario estadounidense George Bush, tal como asegura en las memorias que acaba de publicar, le llamó “más de 50 veces” para pedirle su apoyo en la intervención militar en Iraq, y que él nunca le devolvió la llamada. 

El exmandatario aseguró: “no apoyé ni apoyaría ahora ni nunca una intervención unilateral como aquella, porque no contaba con el respaldo de la Organización de las Naciones Unidas (ONU)”.

“Es cierto lo que Bush dice que no le devolví la llamada. Hizo como 50 llamadas el presidente Bush, Condoleezza Rice, Colin Powell. Estuvieron duro y dale con la idea de que México apoyara. El presidente Aznar fue personalmente a visitarme a México para convencerme y Tony Blair mandó a sus ministros y llamó una y otra vez. Aunque también debo decir que nunca se ejerció una presión más allá en su convicción de intervenir en Iraq”, dijo.

Fox recordó que “nunca se comprobó que existieran armas de destrucción masiva”, y aunque se mostró convencido de la necesidad de retirar a Saddam Hussein del poder porque tenía oprimido al pueblo de Iraq, hacerlo de manera unilateral fue un error.

En rueda de prensa en la Fundación Ortega Marañón en Madrid, Vicente Fox habló del PAN. Calificó a Manuel Espino de un hombre “muy activo y muy dinámico”, y aseguró que sería “un grave error expulsarlo del PAN”.

Insistió que “el único partido con democracia interna en México es el PAtiene N, puesto que es el único que elige a sus candidatos de una manera democrática”. Reconoció que si alguna preocupación con el regreso del PRI “es porque quien no fue demócrata por 71 años, es difícil que sea demócrata cuando vuelva a tener el poder y eso me espanta”.

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Revela George Bush desaire de Vicente Fox



Revela George Bush desaire de Vicente Fox
REDACCIÓN/agencias
NOTA PUBLICADA: 11/10/2010

El ex presidente norteamericano George Bush revela en sus memorias, que comenzaron a circular ayer, que Vicente Fox se le escondió en marzo de 2003 para no respaldar la iniciativa de Estados Unidos para atacar a Irak.

Bush señala en su libro que en pleno debate diplomático sobre el ataque contra Sadam Husein, Fox cortó la comunicación.

México era en aquel entonces uno de los integrantes del Consejo de Seguridad de la ONU, donde se debatía la ofensiva contra Irak.

Bush relata que hizo un último esfuerzo para convencer a Fox de apoyar la decisión, pero que la conversación con Fox fue por mal camino desde el principio.

Finalmente, Fox le respondió que “lo iba a pensar” y lo llamaba por teléfono “en una hora”.
“La hora pasó”, recordó Bush, y Fox no lo llamó.

Entonces la entonces secretaria norteamericana de Estado, Condolezza Rice, indagó qué pasaba y le informaron que el mexicano había ingresado en un hospital para operarse de la espalda.

“Nunca más volví a oír de él sobre ese asunto”, remacha Bush.

La negativa de Fox, señala Bush, enfrió las relaciones entre ambos países durante años, aunque logró también el aplauso de la opinión pública en México.

Como se sabe, Bush de todas maneras atacó Irak, con el pretexto de que Hussein desarrollaba armas de destrucción masiva, las cuales nunca fueron halladas. El ex mandatario norteamericano reconoce que este fracaso fue uno de los peores errores de su Presidencia.

Revela Bush: Fox me retó
REDACCIÓN/agencias
NOTA PUBLICADA: 11/10/2010

En sus memorias publicadas ayer, George Bush reveló que en marzo de 2003, el entonces mandatario mexicano Vicente Fox se negó a respaldar la iniciativa de Estados Unidos para atacar a Iraq.
Mencionó que en pleno debate diplomático sobre el ataque al régimen de Saddam Hussein, Fox cortó comunicación con el presidente de Estados Unidos.

Bush relata en el libro que inesperadamente, de un momento a otro, Fox alegó una cirugía de la espalda para no responder las llamadas de la Casa Blanca.

“A petición de (el entonces primer ministro británico) Tony (Blair) hice un último esfuerzo para persuadir a México y Chile, dos miembros del Consejo de Seguridad que vacilaban, para que apoyaran la segunda resolución” de la ONU que hubiera permitido de forma clara un ataque militar contra el régimen de Hussein, explica Bush en su libro, “Decision Points”.

La conversación con Fox “empezó mal”, recuerda Bush.

“Cuando le dije a Vicente que le estaba llamando por la resolución de la ONU, me pregunto de cuál estaba hablando”, asegura el ex Presidente estadounidense.

La resolución 1441, que sí había sido aprobada anteriormente, advertía a Iraq de “serias consecuencias” en caso de no cooperar.

“Si me permites un consejo, no deberías dar la impresión de que te estás aliando con Francia”, asegura Bush que le dijo al Mandatario mexicano.

Fox le respondió que “lo iba a pensar” y lo llamaba por teléfono “en una hora”.

“La hora pasó”, recordó Bush, y Fox no lo llamó.

Pero cuando su secretaria de Estado, Condolezza Rice, indagó una hora después, le informaron que el mexicano había ingresado en un hospital para operarse de la espalda.

“Nunca más volví a oír de él sobre ese asunto”, remacha Bush.

La tentativa con el chileno Ricardo Lagos también fue infructuosa, aunque dicho Mandatario le dijo claramente que iba a votar “no” en el Consejo de Seguridad.

La negativa de Fox enfrió considerablemente las relaciones entre ambos países durante años, aunque logró también el aplauso de la opinión pública en México.

El fracaso de esas gestiones diplomáticas no impidió a Bush y a Blair declarar la guerra a Hussein con el apoyo entre otros del presidente español José María Aznar.

Bush, que reconoce que el fracaso a la hora de hallar armas de destrucción masiva en Iraq fue uno de los grandes errores de su presidencia.


Frustró un voto la reforma migratoria

En su libro, Bush también se lamenta de su incapacidad de aprobar una reforma migratoria en su país.

“El fracaso de una reforma migratoria es un indicativo de problemas crecientes en el rumbo de nuestro sistema político”, aseguró Bush en el libro, quien critica el “aislacionismo y proteccionismo” que afectó a ese debate.

El ex Presidente estadounidense sostuvo que la reforma migratoria estuvo a un voto o dos de ser aprobada en 2007, pero que el líder de la mayoría demócrata Harry Reid decidió no dar más tiempo para aprobar la legislación en el Senado.

En su libro de memorias Bush dijo que habló de la reforma migratoria con el entonces presidente mexicano, Vicente Fox, quien deseaba no sólo un plan de trabajo temporal, sino legalizar a todos los mexicanos aquí.

“Le dejé en claro que eso no ocurriría. Yo creía que la amnistía, convertir a indocumentados en ciudadanos automáticamente, socavaría el Estado de Derecho y alentaría la inmigración ilegal”, dijo Bush en alusión al encuentro en 2001 entre los entonces mandatarios.

Cinco años después Bush delineó su plan de reforma migratoria que incluía más inversiones en la frontera, duplicar el número de agentes de la Patrulla Fronteriza, un plan de trabajo temporal y un programa diferenciado para regularizar a los indocumentados en Estados Unidos.

En 2007, Bush dijo haber recibido una llamada del senador Edward Kennedy, entonces el principal impulsor de la reforma migratoria en el Senado, en la cual le pidió llamar a Reid a fin de mantener el Senado en funciones, con objeto de conseguir los votos necesarios.

“Creíamos que estábamos a uno o dos votos de conseguir la aprobación de la reforma migratoria, pero el Senado tenía que entrar en receso por el 4 de julio (Día de la Independencia)”, relató Bush en el libro.

“Dada la importancia de la legislación, creí que valía la pena dar un tiempo extra para que se aprobara la ley. Harry Reid no lo creyó así (...) convocó a un voto de cierre, que fracasó, y después puso el Senado en receso”, prosiguió el ex Presidente republicano.

“Cuando el Senado regresó a Washington, la reforma migratoria estaba muerta. Como resultado, los coyotes aún están en el negocio, los inmigrantes continúan cruzando la frontera ilegalmente y sigue sin resolverse un asunto políticamente divisivo”.

Bush señaló que, aún cuando no pudo promulgarla, no se arrepiente de haber buscado la reforma migratoria, aunque reconoce que quizá este tema debió tomar preeminencia sobre la reforma del Seguro Social en su segundo mandato.

“Si tuviera que hacerlo otra vez, hubiera empujado la reforma migratoria antes que el Seguro Social, como la primera iniciativa mayor de mi segundo mandato. A diferencia del Seguro Social, la reforma migratoria tenía apoyo bipartidista”, reconoció.

“El fracaso de la reforma migratoria apunta a preocupaciones más grandes de la dirección de nuestra política”, señaló.


miércoles, 27 de octubre de 2010

Gorbachov a la OTAN: "La victoria es imposible en Afganistán"




Gorbachov a la OTAN: "La victoria es imposible en Afganistán"

Redacción
BBC Mundo

El hombre que hace veinte años supervisó la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán dijo que Estados Unidos va a tener que hacer lo mismo si quiere evitar otro Vietnam.

En una entrevista con la BBC, Mijail Gorbachov acusó a EE.UU. de haberse hecho la tarea más difícil al apoyar (en los años 80) a los grupos militantes que forzaron la salida del "Ejército Rojo", que a su juicio son los mismos que están combatiendo a los estadounidenses hoy en territorio afgano.
"La victoria es imposible en Afganistán. Obama está en lo correcto al retirar a las tropas. Sin importar lo difícil que vaya a ser", dijo Gorbachov.

El ex líder soviético recordó que durante la Guerra Fría, EE.UU. entrenó a los grupos militantes "que son los mismos que hoy están aterrorizando a Afganistán y cada vez más a Pakistán".

"Por eso será más difícil para EE.UU. salir de esta situación. Pero, ¿cuál es la alternativa? ¿Otro Vietnam? ¿Mandar medio millón de soldados?".

"Eso no va a funcionar", afirmó.

Gorbachov fue el último jefe de Estado de la hoy extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a la que lideró desde 1988 hasta su colapso en 1991.

Bajo su mandato, en febrero de 1989, la URSS completó el retiro de sus tropas de Afganistán, país que había invadido diez años antes.

Para muchos, se trató de la mayor derrota jamás sufrida por el "Ejército Rojo", el nombre con el que se conocía al ejército de la URSS.

¿Regreso a Afganistán?


Las declaraciones de Gorbachov a la BBC coincidieron con la publicación de reportes sobre una posible colaboración rusa con las fuerzas internacionales de la OTAN que combate en Afganistán.

Según el especialista en asuntos de Defensa y Seguridad de la BBC, Nick Childs, Rusia está considerando la posibilidad de permitir el paso por su territorio de armas y municiones para las tropas de la OTAN.

También existe la posibilidad de que los rusos acepten equipar al ejército afgano con helicópteros militares, informó Childs.

"Rusia ha reflexionado sobre el tema. Actualmente hay conversaciones bilaterales entre Rusia y EE.UU. sobre el tema de los helicópteros y no excluiría que facilitáramos el proceso en la próxima cumbre entre Rusia y la OTAN", dijo el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen.

En la opinión de Gorbachov, sin embargo, a lo más que debería aspirar la OTAN es a ayudar a Afganistán a levantarse, para que el país se reconstruya a sí mismo luego de años de conflicto.

Y, según el periódico estadounidense The Washington Post, las agencias de inteligencia estadounidenses parecen estarle dando la razón.

"La campaña militar en contra del Talibán no está funcionando" es, de acuerdo al diario, la conclusión que se desprende de las últimas evaluaciones sobre la última ofensiva estadounidense en Afganistán.


sábado, 23 de octubre de 2010

Mató el ejército de EU a centenares de civiles en retenes en Irak: Wikileaks



  • Hillary Clinton condena filtraciones que ponen en peligro a estadunidenses y aliados
Mató el ejército de EU a centenares de civiles en retenes en Irak: Wikileaks

  • Tropas de Estados Unidos cubrieron torturas de fuerzas de Bagdad, señala el sitio de Internet
  • Al menos 109 mil iraquíes, de ellos 60 mil no combatientes, fueron ultimados durante seis años
  • La organización fundada por el australiano Julian Assange divulga unos 400 mil archivos secretos

Afp, The Independent Reuters, Dpa y Pl
Periódico La Jornada
Sábado 23 de octubre de 2010, p. 22
Dubai, 22 de octubre. El ejército de Estados Unidos mató a centenares de civiles en retenes de Irak y cubrió la tortura de las fuerzas estatales iraquíes, según unos 400 mil archivos secretos divulgados por el sitio de Internet Wikileaks. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, condenó las filtraciones de todo documento que, afirmó, ponga en peligro la vida de estadunidenses o sus aliados.

Al menos 109 mil iraquíes murieron, de ellos 60 mil civiles, entre el primero de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009, periodo que abarcan los documentos dados a conocer por el sitio de Internet, indicó la televisora Al Jazeera, que obtuvo acceso a esos archivos confidenciales.

Wikileaks, cuyo servidor tiene su base en Suecia, señaló que más de 15 mil muertes no fueron registradas en el país invadido el 20 marzo de 2003 con el argumento de que el gobierno del entonces presidente Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, las cuales nunca fueron encontradas.

Hussein fue ejecutado en la horca por la justicia de Irak el 30 de diciembre de 2006, tras ser encontrado culpable de la muerte de 148 chiítas iraquíes en 1982.

La semana pasada, el ejército estadunidense informó que en Irak murieron 63 mil 185 civiles y 13 mil 754 miembros de las fuerzas de seguridad iraquíes entre 2004 y 2008, 22 mil menos que los contabilizados por Bagdad.

Cifras amañadas

El sitio en Internet Wikileaks dio a algunos medios acceso a su enorme base de datos, en tanto que el diario británico The Guardian y el canal de televisión Al Jazeera señalaron que los documentos mostraban que las fuerzas estadunidenses efectivamente ignoraron las violaciones a los derechos de los iraquíes.

“A pesar de que uno de los objetivos de la guerra contra Irak era cerrar los centros de tortura de Hussein, los documentos de Wikileaks muestran numerosos casos de tortura y abuso de prisioneros iraquíes por policías y soldados iraquíes”, afirmó Al Jazeera.

Además, revelan que Estados Unidos estaba al corriente de la tortura autorizada por el Estado iraquí pero ordenó a sus tropas que no intervinieran, refirió Al Jazeera, al citar a Wikileaks.

“Centenares de civiles murieron durante la guerra en retenes del ejército estadunidense. Por lo que el balance de civiles muertos es mucho más importante del que se ha anunciado. Estados Unidos estableció una cifra de muertos en la guerra a pesar de reiterados desmentidos, señaló Al Jazeera, refiriéndose siempre a Wikileaks.

De acuerdo con la cadena árabe con sede en Qatar, Wikileaks menciona “informes del ejército de Estados Unidos sobre denuncias que vinculan al primer ministro Nuri Maliki con los escuadrones de la muerte” que sembraban el terror al principio del conflicto en la nación petrolera.

La cadena de televisión refirió también sobre informes secretos estadunidenses que revelan nuevos casos que implican a la compañía de contratistas Blackwater en disparos contra los civiles, como la ocurrida en 2007 cuando elementos de esta empresa mataron a 17 ciudadanos iraquíes.

De su lado, el New York Times informó que los documentos revelan que los tripulantes de un helicóptero estadunidense abatieron a dos rebeldes iraquíes en 2007, pese a que intentaron entregarse.

Entre las principales conclusiones de Wikileaks figuran la implicación secreta de Irán en el financiamiento de las milicias chiítas. Los documentos detallan la guerra secreta de Irán en Irak y evocan el papel de los Guardianes de la Revolución como presunto proveedor de armas de los insurgentes chiítas, indicó Al Jazeera.

Por su parte, Hillary Clinton condenó en los términos más claros las filtraciones de cualquier documento que pongan en riesgo la vida de estadunidenses, tras las revelaciones de Wikileaks.

Por su parte, el vocero del Pentágono, Chris Perrine, acusó a Wikileaks de poner en riesgo las vidas de las tropas estadunidenses, pues la información puede ser utilizada por insurgentes para organizar ataques contra los soldados.

Horas antes, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Anders Fogh Rasmussen, advirtió en Berlín sobre los riesgos de nuevas revelaciones, las cuales podrían tener consecuencias muy negativas en términos de seguridad para las personas afectadas, ya que podrían poner en peligro la vida de soldados y de civiles.

El fin de semana, el Departamento de Defensa estadunidense movilizó a 120 personas para evaluar las consecuencias de la acción de Wikileaks.

Estados Unidos tiene ahora menos de 50 mil militares desplegados en la nación petrolera, contra 170 mil en el momento álgido de la ola de violencia sectaria que golpeó Irak en 2006 y 2007. Los británicos se retiraron en 2009.

Wikileaks fue cuestionado y criticado por el Pentágono el 25 de julio pasado al difundir más de 90 mil documentos relacionados con la guerra en Afganistán, si bien contenían poca información que no se hubiera hecho pública ya.

Desde entonces, el Departamento de Defensa de Estados Unidos mantiene presión sobre ese sitio de Internet.

El coronel David Lapan, vocero del Pentágono, demandó a Wikileaks devolver los documentos robados al gobierno de Estados Unidos y no publicarlos.

Como parte de la campaña contra el sitio de Internet, el gobierno de Suecia negó el pasado lunes un permiso de trabajo y residencia al australiano Julian Assange, fundador de Wikileaks.

Además, días después de que fueron publicados los textos sobre Afganistán, dos suecas presentaron acusaciones por violación y abuso sexual contra Assange, quien negó los hechos, y horas después las mujeres retiraron la denuncia.

viernes, 8 de octubre de 2010

Cumple 9 años la guerra en Afganistán, el llamado "cementerio de los imperios"



  • Han muerto a la fecha unos dos mil soldados de la OTAN; más de mil eran estadunidenses
Cumple 9 años la guerra en Afganistán, el llamado cementerio de los imperios

  • Pakistán se ha vuelto parte peligrosa en el conflicto
  • A la baja, el apoyo popular al conflicto
  • Hay pruebas de que contratistas de seguridad privada operan contra los aliados: comité del Senado

David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Viernes 8 de octubre de 2010, p. 24
Nueva York, 7 de octubre. La guerra no se ve, ni se oye, ni huele en las calles de este país. A pesar de que hoy se cumple el noveno aniversario de la guerra estadunidense en Afganistán –la más larga en la historia de este país– ese conflicto no está en el centro de la atención pública, a menos que uno sea veterano, familiar de algún soldado, o un político que de pronto se siente obligado a visitar a los miles de heridos física y mentalmente como resultado de una invasión a un país que –desde tiempos de Gengis Khan– ha sido conocido como el cementerio de los imperios.

Hoy no hubo ninguna declaración ni acto oficial para marcar el noveno aniversario, y la mayoría de los medios tampoco resaltaron el hecho.

El 7 de octubre de 2001 Estados Unidos realizó una serie de ataques aéreos sobre Afganistán. Nueve años después nadie es capaz de apostar que los objetivos iniciales de esta guerra estén más cerca de cumplirse. De hecho, hay indicios de que Washington acepta propuestas para una negociación indirecta con el talibán.

Herencia de Bush

Para el presidente Barack Obama la coyuntura actual determinará si su estrategia será efectiva al llegar las cerca de 30 mil tropas más que decidió enviar, elevando el total a unos 100 mil. Con esto ya pasa de ser una guerra que heredó de George W. Bush a una que ahora es su responsabilidad.

Por ahora, se registra el nivel más alto de bajas estadunidenses y de otras fuerzas de la OTAN desde 2001; hasta la fecha más de mil 220 militares estadunidenses han muerto (unos 2 mil de las fuerzas del OTAN en total). Unos 120 militares estadunidenses murieron en julio y agosto, y más en los primeros ocho meses de 2010, que el total de 2009; mientras tanto se han multiplicado los ataques contra ellos.

A la vez, la filtración en julio de decenas de miles de documentos oficiales secretos en el sitio Wikileaks, reveló la matanza de cientos de civiles por fuerzas de la OTAN encabezadas por Estados Unidos en incidentes que no se habían reportado, la creciente intensidad de la contraofensiva del talibán, y la creciente preocupación entre el mando militar de que Pakistán se está volviendo parte cada vez más peligrosa del conflicto.

Por otro lado, hoy el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Carl Levin, emitió un informe con los resultados de una investigación de un año elaborada por el comité que reporta sobre un número de contratistas de seguridad privada en Afganistán que han canalizado sus fondos estadunidenses a jefes paramilitares y caudillos afganos. Éstos, según Levin, están vinculados a asesinatos, secuestros, sobornos y actividades protalibán y anticoalición (OTAN). Subrayó que muy frecuentemente nuestra dependencia de contratistas de seguridad privada en Afganistán ha fortalecido a los jefes de guerra e interlocutores de poder operando fuera del control del gobierno afgano. Hay pruebas significativas de que algunos de los contratistas de seguridad trabajan incluso contra nuestras fuerzas de la coalición, creando la misma amenaza para la que fueron contratados para combatir. Indicó que según las cifras del Pentágono existían 26 mil trabajadores contratistas de seguridad privada operando en Afganistán, casi todos afganos y todos armados.

“Con el número más alto de muertes civiles y militares este año y con la fracasada reciente elección, queda claro que la estrategia militar del gobierno de Obama está fracasando. Los estadunidenses no pueden gastar más sangre y tesoro….”, afirmó Paul Kawija Martin, director de políticas de Peace Action, una de las agrupaciones antiguerra más grandes de Estados Unidos, señalando que debería haber un giro en la estrategia hacia soluciones políticas y diplomáticas.

Una encuesta de CNN a finales de septiembre registró que casi 6 de cada 10 estadunidenses se oponen a la guerra (cerca de 90 por ciento la apoyaba en octubre de 2001). Peor aún, sólo 20 por ciento de demócratas –el partido de Obama– apoya la guerra. Sólo 44 por ciento opina que las cosas proceden bien para Estados Unidos en Afganistán, de 55 por ciento que opinaba eso en marzo de este año.

Y no hay consenso, y mucho menos afirmaciones oficiales, de que la estrategia actual generará algún fruto positivo para Estados Unidos. Con la reducción de apoyo popular en casa, cada vez menos respaldo en el ámbito internacional (las tropas de Holanda ya fueron retiradas y serán seguidas por las de Canadá), con la situación interna de Afganistán en caos y un gobierno no sólo corrupto sino con poca legitimidad, y con todo indicando que Pakistán representa un grave problema sin solución visible en la batalla contra el talibán y Al Qaeda, el décimo año de esta guerra no augura bien para Washington.


viernes, 24 de septiembre de 2010

"Complot estadunidense", los atentados del 11 de septiembre, afirma Ahmadinejad



¿a poco no?

  • Las delegaciones de Estados Unidos y la UE abandonaron el recinto
Complot estadunidense, los atentados del 11 de septiembre, afirma Ahmadinejad
 
 
Afp
 
Periódico La Jornada
Viernes 24 de septiembre de 2010, 
 
Nueva York, 23 de septiembre. El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, atribuyó hoy, ante la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), los atentados del 11 de septiembre de 2001 a un complot estadunidense, con lo que provocó que las delegaciones de Estados Unidos y de la Unión Europea se retiraran del recinto en señal de protesta.

Al mencionar una de las teorías sobre los atentados contra las Torres Gemelas en Nueva Yor, y el Pentágono en Washington, afirmó: sectores en el gobierno estadunidense orquestaron el atentado para revertir el declive de la economía norteamericana y su control de Medio Oriente, para salvar al régimen sionista. La mayoría del pueblo estadunidense y otros países y políticos están de acuerdo con este punto de vista.

Agregó una segunda teoría, según la cual el atentado fue perpetrado por un grupo terrorista que Washington respaldó para sacar ventaja de la situación.

La tercera teoría, dijo, es que un grupo terrorista muy poderoso y complejo, capaz de pasar a través de todas las capas de los sistemas de inteligencia y de seguridad de Estados Unidos, perpetró el atentado. Estados Unidos calificó de detestables los dichos de Ahmadinejad.

Antes que representar las aspiraciones y la buena voluntad del pueblo iraní, Ahmadinejad eligió de nuevo hablar sin ton ni son sobre teorías de complot y usar palabras antisemitas que son detestables y delirantes, destacó Mark Kornblau, portavoz de la delegación estadunidense en la ONU.

Un diplomático de la UE explicó que las delegaciones europeas abandonaron la sala en solidaridad con Estados Unidos.

Más tarde, Ahmadinejad afirmó que las conversaciones con las grandes potencias sobre el programa nuclear iraní tendrán probablemente lugar en octubre.

De otro lado, el canciller iraní, Manouchehr Mottaki, afirmó que Irán está listo para participar en negociaciones justas con las grandes potencias para discutir sus actividades nucleares.

Las grandes potencias indicaron este miércoles que esperaban alcanzar una pronta solución negociada a la disputa por el programa nuclear iraní, que de acuerdo con Estados Unidos y sus aliados busca desarrollar bombas. También se mostraron dispuestos a iniciar un nuevo diálogo por un plan de canje de combustible.

La radio estatal citó a Mottaki diciendo que Irán, que insiste en que sólo quiere energía nuclear para generar electricidad, siempre había estado a favor de resolver la disputa mediante conversaciones.

Las negociaciones sólo pueden tener éxito si son justas y reconocen el derecho de Irán a usar energía nuclear pacífica, sostuvo el ministro en Nueva York.

No estaba claro si las declaraciones habían sido antes o después de un comunicado de los ministros de Relaciones Exteriores de China, Francia, Alemania, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos, en el cual reclamaron una pronta reanudación de las conversaciones con Irán.

Un funcionario estadunidense indicó que Irán ha dado algunas señales de que estaba dispuesto a reunirse, pero aclaró que sólo necesitamos definirlo. Mottaki, sin embargo, no informó cuándo se podrían realizar las pláticas.

El funcionario acompañó a Mahmud Ahmadinejad a Nueva York para asistir a la Asamblea General de la ONU.

sábado, 11 de septiembre de 2010

El otro 11 de septiembre, fecha inolvidable...


Hay acontecimientos que trastocan tan duramente la delgada tela de la realidad, que marcan un antes y después en la historia.

Se me vienen a la mente el siguiente top ten de momentos históricos:

  1. La caída de Nínive, hacia el 612 a.C.
  2. La victoria de Augusto sobre Marco Antonio en el 31 a.C.
  3. La conquista de La Meca por parte de Mahoma en el 630.
  4. La victoria de Carlos Martel en Poitiers, el 10 de octubre de 732.
  5. La predica de la primera Cruzada, el jueves 27 de noviembre de 1095.
  6. La caída de Constantinopla, el 29 de mayo de 1453.
  7. El "descubrimiento" de América en 1492.
  8. La toma de la Bastilla, el 14 de julio de 1789.
  9. La Revolución Rusa de 1917.
  10. El ascenso de Hitler al poder como Canciller, el 30 de enero de 1933.
Y en el concierto de este tipo de eventos, indudablemente el 11 de septiembre de 2001 marca un antes y un después en toda la historia de la humanidad. Algo de lo cual nadie podrá recuperarse. Un evento trascendental a nniveles cósmicos, que sirve de antesala directa para la Tercera Guerra Mundial.

A mí nadie me quitará de la mente la convicción sobre lo acaecido ese día. Fue complot interno. Ya sea porque lo organizaron de pe a pa, o porque dejaron que pasara, y así poder tener un pretexto de futuras guerras. Pero fue interno. La culpa recae en los más altos mandos. La cabeza de Bush debería ser la primera en caer por estos crímenes de lesa humanidad.

Y es una convicción formada durante las primeras 24 horas de los eventos. No es algo que descubriese nuevo en documentales del History, o Discovery.

Ya son 9 años, y los costos de estos eventos siguen contabilizándose. Cientos de miles de muertos en Irak y Afganistán. Y los halcones empujan al nobel de la paz para que siga Irán.

¿Qué sucederá? El próximo lustro es determinante para la supervivencia de la humanidad. Y, por lo menos en mi vida, cuyo conteo inicia en el 82, es el evento histórico más importante acontecido, muy por encima de la caída de la URSS.

martes, 31 de agosto de 2010

Terminó Irak... sigue Irán...?


El Nobel de la Guerra anuncia el fin de las acciones militares en Irak, el fin de una guerra que jamás debió suceder, por muy hijo de perra que fuera Hussein, era un conflicto que le tocaba resolver a los iraquíes, pero el halcón Bush fue a por el petróleo...

¿Qué sigue? ¿Irán y su pavoroso armamento nuclear, como el que supuestamente tenía Irak?

Obama da la guerra de Irak por terminada

 

El presidente de EE UU se dirige a la nación para proclamar el fin de la misión de combate - La Casa Blanca reconoce que queda mucho por hacer

DAVID ALANDETE | Washington 01/09/2010


"Esta noche anuncio que la misión de combate norteamericana en Irak ha terminado. La operación Libertad Iraquí ha acabado y el pueblo de Irak tiene ahora la responsabilidad principal de mantener la seguridad de su país". De ese modo, Barack Obama, dio por concluida la guerra de Irak, siete años y cinco meses después de su comienzo, en un discurso televisado a la nación desde la Casa Blanca. El presidente norteamericano, sin embargo, ha evitado clamar victoria, porque según ha dicho, a la joven democracia iraquí le quedan por delante grandes retos.

Seis meses después de las elecciones parlamentarias, Bagdad aun no tiene un nuevo Gobierno. Cada mes muere, en ataques terroristas, una media de 250 civiles. "Por supuesto, la violencia no acabará con nuestra misión de combate. Los extremistas seguirán colocando bombas, atacando a civiles y tratando de alentar la violencia sectaria", aseguró el presidente la pasada noche (madrugada en España). "Cuando se forme Gobierno, no debe caber duda: el pueblo iraquí tendrá un fuerte aliado en los Estados Unidos... Nuestro compromiso con el futuro de Irak no ha acabado".

Quedan en Irak ya 50.000 soldados para apoyar a las tropas nacionales y para labores antiterroristas, en una operación bautizada por el Pentágono como Nuevo Amanecer. Saldrán definitivamente del país en diciembre de 2011. En Afganistán hay en activo 96.000 soldados, menos del doble de los que quedan en Irak.

"Poner fin a esta guerra no es sólo algo que beneficie a Irak. Es también a beneficio nuestro", dijo Obama. "EE UU ha pagado un precio enorme con tal de depositar el futuro de Irak en manos de su pueblo. Hemos enviado a nuestros jóvenes hombres y mujeres a hacer enormes sacrificios en Irak , y hemos destinado para ello grandes recursos, en una época de ajuste de presupuestos en casa. Hemos perseverado porque compartimos con el pueblo iraquí la creencia que de las cenizas de la guerra podía generarse un nuevo comienzo en esa cuna de la civilización".

Obama ha citado a George W. Bush en su discurso en tres ocasiones. En ninguna ha hecho lo que le pedían los líderes republicanos del Congreso: agradecerle a Bush que ordenara un aumento de 20.000 soldados en la misión bélica iraquí en 2007. Tanto Obama como su vicepresidente, Joe Biden , y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton , se opusieron a ese refuerzo militar. En diciembre, el propio presidente ordenó un aumento de 30.000 soldados en Afganistán, copiando esa misma estrategia.

"Es sabido que ambos teníamos opiniones distintas de la guerra desde su principio. Sin embargo, nadie puede poner en duda el apoyo del presidente Bush a nuestras tropas, o su amor a la patria y su compromiso con nuestra seguridad", dijo el presidente. Aun así, ha vertido duras críticas sobre la Administración de su predecesor: "Por desgracia, en la última década, no hemos hecho lo necesario para apuntalar los cimientos de nuestra propia economía. Hemos gastado más de mil millones de dólares en la guerra, a menudo financiados por préstamos del extranjero".

En su punto máximo, hubo simultáneamente en Irak 165.000 soldados estadounidenses. Han pasado por aquel país un millón de hombres desde el comienzo de la guerra. De ellos, 4.247 han fallecido y 34.268 han resultado heridas, según el Pentágono.

EE UU ha querido demostrarle a los gobernantes iraquíes que el final de las operaciones de combate no significa un abandono del Gobierno legítimo del país a su suerte, frente a la embestida de los insurgentes islamistas. El vicepresidente, Joe Biden, viajó el lunes a Irak. Es su sexta visita al país desde enero de 2009. Allí se reunió ayer con el presidente, Jalal Talabani; el primer ministro, Nuri al Maliki, y otros líderes políticos, a quienes les transmitió el mensaje de que EE UU sigue decidido a apoyar a Bagdad en su lucha contra el terrorismo.

lunes, 7 de junio de 2010

¿Alguien duda de la participación de Israel en el S11?


04:13 pm

La naviera israelí ZIM, ha sido relacionada con los atentados al Trade World Center en Nueva York cuando al menos dos aviones comerciales impactaran contra las torres gemelas, el día 11 de setiembre de 2001, dejando un saldo de miles de muertos. ZIM Shipping Company, una compañía israelí cuya mitad pertenece al Estado de Israel, dejó vacante su domicilio (10.000 pies cuadrados) en la torre norte del World Trade Center pocos días antes de 9/11, rompiendo su contrato de arrendamiento, con una pérdida de 50.000 dólares por la rescisión del contrato.

Michael Dick, que estaba investigando el espionaje israelí, antes y después de 9/11 observó este movimiento sospechoso y fue destituido de sus funciones por el jefe de la división penal del Departamento de Justicia,Michael Chertoff.

Al mismo tiempo, la compañía israelí de mensajería, Odigo, admitió que dos de sus empleados que trabajaban para la Mossad, recibieron mensajes instantáneos de advertencia de un ataque 2 horas antes del primer avión chocando. Esta advertencia no fue transmitida a las autoridades estadounidenses, hecho que podría haber salvado miles de vidas.

Odigo tiene una característica en su servicio que permite la transmisión de mensajesa través de una función de búsqueda basada en la nacionalidad, como la israelí.

Al conocer que estos dos particulares fueron judios, es muy probable que transmitieran el mensaje a otros teniendo encuenta que 4000 personas de origen judío trabajaban en las torres gemelas del comercio (varias de ellas en empresa naviera ZIM), pero sólo uno murió ese día.

Fuente: Agencia Matriz del Sur

sábado, 6 de marzo de 2010

Ahmadineyad califica de montaje el 11-S


¿Para que nos hacemos pendejos? Los más crédulos aún seguirán pensando que los malos musulmanes montaron todo el show de las torres gemelas, en un afán de demostrar que es cierta la guerra de civilizaciones... pero la realidad supera a la ficción, y un personaje tan "timorato" como George Waker Bush es, en realidad, el mayor genocida de la historia reciente de la humanidad... sólo revazado en los últimos siglos por personajes como Hitler, Stalin o Mao...

P.D. Que mi estimado Chávez hablará al respecto del tema en los siguientes días... lo que era políticamente incorrecto decir hace 5 años, ahora es un deber...

Ahmadineyad califica de montaje el 11-S

Según el presidente de Irán, los ataques a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001, son una gran mentira y sólo tenía el objetivo de justificar la guerra de EU y la OTAn contra el terrorismo


El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, calificó hoy de "gran montaje" los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Washington y Nueva York, en los que murieron más de tres mil personas y de los que se responsabilizó la red terrorista Al Qaeda.

Durante una reunión mantenida con miembros del ministerio iraní de Inteligencia, Ahmadineyad explicó que, en su opinión, el único objetivo era "justificar la guerra contra el terrorismo".

"Los atentados del 11 de septiembre forman parte de una estrategia de inteligencia compleja. Una gran mentira con la que se trataba de lograr un pretexto para luchar contra el terrorismo estadounidense y que allanó el camino para el aventurerismo en Afganistán", señaló.

Al hilo de este argumento, Ahmadineyad acusó a las "potencias arrogantes" de cometer "asesinatos inhumanos y actos de terror bajo la excusa de la defensa de los derechos humanos".

"La depredación, el acoso y el asesinato de la realidad humana son el resultado de la ideología capitalista", subrayó el presidente, cuyas palabras citó la televisión estatal iraní.

"El ataque de Estados Unidos y la participación de la OTAN en Afganistán tenían como meta salvar el liberalismo y el pensamiento capitalista", concluyó.

Ahmadineyad criticó, asimismo, a los servicios secretos de Estados Unidos, Reino Unido, e Israel a propósito del arresto, la semana pasada, del líder del grupo rebelde suní Yundulah (Ejército de Dios), Abdul Malik Rigi, al que Teherán considera terrorista.

"La captura de ese terrorista criminal es una prueba de la incapacidad de los servicios de Inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido y el régimen sionista", dijo Ahmanineyad.

Rigi fue capturado días atrás cuando viajaba de Dubai rumbo a Kirguizistán en un avión que fue obligado a aterrizar por cazabombarderos iraníes cuando ingresó en el espacio aéreo de la República Islámica.

El grupo que lideraba asumió este año la autoría de los dos atentados más graves y cruentos perpetrados en Irán en los últimos 20 años.

El ministerio iraní de Inteligencia acusa a Estados Unidos y el Reino Unido de prestar ayuda a Rigi.

mamg

domingo, 2 de agosto de 2009

La cheve de la paz


Después de unos comentarios fuertes sobre un tipo racista, el presidente Obama pensó la forma perfecta de dirimir asperezas: unas cheves, y asunto olvidado, para eliminar las barreras de los arquetipos. Y es que todo se resuelve así, con una cheve en la mano, pero el mundo aún no entiende yquieren seguir tirando bombas a los weyes.

Tna fácil que hubiera sido que Woker Bush hubiera invitado a Hussein a Egipto para unas caguas, y Hussein le hubiera dado sexo oral aparte del petróleo... ¿o al revez?

Otros conflictos que se hubieran solucionado sin tanta sangre con unas cheves de por medio:

  • Las Cruzadas
  • La Guerra de Troya
  • Moisés vs. Faraón
  • La Reforma Protestante
  • La Reforma Anglicana
  • La Guerra de los Cien Años
Es lo que deberían hacer Zelaya y el Peleleti, coño... el Peje y fecal... Pituca y Petaca... todos partes del todo...

viernes, 29 de mayo de 2009

Borat





Me costó mucho, pero mucho trabajo ver esta película. No recuerdo algo en mi vida que haya tenido el mismo efecto. Por FX estuvieron pasando hace varias semanas su "estreno". Lo vi, pero a medias.... luego compré el dvd y de igual forma lo vi a medias, luego a cachitos, hasta que, por fin, el día de hoy, después de terminar de leer Los Albañiles, me eché los cortos ineditos, la propaganda por el mundo y el infomercial de la banda sonora de la película/documental.

¿Por qué me costó tanto trabajo verla? Porque, literalmente, me estaba muriendo de la risa... cada minuto tenía que pausar el dvd (cuando ya lo había comprado), para moverme y respirar por las sonoras carcajadas proferidas. Cuando lo vi en la tele, atinaba a cambiar de canal a algo más "light", como La Casa de los Dibujos...

Es una genialidad en toda la extensión de la palabra. El ingenio derramado... la captación del verdadero american way of life... el humor, la creatividad, el ingenio, caray... en mi país jamás se hará algo de esta calidad... y realmente dudo que en el mundo exista algo similar, pese a la ola globalizadora y toda la cosa... al menos en mi país, no hay parelelo alguno, ni en América Latina.

Se requiere tener uan mente muuuuy abierta para no sentirse ofendido por esta obra. Borat, en un halo de ingenuidad, resulta ser un espejo de machismo, racismo, antisemitismo, patriotismo exacerbado... sexo por doquier...

¿Cuál es la mejor parte? Es que toda la película es genial... el rodeo, los cristianos, la gitana, las feministas, la cena de gala, el republicano... Pamela!!!

Y varios de sus dichos son ya inmortales... parte de la cultura universal... los más divertidos:

  • "Hombre, caballo, perro, mujer, rata, y esos bichitos pequeñitos que se arrastran por el suelo"... refiriéndose al estatus de la mujer en el mundo...
  • "... que George Bush beba la sangre de cada hombre, mujer y niño de Irak"... apoyando la guerra contra Irak, en un rodeo lleno de republicanos...

Veánla, no se podrán arrepentir... estarán muertos de la risa los 86 minutos que dura la película...