Mostrando entradas con la etiqueta Tercera Guerra Mundial. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tercera Guerra Mundial. Mostrar todas las entradas

domingo, 15 de enero de 2012

El desarrollo de México, sujeto a las directrices de EU: Ahmadinejad



El desarrollo de México, sujeto a las directrices de EU: Ahmadinejad

miércoles, 23 de marzo de 2011

¿Balcanización de Libia y/o guerra subrepticia contra India y China?




Bajo la Lupa
¿Balcanización de Libia y/o guerra subrepticia contra India y China?
Alfredo Jalife-Rahme

Aexactamente una semana de la catástrofe nuclear de Japón –una de cuyas consecuencias será el auge del gas– se inició la guerra contra Libia.

A sólo tres días de haber empezado, la polémica intervención militar en el avispero libio –encabezada por Francia y apuntalada en la retaguardia principalmente por Estados Unidos (EU) y Gran Bretaña (GB)– se ha empantanado y ha dividido (Le Monde, 22/3/11) a la mal llamada comunidad internacional (¡supersic!): un concepto muy debatible, aunque muy abusado por la publicidad bélica, que refleja el caduco orden unipolar y no se ajusta aún a la nueva realidad multipolar cuando el BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China) comienza a protestar ruidosamente su oposición después de haberse abstenido en la aprobación de la resolución 1973 que constituye un genuino lecho de Procusto para perpetrar las peores atrocidades contra los civiles malos.

De forma espeluznante, la guerra contra Libia y su dizque protección humanitaria no cuenta con mando ni control (BBC, 22/3/11). Peor aún: según TNYT (22/3/11) no queda claro qué sigue (¡supersic!) cuando se avecina una parálisis, ya que los rebeldes no supieron capitalizar el apoyo y fracasaron en recapturar Ajdabiya. So beautiful!

Sin contar la sensata reticencia de Alemania ni la hostilidad de la Unión Africana (que aglutina a 53 países, entre ellos alrededor de 11 naciones árabes, dependiendo de cómo se contabilicen) ni la incomodidad de varios países de Latinoamérica, ¿cómo se puede perorar sobre el apoyo de la comunidad internacional, con una abstención de la población de más de 40 por ciento del planeta, específicamente del BRIC?

Hasta ahora la operación Odisea en el Amanecer –un reflejo condicionado neocolonial de control global que va por la yugular del petróleo libio en Cirenaica (ver Bajo la Lupa, 20/3/11)– impidió el asalto final de las tribus del coronel Kadafi (que dominan la región de Tripolitania, desde su capital Trípoli, que concentra 60 por ciento de la población) en contra de sus tribus rivales de Bengasi (capital de la provincia de Cirenaica, que aglomera 30 por ciento); el otro 10 por ciento está disperso en la tercera provincia sureña desértica de Fezzan.

Recomiendo el estupendo artículo de Praveen Swami en The Daily Telegraph (21/3/11), sobre los negocios tribales nada triviales en Libia.

La televisora de Qatar –miembro de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y uno de los 22 países árabes más involucrados en la operación bélica–, Al Jazeera (22/3/11), reconoce la crítica internacional con India sumándose a China en un llamado público para cesar los bombardeos.

Racip Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía (miembro relevante de la OTAN), manifestó que su país nunca apuntará con una pistola al pueblo libio, por lo que ha bloqueado la zona de exclusión aérea por la OTAN.

Una cosa es una zona de exclusión aérea y otra es asesinar con misiles Tomahawk a civiles malos (las tribus del coronel Kadafi) para beneficiar a las tribus buenas (sus opositores de Bengasi y, por extensión, de Cirenaica, donde se encuentran las mayores reservas de hidrocarburos: por eso son buenos).

Los misiles Tomahawk han despertado los fantasmas de dos guerras que todavía no concluyen en Irak y Afganistán.

Jiang Yu, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, declaró su oposición al uso gratuito (sic) de fuerza armada que lleva a más daños civiles y desastres humanitarios. ¿Pues no fue diseñada selectivamente la operación Odisea en el Amanecer como ayuda humanitaria específica para los contestatarios de Bengasi, los civiles buenos, pero no para los civiles malos de Bahrein y Yemen?

La crítica de India –que sin mucho ruido se ha acercado a Irán después de la intervención militar a Bahrein por Arabia Saudita (como cabeza del CCG)– ha sido severa.

Pranab Mukherjee, influyente ministro de Finanzas de India, sentenció ante el Parlamento que ninguna potencia exterior debe interferir en Libia: Nadie, ni siquiera un par (¡supersic!) de países, puede tomar tal decisión para cambiar un régimen en particular.

La cancillería brasileña –como cortesía, horas después de la salida de Obama– se pronunció por un cese al fuego en Libia para proteger a los civiles y abrir el camino para el diálogo entre el régimen de Kadafi y sus opositores (Reuters, 22/3/11).

El ex diplomático indio MK Bhadrakumar pone en relieve la postura del primer ministro ruso Vladimir Putin, quien fustigó que la resolución 1973 es deficiente y errónea (sic), permite todo (sic) y es reminiscente de un llamado medieval a las cruzadas.

Putin juzga correctamente que se trata de una tendencia estable (sic) de la política de EU en los Balcanes (con Clinton) y en Afganistán (con Bush) y ahora es el turno de Libia con el pretexto de proteger a los civiles. Le faltó a Vladimir Putin agregar a Irak (dos veces con el padre y el hijo Bush).

Nada descabellado, el temor ruso yace en que la balcanización de Libia desencadene la desintegración de África.

Un grupo de congresistas del Partido Demócrata (entre 10 y 15) se ha rebelado contra su presidente Obama (por añadidura, premio Nobel de la Paz), quien optó por la guerra en un tercer país islámico (en realidad es el quinto, si se suman las guerras furtivas en Pakistán y Yemen) sin haber tenido la aprobación del Congreso: “Consultaron a la Liga Árabe. Consultaron a la ONU. No consultaron al Congreso de EU. (…) Han creado estragos (…), no con sus botas en el terreno, sino con sus Tomahawk en el aire” (Common Dreams y Politico, 20/3/11).

Nueve congresistas encabezados por Dennis Kucinich proponen la defenestración (el ominoso impeachment) de Obama.

Las preguntas feroces vuelan: ¿De qué lado estamos? Esto parece más una guerra civil que algún género de revolución. ¿A quiénes protegemos? ¿Estamos con los que supuestamente están contra Kadafi? ¿Piensan que tiene bastante gente con él? ¿Si es depuesto, con quién trataremos?

Sí que son ingenuos estos ilustres congresistas de EU que no entienden, a menos que sean óptimos simuladores, que su país (al unísono de Francia y GB) quizá aproveche la segunda revuelta árabe para redireccionar sus intereses y así balcanizar a los países de noráfrica –por extensión a toda África y el Medio Oriente (v.gr Irán)– y despojar a China e India de su precario abastecimiento petrolero.

Un funcionario anónimo del Ministerio de Comercio de China declaró que las inversiones en Libia son improbables en el corto plazo. El comercio bilateral, los tratos de construcción y las inversiones serán seriamente (sic) impactadas. Las empresas chinas que deseen expandir sus operaciones en África deberán ajustar mecanismos de alerta temprana para reducir los riesgos y deben estar conscientes de la inestabilidad política (China Daily, 22/3/11)

Después de la balcanización de Sudán, amputado en el sur (pletórico en petróleo), ¿se intensifica en Libia la guerra subrepticia de Occidente (sin Alemania) contra China e India por el control de las materias primas de África y el Medio Oriente, en particular por el oro negro del que son vitalmente tan dependientes?

martes, 23 de noviembre de 2010

Corea del Norte ataca al Sur... ¿guerra nuclear a la vuelta de la esquina?



Changos, entré a subir unas fotos al Face, y en Twitter me doy cuenta que Corea del Norte ataca a Corea del Sur. No nos hagamos pendejos, la cosa es seria. Siempre que pasen cosas en: a)Las Coreas b)Palestina c)Cachemira, el reloj del juicio final adelanta sus manecillas...



Corea del Norte ataca una isla surcoreana y mata al menos a un soldado

Catorce soldados y varios civiles han resultado heridos, tres de ellos de gravedad, y decenas de casas están en llamas.- El lugar del impacto es una isla surcoreana, situada cerca de la frontera oeste entre ambos países.- Seúl responde al ataque y decreta el estado de máxima alerta

JOSE REINOSO - PEKÍN - 23/11/2010

Medio centenar de proyectiles de artillería norcoreanos han impactado esta madrugada contra una isla de Corea del Sur en el Mar Amarillo, situada cerca de la tensa frontera marítima entre los dos países. Al menos ha muerto un soldado y 14 han resultado heridos, tres de ellos de gravedad. Además decenas de edificios están en llamas, según la cadena de televisión surcoreana YTN.

Muchas otras personas han sido evacuadas a los búnqueres existentes en la isla Yeongpyeong. El Ejército surcoreano, que ha respondido al ataque, ha decretado el mayor nivel de alerta desde el fin de la guerra de Corea (1950-1953). "Al menos 10 casas están ardiendo. No puedo ver claro debido al humo. Las colinas también están ardiendo", ha declarado un vecino a YTN. "Nos dijeron por los altavoces que evacuáramos las casas". La televisión de Corea del Sur muestra columnas de humo en el lugar del impacto y testigos presenciales aseguran que el ataque norcoreano ya ha concluído.

La Junta de Estado Mayor del Sur ha confirmado el ataque a la isla, donde hay un destacamento de la marina surcoreana y que han respondido con el envío de F-16 y fuego de artillería. "Una unidad de artillería norcoreana ha llevado a cabo una provocación ilegal a las 2:34 de la tarde (ocho horas menos en la España peninsular) y las tropas de Corea del Sur han respondido inmediatamente en defensa propia", ha declarado un portavoz del Gobierno a la agencia France Presse. Algunos de los proyectiles del Norte han impactado en la isla y otros en el mar. El presidente surcoreano ha pedido contención para no provocar que se desate un conflicto mayor entre ambos países aunque su Gobierno respondería con contundencia si su vecino del norte continúa con las provocaciones. "Debemos manejar con cuidado la situación para prevenir la escalada de un choque", ha indicado Lee.

El ataque, realizado con más de 200 proyectiles según una televisión de Corea del Sur, se produce después de que el pasado fin de semana un científico estadounidense revelara la existencia de una sofisticada planta de enriquecimiento de uranio, que podría proporcionarle una nueva vía para obtener armas atómicas. El descubrimiento ha vuelto a desatar la alarma internacional. Washington aseguró que es un nuevo "movimiento de provocación", Seúl se mostró "muy preocupado" y Tokio lo calificó de "totalmente inaceptable"

Zona de gran tensión

El lugar donde ha impactado esta madrugada artillería de Corea del Norte se encuentra cerca de la frontera oeste, una de las zonas donde se concentra la mayor tensión entre ambos países y escenarios varios choques entre ambos países en el pasado. En marzo, un buque de combate surcoreano, con 46 soldados a bordo, se hundió tras el impacto de un torpedo norcoreano . Tres meses antes los dos países intercambiaron intensos disparos en la zona . A finales de enero, Corea del Norte abrió fuego hacia el mar desde sus baterías en la costa oeste, a lo que el Sur respondió desde una base situada en una isla cercana a la frontera marítima. En noviembre del año pasado, patrulleras de los dos países cruzaron disparos después de que un barco norcoreano traspasara la línea divisoria. Un marinero del Norte resultó muerto. En 1999 y 2002, se produjeron enfrentamientos similares.

La frontera en disputa fue trazada de forma unilateral por el mando de Naciones Unidas tras el final de la Guerra de Corea (1950-1953). No es reconocida por Pyongyang, aunque sí por Seúl. Los dos países continúan técnicamente en guerra, ya que el conflicto armado finalizó con una tregua, que nunca dio paso a un tratado de paz.


PD.
La alusión nuclear no es por la misma Corea, sino por a posible intervención de las verdaderas potencias, China, Estados Unidos, Rusia...

sábado, 9 de octubre de 2010

Un fastuoso desfile militar honrará a Kim Jong-un, heredero de la dinastía norcoreana


¿Este bisoño imberbe será capaz de hacerle frente a Estados Unidos, o se dejará seducir por el ensueño de occidente?

Un fastuoso desfile militar honrará a Kim Jong-un, heredero de la dinastía norcoreana

 

Unos 20.000 soldados desfilarán el donmigo en Pyongyang para celebrar el 65 aniversario de la creación del Partido de los Trabajadores 

Un fastuoso desfile celebrará mañana el 65 aniversario del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte y honrará a Kim Jong-un, el tercer hijo del líder norcoreano, a quien ya se da por sentado como su sucesor. Unos 20.000 soldados han sido movilizados para marchar por la plaza Kim Il-sung de Pyongyang, evento en el que participarían Kim Jong-il, el actual querido líder, y su sucesor, un joven de entre 27 y 28 años. Hoy ha podido verse en una poco frecuente aparición pública a Kim Jong-un, quien fuera nombrado general de cuatro estrellas y miembro de la dirección del partido el pasado 27 de septiembre.

Yang Hyong-sop, alto cargo del partido gobernante, ha confirmado el eventual ascenso al poder del joven Kim en una entrevista con APTN, en la primera vez que un oficial norcoreano habla abiertamente sobre la próxima sucesión en la dinastía norcoreana.

El desfile, al que se espera que asistan unas 100.000 personas, está previsto que incluya además la exhibición de misiles, vehículos blindados y artillería.

Para los analistas surcoreanos, la presencia de Kim Jong-un en la gran celebración por el aniversario del partido contribuirá a formalizar su papel con vistas a una eventual transición de poder en el hermético régimen norcoreano, según reseña la agencia Efe.

domingo, 3 de octubre de 2010

El virus Stuxnet pegó fuerte: ¿se vienen las ciberguerras?


El virus Stuxnet pegó fuerte: ¿se vienen las ciberguerras?

 

02/10/10 - 03:52
 
El sofisticado “gusano” afectó esta semana a un 30.000 computadoras y un reactor nuclear en Irán. Todavía no se sabe quien lo programó, pero aseguran que fue otro país. Se encienden las alertas y ahora los Estados Unidos comenzaron a hacer ejercicios para defenderse de un eventual ataque global.

Las tarjetas de memoria aparecieron desparramadas en un baño de una base militar estadounidense en Medio Oriente que brindaba apoyo para la guerra de Irak.

Habían sido deliberadamente infectadas con un gusano informático. Según personas allegadas a los hechos, alguien calculó que un soldado recogería una de las tarjetas de memoria, se la guardaría y – en contra de las normas – luego la enchufaría a una laptop militar.

No se equivocó.

El resultado fue el lanzamiento de un gusano malicioso que se auto-propagó al sistema informático protegido del comando central militar estadounidense – Centcom. Éste tardaría 14 meses en erradicarlo finalmente en una operación bajo el nombre clave de Buckshot Yankee.

El ataque tuvo lugar en 2008 y recién fue reconocido por el Pentágono en agosto último. Es asombrosamente parecido al ciberataque recientemente divulgado contra centrales nucleares de Irán con el gusano Stuxnet, que también parece haber usado hardware contaminado en un intento por inhabilitar el programa nuclear iraní, en vez de utilizar bombas arrojadas desde el aire.

En lo que difieren estos dos incidentes anteriores de ciberataques de alto nivel, incluidos algunos respaldados por Estados, es en el hecho de que fueron mucho más allá de la molestia informática – aunque sea a gran escala – y avanzaron hacia una verdadera ciberguerra.

Igual que el ataque a las computadoras de Centcom, el gusano Stuxnet que, Irán admitió, afectó 30.000 de sus computadoras, fue un ataque sofisticado casi seguramente orquestado por un Estado, una operación de sabotaje utilizando como arma código informático. Al parecer, se utilizaron agentes de inteligencia para orientar el gusano hacia su meta.

Su objetivo primordial, dicen los expertos en seguridad informática, era un sistema de control fabricado por Siemens que se encuentra fácilmente en el mercado y es ampliamente utilizado por Irán – por sus centrales nucleares entre otros.

Irán confirmó que se había encontrado el gusano en laptops del reactor nuclear de Bushehr – que debía estar listo el mes próximo pero que ahora fue postergado. Negó que el gusano Stuxnet haya infectado el sistema operativo principal o que haya sido responsable de los problemas.

"Afirmo categóricamente que los enemigos no han podido dañar hasta el momento nuestros sistemas nucleares mediante Gusanos informáticos pese a todas sus medidas y hemos limpiado nuestros sistemas", dijo Ali Akbar Salehi, director de la agencia de energía atómica de Irán, a la Agencia Iranian Students News esta semana.

Si el ataque del Stuxnet a Irán dio un indicio de cómo podría ser un acto limitado de sabotaje cibernético, el martes, Estados Unidos intentó imaginar cómo sería una ciberguerra total y si estaba equipado para enfrentarla.

En un ejercicio llamado Cyber Storm III que involucra a organismos públicos y 60 organizaciones del sector privado en las áreas de bancos, química, energía nuclear y Tecnología de la Información, se presentó una situación en la que Estados Unidos se veía afectado por un shock cibernético coordinado y una campaña de miedo, alcanzando 1.500 blancos distintos. No se han publicado los resultados del ejercicio.

Uno de los que creen que finalmente llegó el momento de la ciberguerra es James Lewis del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de Washington. Lewis dice que si bien los ataques de piratería a gran escala anteriores – entre otros el ataque ruso a Estonia – fueron en gran medida significativos por su valor de molestia, el Stuxnet y el ataque a CentCom representan una verdadera utilización de programas maliciosos como armas significativas.

"La ciberguerra ya está acá", dice Lewis. "Estamos en el mismo lugar en que nos encontrábamos después de la invención del avión. Era inevitable que alguien trabajara para averiguar cómo usar aviones para arrojar bombas.

"Ahora los militares van a tener cibercapacidad en sus arsenales. Ya hay cinco que tienen esa capacidad, Rusia y China incluidos".

De éstos, Lewis dice que para él sólo tres tienen tanto la motivación como la capacidad organizativa y técnica como para montar el ataque con Stuxnet contra Irán: Estados Unidos, Israel y el Reino Unido.

Lewis también dice que si bien el potencial destructivo de la ciberguerra en una época se consideraba algo hipotético, esa percepción cambió sobre todo en Estados Unidos después de un ataque pirata montado a distancia contra un generador eléctrico en el Laboratorio Nacional de Idaho. El ataque, que llegó por Internet, demostró que es posible convencer a la infraestructura – como las centrales eléctricas – de que se destruya a sí misma.

"Cada vez es mayor la preocupación por el hecho de que ya hubo un reconocimiento hostil de la red eléctrica estadounidense", dijo.

El año pasado, el Wall Street Journal citó a oficiales de inteligencia estadounidenses describiendo que ciber-espías habían hecho un mapa de los controles de encendido-apagado de grandes porciones de la red estadounidense y de su vulnerabilidad a los ataques pirata.

El general Keith Alexander, director del recién inaugurado Ciber-Comando estadounidense del Pentágono en Fort Meade, dijo hace poco que el problema no es si, sino cuándo, será atacado Estados Unidos por algo como el gusano Stuxnet.

En una reciente declaración ante el Congreso, Alexander subrayó que la amenaza de ciberguerra ha evolucionado rápidamente en los últimos tres años; describió los ataques más salientes contra países – el ataque de 2007 contra Estonia y el ataque a Georgia en 2008 durante su guerra con Rusia, los dos atribuidos a Moscú.

Fueron ambos ataques llamados "negativa de servicio" que desactivaron por un corto tiempo redes de computadoras. No es ésa la clase de ciberguerra que asusta al máximo guerrero cibernético de Estados Unidos. "Lo que más me preocupa son los ataques destructivos", dijo ante la comisión de servicios armados de la Cámara. Como Stuxnet.

Alexander es uno de los que está a favor de establecer acuerdos vinculantes – similares a los tratados referidos a armas nucleares – que hagan limitar la retención y el uso de tecnología de ciberguerra a países como Rusia.

Cada vez es más evidente que uno de los problemas que enfrentarán los Estados en esta nueva era es identificar precisamente quién está detrás de un ataque determinado.

Algunos analistas creen que Israel es el culpable más probable del ataque del Stuxnet contra Irán – quizás a través de su Unidad 8200 para la ciberguerra, que viene recibiendo más y más recursos.

Señalan una referencia en el código del gusano a Myrtus – referencia oblicua Ester en la Biblia y a la anticipación de los judíos de un complot para matarlos. Otros analistas sostienen que los autores del código informático malicioso son actualmente tan sofisticados que deliberadamente plantan pistas falsas para desorientar a los investigadores.

Dave Clemente, un investigador en materia de conflicto y tecnología del Royal United Services Institute de Chatham House, sostiene que en cuanto la amenaza de la ciberguerra fue "publicitada... la realidad la alcanzó enseguida".

"Mire el gusano Stuxnet. Es de tal complejidad que, atrás, sólo puede haber un Estado".

Clemente señala el hecho de que el ataque utilizó cuatro defectos independientes no publicitados en el sistema operativo de la central nuclear iraní en Bushehr para infectarlo. Otros expertos señalan que Stuxnet utilizó código de verificación genuino robado de una empresa de Taiwán y que los diseñadores del gusano habían incorporado salvaguardas para limitar la cantidad de daño colateral que podía causar.

"Estados Unidos y el Reino Unido están destinando en la actualidad grandes cantidades de recursos a la ciberguerra, en particular para defenderse", agrega Clemente. "Ahora tenemos un ciber-comando que funciona en Estados Unidos y en el Reino Unido se implementó un ciber-centro de operaciones de seguridad en GCHQ (la Oficina de Comunicaciones) y una nueva oficina de Seguridad cibernética en el Gabinete.

"Lo que creo que podemos decir sobre Stuxnet es que la ciberguerra es a esta altura algo muy real. Este es el primer caso de uso destructivo de un arma de la ciberguerra".

Traducción de Cristina Sardoy

© The Guardian y Clarín, 2010. Por Peter Beaumont



sábado, 11 de septiembre de 2010

El otro 11 de septiembre, fecha inolvidable...


Hay acontecimientos que trastocan tan duramente la delgada tela de la realidad, que marcan un antes y después en la historia.

Se me vienen a la mente el siguiente top ten de momentos históricos:

  1. La caída de Nínive, hacia el 612 a.C.
  2. La victoria de Augusto sobre Marco Antonio en el 31 a.C.
  3. La conquista de La Meca por parte de Mahoma en el 630.
  4. La victoria de Carlos Martel en Poitiers, el 10 de octubre de 732.
  5. La predica de la primera Cruzada, el jueves 27 de noviembre de 1095.
  6. La caída de Constantinopla, el 29 de mayo de 1453.
  7. El "descubrimiento" de América en 1492.
  8. La toma de la Bastilla, el 14 de julio de 1789.
  9. La Revolución Rusa de 1917.
  10. El ascenso de Hitler al poder como Canciller, el 30 de enero de 1933.
Y en el concierto de este tipo de eventos, indudablemente el 11 de septiembre de 2001 marca un antes y un después en toda la historia de la humanidad. Algo de lo cual nadie podrá recuperarse. Un evento trascendental a nniveles cósmicos, que sirve de antesala directa para la Tercera Guerra Mundial.

A mí nadie me quitará de la mente la convicción sobre lo acaecido ese día. Fue complot interno. Ya sea porque lo organizaron de pe a pa, o porque dejaron que pasara, y así poder tener un pretexto de futuras guerras. Pero fue interno. La culpa recae en los más altos mandos. La cabeza de Bush debería ser la primera en caer por estos crímenes de lesa humanidad.

Y es una convicción formada durante las primeras 24 horas de los eventos. No es algo que descubriese nuevo en documentales del History, o Discovery.

Ya son 9 años, y los costos de estos eventos siguen contabilizándose. Cientos de miles de muertos en Irak y Afganistán. Y los halcones empujan al nobel de la paz para que siga Irán.

¿Qué sucederá? El próximo lustro es determinante para la supervivencia de la humanidad. Y, por lo menos en mi vida, cuyo conteo inicia en el 82, es el evento histórico más importante acontecido, muy por encima de la caída de la URSS.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

Fidel Castro critica a Ahmadinejad por negar que haya ocurrido el Holocausto



  • Nadie estará seguro si no desaparecen los arsenales nucleares, incluido el de Israel, advierte
Fidel Castro critica a Ahmadinejad por negar que haya ocurrido el Holocausto
  • Reconoce que la crisis de los misiles en 1962 no valió la pena, en entrevista a The Atlantic

David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 8 de septiembre de 2010, p. 22

Nueva York, 7 de septiembre. Fidel Castro afirmó que Israel, al igual que todas las potencias nucleares, sólo tendrá seguridad si se deshace de sus arsenales atómicos, reiteró su advertencia sobre un próximo conflicto nuclear en torno a Irán, instó al líder de ese país a evitar el antisemitismo, y consideró que la crisis de los misiles en 1962 no valió la pena, según una entrevista con Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic.

Castro invitó a Golberg, corresponsal nacional de la revista, a La Habana, después de leer su artículo sobre la posible confrontación entre Israel e Irán, y comentó que confirmaba sus propias preocupaciones sobre ese conflicto. En la entrevista, cuya primera parte fue subida hoy al sitio de Internet de The Atlantic (al parecer habrá otra entrega mañana y posteriormente un artículo para la versión impresa de la revista mensual), Fidel reitera su mensaje que ese enfrentamiento podría tener severas consecuencias mundiales, y que los iraníes no van a retroceder ante amenazas de Estados Unidos o Israel. Los hombres piensan que se pueden controlar pero (Barack) Obama podría sobre reaccionar y una escalada gradual podría convertirse en una guerra nuclear, advirtió Castro.

Goldberg le preguntó si esta óptica se basa en las experiencias de Castro en la llamada crisis de los misiles en 1962, que llevó al borde de una confrontación nuclear entre la Unión Soviética y Estados Unidos por los misiles nucleares soviéticos en Cuba, y le recordó un mensaje que envío a Kruschev instándolo a considerar un ataque nuclear si Cuba era atacada por Washington, agregando a su pregunta si Castro pensaba si esa recomendación aún era lógica. Después de lo que he visto, y sabiendo lo que sé ahora, no valió todo eso.

El mensaje de Castro a Israel en torno a la posible crisis bélica con Irán, reporta Goldberg, es que ese país sólo logrará la seguridad cuando abandone sus armas nucleares, al igual que todos los poderes nucleares del mundo. Y Goldberg comenta que Castro lo sorprendió con su simpatía por la historia del pueblo judío y el derecho de Israel a existir.

De hecho, Castro criticó al presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, por negar la existencia del Holocausto y aconsejó que el gobierno iraní podría nutrir la paz al reconocer la historia única del antisemitismo y entender algunas de las raíces de los temores de Israel como las consecuencias del antisemitismo teológico. No creo que nadie haya sido más calumniado (o difamado) que los judíos. Han sido calumniados más que los musulmanes porque son culpados y calumniados por todo, dijo Castro. Él mismo recordó el antisemitismo que prevalecía en Cuba en su juventud.

Castro subrayó que el gobierno iraní necesita entender que los judíos fueron expulsados de su tierra, perseguidos y maltratados por todo el mundo, y que esto ha ocurrido a lo largo de 2 mil años. Los judíos han vivido una existencia mucho más difícil que la nuestra. No hay nada que se compare con el Holocausto. Goldberg le preguntó si le ha dicho todo esto al líder iraní, y que Castro le contestó: se lo estoy diciendo para que usted lo pueda comunicar.

Goldberg escribe que aunque Castro aún está débil físicamente, su mente es aguda, su nivel de energía alta y no sólo eso: el Fidel Castro de etapas tardías resulta poseer algo de un sentido de humor modesto, y que al preguntarle si su enfermedad lo llevó cambiar de opinión sobre la existencia de Dios, Castro le respondió: perdón, pero aún soy un materialista dialéctico.

La primera parte de la entrevista está disponible en: www.theatlantic.com/international/archive/2010/09/fidel-to-ahmadinejad-stop-slandering-the-jews/62566/


http://www.jornada.unam.mx/2010/09/08/index.php?section=mundo&article=022n1mun

martes, 7 de septiembre de 2010

Irán tiene uranio para bomba atómica: AIEA


Siguen los tambores de guerra... ¿se atreverá el nobel de la paz...?

Irán tiene uranio para bomba atómica: AIEA

Agencia de la ONU alerta que Teherán mantiene su desafío a sanciones
Martes 07 de septiembre de 2010 El Universal
VIENA (Agencias).— La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), que forma parte del sistema de Naciones Unidas, informó ayer de que Irán ha producido hasta ahora unos 2 mil 800 kilos de uranio poco enriquecido —mil kilos más que en noviembre pasado—, cantidad que los expertos consideran suficiente para fabricar entre dos y tres bombas nucleares.
En su más reciente informe técnico sobre Irán la agencia nuclear de la ONU reitera su preocupación por las posibles dimensiones militares del programa atómico iraní, bajo inspección internacional desde hace siete años.
El documento restringido agrega que Irán sigue violando todas las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad de la ONU y de la Junta de Gobernadores de la agencia atómica.
La AIEA expresó además su preocupación por las objeciones de Teherán al ingreso de algunos inspectores.
La Casa Blanca dijo el lunes que el reporte de la AIEA sobre Irán era “preocupante” e indicó que mostraba que Teherán seguía intentando desarrollar armas nucleares.“El más reciente reporte de la AIEA respecto a Irán nuevamente demuestra que Irán se niega a cumplir con sus obligaciones nucleares internacionales y continúa su esfuerzo por expandir su programa y acercarse a una capacidad de armas nucleares”, dijo el portavoz de la Casa Blanca Tommy Vietor.
Desde hace años, los órganos máximos de la ONU y de la AIEA exigen que Irán suspenda su programa de enriquecimiento de uranio, que congele la construcción de un reactor de agua pesada y aplique un régimen especial de inspecciones. El documento llama a Irán, que niega las acusaciones de estar buscando fabricar bombas atómicas, a garantizar que la agencia de la ONU tenga acceso a instalaciones, equipos y personas importantes “sin más demora”, a fin de ayudar en su investigación.
Las potencias occidentales probablemente considerarán los hallazgos del reporte como un respaldo a sus sospechas, que apuntan a que Teherán busca desarrollar bombas atómicas, y como una señal que subraya la necesidad de que el país ingrese a negociaciones serias para controlar su programa nuclear.
“Este es un reporte bastante crucial y parece que las partes llegaron a un punto muerto”, dijo David Albright, jefe del Instituto para la Ciencia y Seguridad Internacional, ubicado en Washington.
Ali Asghar Soltanieh, enviado iraní a la AIEA en Viena, dijo que el reporte “ha dañado la reputación técnica de la agencia”, aunque también aclaró que todas las actividades nucleares del país estaban bajo su “completa supervisión”.
“Los números y estadísticas de las actividades de Irán son señales de los pasos hacia el progreso y éxito de Irán en el campo de la tecnología nuclear”, sostuvo el funcionario iraní, citado por la agencia semi-oficial de noticias iraní Mehr.
Occidente espera que la imposición en junio de sanciones adicionales contra Irán por parte de la ONU, Estados Unidos y Europa persuadan al gobierno de Teherán a ceder y detener su sensible trabajo atómico. Irán ha rechazado esas demandas en reiteradas ocasiones y ha enviado señales confusas sobre su voluntad de negociar con Occidente, ofreciendo conversaciones incondicionales en un plan para intercambiar combustible nuclear y luego fijando términos para cualquier discusión. La disputa internacional de ocho años sobre las actividades atómicas de Teherán podría desatar una carrera armamentista en la región y provocar un conflicto en Oriente Medio.
Pese a todo, el informe constata que Irán no está expandiendo su capacidad de enriquecimiento, ni en su planta de Natanz ni en la nueva de Fordov, en construcción. La planta en Fordov progresa lentamente, y aún no se instaló equipamiento clave, señaló el diplomático.
“Cada vez que los inspectores van allí, hay un par de personas trabajando”, agregó. Se realizaron más avances en la primera planta nuclear iraní en Bushehr, donde el mes pasado comenzó a producirse combustible nuclear.
Profundiza nexos con Bolivia
Irán comenzó a profundizar relaciones diplomáticas con Bolivia con la presentación el lunes de Alizera Ghezili como su primer embajador en La Paz.
El diplomático iraní acudió al Palacio Quemado, sede del gobierno en La Paz, para presentar sus cartas credenciales al presidente boliviano, Evo Morales. La embajada de Irán en La Paz fue abierta en 2008 y estaba siendo atendida por el encargado de negocios, Masoud Edrisi.
Irán y Bolivia profundizaron relaciones con sendos viajes que hizo el mandatario iraní, Mahmoud Ahmadineyad, a La Paz, el último en noviembre de 2009, y una visita del presidente Morales a Teherán en septiembre de 2008.

sábado, 4 de septiembre de 2010

Israel rechaza inspección internacional de su programa nuclear


Israel rechaza inspección internacional de su programa nuclear

Eugenio García Gascón

Público

El gobierno de Israel ha contestado con una negativa a las peticiones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) a que permita que inspectores internacionales examinen su programa nuclear y se una al pacto global para la no proliferación de armas atómicas, comunicó hoy el OIEA en un informe.

Coincidiendo con el inicio de las conversaciones de paz entre palestinos e israelíes, la OIEA, dependiente de Naciones Unidas, había pedido a Israel que se adhiera al Tratado de No Proliferación de armas nucleares (TNP) y permita el acceso a sus instalaciones.

La petición responde al profundo malestar de los vecinos árabes de Israel, preocupados por el arsenal atómico del Estado judío en un momento de máxima tensión con Irán.

El riesgo de que Israel apriete el botón nuclear preocupa en todo Oriente Próximo. Los expertos aseguran que sería la última opción israelí, pero sólo el hecho de que se pueda considerar esta posibilidad y sus consecuencias ha suscitado una reacción árabe a través de las organizaciones internacionales.

“La comunidad internacional debería obligar a Israel a aceptar las inspecciones nucleares. No debe tratar a Israel como un caso excepcional, sino como a cualquier otro estado de Oriente Próximo. Y para ello debe admitir que el desarrollo nuclear israelí es una fuente de problemas para la región”, sostiene Isam Majul, ex diputado en la Kneset del partido comunista Hadash.

Se estima que el Estado judío cuenta con más de 200 cabezas atómicas

El profesor israelí Avner Cohen, autor del libro Israel and the Bomb, acuñó la idea de ”opacidad nuclear”, un concepto que se aplica a estados que no han reconocido tener capacidad atómica propia aunque existen indicios suficientes para saber que poseen armas nucleares. La principal característica de estos estados es que son capaces “de influir en las percepciones y acciones de otras naciones”.

Expertos israelíes y occidentales han establecido que Israel, con la generosa ayuda de Francia, obtuvo su primera arma nuclear hacia mediados de los años sesenta, y ya contaba con bombas-H operativas cuando desencadenó la guerra de 1967, en la que ocupó el Sinaí, Cisjordania y Gaza. En los años ochenta se estimó que Israel poseía al menos 200 cabezas nucleares.

La censura militar se ha empleado a fondo para evitar que se publique información sobre los dos reactores y las armas atómicas que posee Israel. El mismo libro Israel and the Bomb fue prohibido en este país y su autor padeció los rigores de la persecución cuando regresó a Israel después de una larga estancia en EEUU.

Cohen mantiene que la política de Israel respecto a la opción nuclear ha atravesado cuatro periodos. Comenzó con el “secretismo” de los primeros años cincuenta. Luego, cuando surgieron las sospechas, se inició una etapa de “negación” de las acusaciones que se hacían en la arena internacional. Más tarde pasó a la “ambigüedad”, con la conocida frase de “Israel no será el primer país en introducir la bomba atómica en la región”. Y por último se llegó a la fase de “opacidad”.

Sentimiento de culpa

“Israel ha conseguido suscitar en Occidente un sentimiento de culpa que le permite vincular el Holocausto con las armas nucleares. Además, no hay que olvidar que sin el apoyo financiero, tecnológico y científico de EEUU, Alemania, Reino Unido y Francia, Israel no habría podido llevar a cabo su plan”, dice Guideon Spiro, miembro del Comité Israelí para un Oriente Próximo Libre de Armas Atómicas, Biológicas y Químicas.

La fase de “opacidad” ha continuado hasta nuestros días. Sin embargo, los países árabes han denunciado en varios foros la posible amenaza nuclear de Israel, y estas denuncias se han hecho más frecuentes en los últimos años.

El OIEA ha convocado una conferencia paralela a la Asamblea General de la ONU de septiembre donde está previsto que se vote una resolución iniciada por los países árabes instando a la inspección de las instalaciones nucleares israelíes.

Esta circunstancia y la agresividad israelí con respecto al programa nuclear de Irán provocó que la agencia nuclear de Israel invitara el pasado agosto al director general del OIEA, Yukiya Amano. En un principio, la visita de Amano a Israel trató de mantenerse en secreto, pero más tarde se filtró a la prensa. Algunos expertos creen que el primer ministro Binyamin Netanyahu, que canceló su cita prevista con Amano en Israel, se siente muy seguro con el apoyo incondicional de la Administración de Barack Obama y no teme a la presión árabe.

El peligro de la utilización de armas atómicas es considerable, y también sus repercusiones. Según Cohen, utilizar una bomba atómica es una de las decisiones más difíciles que se pueden tomar y con más consecuencias. Requiere un exhaustivo proceso de deliberación y discusión.

“Sin embargo, estas decisiones tienden a tomarse al margen del proceso democrático”, ha escrito Cohen. Además, “¿quién vigila al guardián? Los guardianes tienen sus propios intereses, que no son necesariamente compatibles con el bien común”.

viernes, 3 de septiembre de 2010

Reaparición Pública de Fidel Castro



La gusanera de Miami lo da por muerto desde hace años, pero cada que oyen de él se defecan para adentro... larga vida a mi Comandante!

Mensaje a los estudiantes universitarios de Cuba

Queridos compañeros:
Les pedí reunirnos hoy temprano, antes de que nuestro Sol caliente demasiado.
Esta escalinata, a la que nunca imaginé volver, guarda imborrables recuerdos de los años en que comencé a tener conciencia de nuestra época y de nuestro deber. Se puede adquirir conocimientos y conciencia a lo largo de toda la vida, pero jamás en ninguna otra época de su existencia una persona volverá a tener la pureza y el desinterés con que, siendo joven, se enfrenta a la vida. A esa edad, descubrí mi verdadero destino.
Es por ello inevitable que, en estos instantes, me acompañe el recuerdo de tantos compañeros que conocí hace exactamente 65 años. Fue en la primera semana de septiembre cuando ingresé en esta Universidad, que era la única del país. Es mejor que no intente siquiera preguntar por cada uno de ellos, y guardar solo el recuerdo de cuando todos eran jóvenes y entusiastas y, por lo general, desinteresados y puros.
Me anima sobremanera tener presente a los que son hoy, como nosotros ayer, aunque incomparablemente más cultos, más libres y más conscientes.
Entonces, sobre esta colina universitaria caía el poder de la fuerza bruta y la brutalidad de la fuerza, la inconsciencia y la corrupción aplicada a nuestro pueblo.
Gracias al ejemplo de los que nos habían precedido, a los estudiantes fusilados por exigencia de las hordas de los llamados voluntarios españoles, nacidos muchos en esta tierra que se ponían al servicio de la tiranía española, gracias al Apóstol de nuestra independencia y a la sangre derramada por decenas de miles de patriotas en tres guerras de independencia, nos precedía realmente una historia que inspiraba nuestras luchas. No merecíamos ser colonia de un imperio mucho más poderoso todavía, que se apoderó de nuestra Patria y de una buena parte de la conciencia nacional, sembrando el fatalismo con la idea de que era imposible sacudirse de tan poderoso yugo.
Peor aún, había surgido ya una poderosa capa explotadora que, al servicio de los intereses del imperio, saqueaba a nuestro pueblo extrayendo riquezas, manteniéndolo maniatado e ignorante a través de la fuerza, y no pocas veces, utilizando a otros nacidos en el país, para actuar como torturadores y asesinos de sus hermanos.
La Revolución puso fin a esos horrores, es por ello que podemos reunirnos aquí esta mañana de septiembre.
Cuán lejos estábamos de pensar después del triunfo que, en una ocasión como esta, volveríamos a reunirnos en esfuerzos aún mayores y con objetivos superiores a los que, en un tiempo, nos parecieron las más altas metas de los pueblos, en aras de la justicia y la felicidad de los seres humanos.
No pareciera posible que un país tan pequeño como Cuba se viera obligado a cargar el peso de la lucha contra aquellos que han globalizado y sometido el mundo a un inconcebible saqueo, y le ha impuesto un sistema que hoy amenaza la propia supervivencia de la humanidad.
No hablo solo en pro de los intereses de nuestra nación. Podría decirse que tales objetivos quedaron atrás, en la medida en que la existencia y el bienestar de los pueblos dejaron de ser nuestros objetivos, en aras de intereses mundiales, sin los cuales, la vida de las naciones es imposible. También es cierto que, en nuestras luchas por la emancipación nacional y social, nuestro país, bastión del coloniaje español en este hemisferio, fue el primero en ser ocupado y el último en sacudir ese yugo después de más de 400 años de dominación.
Nuestra lucha por la liberación nacional se mezcló con el tenaz esfuerzo de los trabajadores de nuestro país por su liberación social. No fue obra de la voluntad; lo fue del azar. El mérito del pueblo cubano es haber sabido comprender y fortalecer los indisolubles lazos entre ambos (Aplausos y exclamaciones de: “¡Viva Fidel!”).
El tiempo que la humanidad dispone para librar esta batalla, es increíblemente limitado. A lo largo de más de tres meses de incesante batallar me esforcé modestamente por divulgar, ante un mundo inadvertido, los terribles peligros que amenazan la vida humana en nuestro planeta. Es sabido, y no me queda otra alternativa que recordar el hecho, de que no estamos viviendo la época de la caballería y el acero de las espadas acompañados por arcabuces de un disparo, que fueron precedidos durante siglos por las máquinas que demolían murallas o trataban de hacerlo, o los carros de combate tirados por caballos, que portaban cuchillos en las ruedas; armas, en fin, siempre crueles, pero de limitado poder destructivo que los humanos usaron para guerrear entre sí, desde que inventaron las mazas, hasta la Primera y Segunda Guerra Mundial, en las que usó armas automáticas, tanques, aviones de combate y fortalezas volantes, submarinos, torpedos, acorazados y portaaviones que elevaron las pérdidas humanas a decenas de millones de muertos, y a cientos de millones las víctimas de la destrucción, las heridas, las enfermedades y el hambre, secuelas inevitables de las guerras.
Dos artefactos nucleares fueron utilizados al final de la última contienda. Nunca el hombre concibió tan terrible destrucción y exterminio. Hace más de 60 años se habla del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki; por ahí hemos señalado que el poder destructivo de las armas acumuladas equivale a más de cuatrocientas cuarenta mil veces el poder de alguna de aquellas bombas. Es así, es lo que dice la matemática. No añado más porque tendría que usar palabras bastante duras respecto a las causas y a los responsables de esa tristísima realidad.
Pero eso no bastó. La pretensión de dominio económico y militar de los primeros en utilizar esos aterradores instrumentos de destrucción y muerte, condujeron a la humanidad a la posibilidad real de perecer que hoy enfrenta. No necesito argumentarles lo que ustedes ya de sobra conocen. El problema de los pueblos hoy día, digamos, el de más de siete mil millones de seres humanos, es impedir que tal tragedia suceda.
No me agrada decir la dolorosa verdad, que constituye una vergüenza para todo lo que se identifica como política y gobierno. Al mundo se le ocultó deliberadamente esta realidad y le ha correspondido a Cuba la dura tarea de advertir a la humanidad del peligro real que está confrontando. En esa actividad no debemos desmayar. He utilizado argumentos que no deseo repetir ahora. Frente a los escépticos, nuestro inconfundible deber es seguir librando la batalla. Me consta que un número creciente de personas en el mundo han tomado conciencia de la realidad.
Comentando la primera parte de la entrevista, publicada el lunes 30 de agosto por la directora de La Jornada en ese prestigioso órgano de prensa mexicano, un ciudadano de Nuestra América, que la conoció por el sitio Web CubaDebate, hizo llegar su opinión con palabras tan profundas que decidí incluir, en este mensaje a los estudiantes universitarios de Cuba, lo fundamental de sus ideas:
“Hago un llamado, a todos los países que hoy se encuentran involucrados en conflictos militares. Por favor, piensen siempre en lograr una paz verdadera, que es lo que nos conviene a todos. Nuestros hijos, nuestros nietos y seres humanos del mundo, todos se lo vamos a agradecer. Necesitamos vivir en paz y seguros en un planeta que cada día es menos habitable. Es muy fácil de entender. El armamento nuclear debe desaparecer, ningún país debe poseerlo, la energía atómica debe ser usada solo para el bien. LA ÚNICA VERDADERA VICTORIA ESTÁ EN GANAR LA PAZ.
“Hoy enfrentamos dos grandes desafíos: la consolidación de la paz mundial y salvar el planeta del cambio climático. Lo primero es lograr una paz duradera sobre bases sólidas, la segunda es la de revertir el cambio climático. Hay que tomar conciencia de estos problemas que nosotros mismos los hemos creado y que somos los protagonistas de los cambios que tenemos que lograr. El panorama del siglo pasado no era igual que el de este siglo. El armamento, en estos momentos, es más sofisticado y mortífero y el planeta más débil y contaminado.
“Conferencia Mundial de Cambio Climático de Cancún. [...] la única oportunidad que nos queda. [...] Estamos llegando a un punto crítico donde no existe marcha atrás. En ese momento, por miedo, quisiéramos hacer cualquier cosa para salvar nuestras vidas, pero ya todo sería en vano y demasiado tarde. Las oportunidades en nuestras vidas pasan por delante de nosotros una sola vez y hay que saberlas aprovechar. Nuestra Madre Naturaleza es como un fumador pasivo que aunque no tiene vicio, la enfermamos indiscriminadamente.”
“Nadie tiene el derecho de usar la violencia contra ningún ser humano, país o nación. Nadie puede cortar un árbol si antes no plantó tres. [...] No podemos estar de espalda a la naturaleza. Todo lo contrario, debemos permanecer siempre abrazados a ella. Porque nosotros mismos somos naturaleza, formamos parte de ese abanico de colores, de sonidos, equilibrio y armonía. La naturaleza es perfecta.
“Kioto significó para todos los seres humanos una esperanza…”
“Si no hacemos nada. Nadie se salvará, no habrá lugar seguro sobre la tierra, ni en el aire, ni en el cosmos. La gran energía que diariamente se acumula por el efecto invernadero, ya que los rayos solares quedan atrapados y descargan más energía cada día sobre la superficie terrestre. Provocará que se produzcan desastres naturales de consecuencias impredecibles ¿Alguien en la tierra tendría un botón capaz de poder detener semejante desastre?”
“…no podemos perder tiempo en guerras anacrónicas que nos debilitan y agotan nuestras energías. Los enemigos hacen las guerras. Eliminemos todas las causas que provocan que el hombre vea al hombre como su enemigo. Ni los que se enfrentan en una guerra están conscientes de que esa sea la solución a sus problemas, reaccionan ante sus emociones y no les hacen caso a su conciencia pensando erróneamente que el camino a la paz es la guerra. Yo digo, sin ninguna posibilidad de error, que la paz con la paz se logra y: SI QUIERES LA PAZ, PREPARETE PARA CAMBIAR TU CONCIENCIA (Aplausos).”
Hasta aquí lo esencial de sus palabras, bien sencillas y al alcance de cualquier ciudadano del mundo.
El miércoles primero de septiembre, cuando elaboraba este mensaje, una información publicada por el sitio Web CubaDebate nos trajo la siguiente noticia: “Una nueva ola de filtraciones sobre un ataque contra los objetivos nucleares de Irán que Israel prepara junto con Estados Unidos esta vez puede tener un fundamento real, considera en un artículo publicado este martes George Friedman, director ejecutivo del prestigioso centro Stratfor, que cuenta con antiguos analista de la CIA entre sus colaboradores.” Es una persona bien preparada y con prestigio.
La información continúa expresando:
“Han sido numerosas las ocasiones en las que se han difundido diferentes versiones del posible ataque contra la República Islámica supuestamente filtradas desde los servicios secretos. Según expertos, se trataba de un intento de ejercer presión psicológica sobre Teherán para hacerlo buscar el consenso con Occidente.”
“…esta técnica no prosperó y es muy poco probable que se vuelva a emplear con el mismo objetivo, señala Friedman…”
“‘Es paradójico, pero la nueva tanda de rumores sobre la guerra esta vez puede ir dirigida a convencer a Irán precisamente de que no habrá guerra, mientras en realidad se está preparando ya’…”
“El analista descarta por completo que Tel Aviv se atreva a emprender una operación militar sin contar con el apoyo del Pentágono.”
“Al mismo tiempo, el experto advierte que la consecuencia más grave del posible ataque contra Irán sería que la República Islámica bloqueara el estrecho de Ormuz, entre los golfos de Omán y Pérsico, lo cual colapsaría el 45% de los suministros mundiales de petróleo haciendo que se disparase su precio y dificultando la recuperación de la economía mundial tras la recesión.”
Así concluye la información.
Para mí resulta increíble que el temor a un ataque se deba a las consecuencias que puede tener en el precio del petróleo y en la lucha contra la recesión. No albergo, por mi parte, la menor duda de que la capacidad de respuesta convencional de Irán provocaría una feroz guerra, cuyo control escaparía de las manos de las partes beligerantes y la misma se tornaría irremediablemente en un conflicto nuclear global. Es lo que vengo sosteniendo.
Un significativo despacho de la AFP afirma que, “El ex primer ministro británico Tony Blair advirtió este miércoles que la comunidad internacional podría no tener otra alternativa que la opción militar si Irán desarrolla armas nucleares, en una entrevista con la BBC con motivo de la llegada de sus memorias a las librerías.”
Y continúa:
“‘Pienso que no hay alternativa a esto si continúan desarrollando armas nucleares. Deben recibir este mensaje alto y claro’, agregó haciéndose eco de una amenaza que ya han blandido varias veces Estados Unidos e Israel.” concluyo Blair.
Claro, si están fabricando armas nucleares ellos no tienen ninguna prueba ni la pueden tener, porque lo que están es usando unos centros de investigación, haciendo investigaciones; no tienen, hasta dentro de uno o dos años, como ellos mismos han declarado, material para empezar a fabricar una bomba. Esto, sin tomar en cuenta que los fabricantes de armas nucleares tienen 25 000 armas nucleares, sin contar las convencionales inimaginables. No tienen pruebas para ello, se trata de un centro de investigación. ¿Es una razón para atacarlos? Tener una planta que produzca energía eléctrica, partiendo del uranio, es algo que no constituye un delito, y para ellos es una prueba de la fabricación de armas. Ya lo hicieron, lo hicieron en el 1981 contra un centro de investigación iraquí, y lo hicieron en el 2007 contra un centro de investigación sirio; de ese no se habló, es una especie de misterio por qué no se habló. Porque hay cosas terribles que ocurren de las que no se habla y nadie las publica.
Bueno, esas son las pruebas, porque se habla de atacar esos reactores y esos centros de investigación. Por eso no hay que dejarse confundir con la palabrita de “si intentan” fabricar armas nucleares.
Un despacho noticioso de la agencia ITAR-TASS comunica que: ”Las sanciones contra Irán no reportarán un resultado deseado, el problema iraní no debe ser resuelto por ningún método de fuerza. Así manifestó hoy el jefe de la diplomacia rusa Serguéi Lavrov en su intervención ante estudiantes del Instituto -qué casualidad- de Relaciones Internacionales MGIMO.”
Y continúa el cable:
“Partimos de que ningún problema mundial debe resolverse por métodos de fuerza, señaló. Lavrov llamó atención a la postura del presidente de EE.UU., Barack Obama, en relación con Irán, particularmente, la involucración de Irán en el proceso negociado. Saludamos una normalización de las relaciones entre EE.UU. e Irán, acotó.”
Estimo que Rusia no es solo miembro del Consejo de Seguridad con derecho a veto, sino también un poderoso país cuya opinión no puede ser ignorada. Independientemente de que en esa Resolución del 9 de junio, todos los que tienen derecho al veto apoyaron la Resolución. Turquía y Brasil no la apoyaron, y Líbano se abstuvo. Ese era un momento de gran importancia, porque la Resolución quedó aprobada, la que autoriza la inspección de los mercantes iraníes y además establecieron un plazo, decían 90 días, hay algunos que dicen que el 9 se vence, otros que el 7. Además dice que ese día tenían que informar si acataron o no.
Ahora hay que ponerse a esperar a ver qué hacen dentro de esta situación, cómo valoran la opinión mundial, qué efecto tendrá, si inventan otro plazo o no, si declaran que no lo van a hacer, o si ratifican que lo van a hacer, podrá tardar más o menos, no puede ser mucho tiempo.
Les recomiendo que estemos atentos, que les pidamos a nuestros medios de información que nos comuniquen, para seguir de cerca la situación.
Gracias a los medios electrónicos hay personas en el mundo, un número creciente de personas, que se informan, porque no pueden impedirlo, independientemente de que las agencias noticiosas y los grandes medios de información en manos de poderosas empresas capitalistas, guarden silencio, el mundo se está enterando. Se los digo por la cantidad de mensajes que llegan. Yo les leí una opinión que escogí: es a las 4:52, a las 4:54, otra a las 4:55, los compañeros que recogen explican que llegan de todas partes del mundo, no solo de América Latina. Es imposible recogerlos y comentarlos, tenemos una idea de los estados de opinión, de la credibilidad que le dan o no, y les puedo decir que dan una credibilidad grande, como ustedes se la están dando. Se ve claro, y eso es decisivo. Es una etapa nueva, nunca se conoció una situación parecida a esta.
Por lo tanto, yo les sugiero a ustedes, y a todos nuestros compatriotas que traten de estar atentos, y a nuestros medios de prensa que informen, porque a veces se guarda un silencio extraño en la prensa internacional y después aparecen, de repente, una serie de noticias. Las que van a venir sucesivamente, cada día son más interesantes.
Nadie puede decir una palabra exacta de lo qué va a pasar, porque están desenvolviéndose estos acontecimientos.
¿Qué pasará el 7, el 9, el 15, el 20? Tenemos que hacer nuestros planes, los planes de trabajo, cada uno el suyo. Yo, por mi parte, me concentro; vengo concentrado en esto hace rato, recogiendo cuanta información es posible.
Pero en este problema todos tenemos una parte de trabajo, una parte de responsabilidad que no significa detener las cosas que estemos haciendo.
Además, otro país muy importante, es el último mencionado aquí, porque fue el último cable, fue de ayer por la tarde.
Un despacho de la agencia Reuters dice que: “La Unión Europea presiona a China para que cumpla las sanciones a Irán.”
Porque además del acuerdo famoso del 9 de junio, el número 1929, estableciendo las sanciones que mencioné, estas potencias satelitales europeas y de otras partes, impusieron sanciones adicionales para estrangular al país y, en este caso, se estaban quejando con relación a China, también con relación a Rusia sobre lo que harán, pero decía así:
“La responsable de política exterior de la Unión Europea Catherine Ashton, dijo el jueves que ha presionado a China para que se asegure que las empresas chinas no ocupen el lugar dejado por las otras compañías que han abandonado Irán a causa de las sanciones…” No dice cuáles sanciones, si las del Consejo o las de ellos, se debe estar refiriendo a todas, por supuesto.
Cualquier persona honesta puede comprender la complejidad del gravísimo problema que hoy amenaza al mundo.
Compañeros estudiantes universitarios, como en otros tiempos, al parecer lejanos y que a mí me parece fue ayer, les agradezco la presencia y el apoyo moral que ustedes le están ofreciendo a esta lucha por la paz (Aplausos). Los exhorto a no dejar de batallar en esa dirección. En esta, como en muchas luchas del pasado, es posible vencer (Aplausos).
¡Que la vida humana se preserve! ¡Que los niños y los jóvenes disfruten de ella en un mundo de justicia! ¡Que los padres y los abuelos compartan con ellos el privilegio de vivir!
La distribución justa de las riquezas materiales y espirituales, que el hombre es capaz de crear por el fabuloso desarrollo de sus fuerzas productivas, es ya la única alternativa posible.
Muchas gracias.
Septiembre 3 de 2010
(Ovación.)

jueves, 2 de septiembre de 2010

Sakineh Mohammadi Ashtiani, o la estupidez religiosa en acción


Yo apoyo a Irán en su derecho de tener energía nuclear para su desarrollo, así como de defenderse hasta con las uñas del sionismo.

Apoyo a Ahmadinejad en eso de eliminar a Israel, estado genocida, racista y clasista.

Pero que mierda eso de vivir anclados en la Europa medieval, de seguir con sus leyes absurdas y retrógradas. La diferencia de 600 años entre cristianismo e islam son palpables en estos casos. Mientras las sociedades cristianas de Europa y América están a la vanguardia en pensamiento y libertad, el mundo islámico es como si viviera previo a las reforma luterana. Falta la llegada de una era de luz, de un movimiento como la Enciclopedia, de un Napoleón.

Salvo Turquía, el mundo islámico sigue sumido en el oscurantismo religioso.

Apedrear hasta morir a una mujer, por adulterio... hasta las leyes de Guanajuato resultan avanzadas ante estos neanderthales religiosos en el poder.

Irán -y el mundo musulmán en general- ocupa urgente un reformador social y religioso, para poner a todas esas naciones a la altura de las circunstancias del tercer milenio.

Pero también no se puede negar que esto lo están utilizando los países del eje sionista, Estados Unidos, Francia, Israel, para mover la opinión pública de forma favorable ante una eventual invasión a Irán. Y por ello resulta triplemente torpe de parte de esta nación el no suspender, desde hace meses, este acto aberrante, y prohibirlos de ahora en adelante. Por conveniencia, por lo menos, y que la costumbre lo permee en la sociedad conservadora de Irán, igual que sucedió con nuevas leyes en las naciones cristianas desde Lutero...

miércoles, 1 de septiembre de 2010

Tambores de Guerra sobre Irán...


Experto advierte que es posible ataque de Israel y EEUU contra Irán

Una nueva ola de filtraciones sobre un ataque contra los objetivos nucleares de Irán que Israel prepara junto con EEUU esta vez puede tener fundamento real, considera en un artículo publicado este martes George Friedman, director ejecutivo del prestigioso centro Stratfor que cuenta con antiguos analistas de la CIA entre sus colaboradores.

Han sido numerosas las ocasiones en las que se han difundido diferentes versiones del posible ataque contra la República Islámica supuestamente filtradas desde los servicios secretos. Según expertos, se trataba de un intento de ejercer presión psicológica sobre Teherán para hacerlo buscar el consenso con Occidente.

Sin embargo, esta técnica no prosperó y es muy poco probable que se vuelva a emplear con el mismo objetivo, señala Friedman en un artículo publicado en la web del centro Stratfor.

“Es paradójico, pero la nueva tanda de rumores sobre la guerra esta vez puede ir dirigida a convencer a Irán precisamente de que no habrá guerra, mientras en realidad se está preparando ya”, opina el experto.

El pasado mes de agosto el Presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, volvió a insistir en que su país no tiene miedo de un ataque por parte de EEUU, porque las tropas estadounidenses ni siquiera pudieron derrotar al pequeño ejército iraquí.

El analista descarta por completo que Tel Aviv se atreva a emprender una operación militar sin contar con el apoyo del Pentágono. En cambio, EEUU dispone de bastante capacidad militar en el área del golfo Pérsico para lanzar un ataque aéreo contra los objetivos nucleares iraníes.

En su opinión, la retirada de las tropas estadounidenses de Iraq ha reajustado las fuerzas y los intereses y ha hecho que Washington revise su postura respecto del problema iraní.

EEUU, el único actor importante, no atacará a Irán sólo por la cuestión nuclear, que no es el mayor problema para Washington. Pero, debido a la retirada de las tropas de Iraq, las fuerzas convencionales iraníes empiezan a ser un problema. Destruir sus objetivos nucleares sería simplemente reforzar la posición de EEUU“, resume Friedman.

Al mismo tiempo, el experto advierte que la consecuencia más grave del posible ataque contra Irán sería que la República Islámica bloqueara el estrecho de Ormuz, entre los golfos de Omán y Pérsico, lo cual colapsaría el 45% de los suministros mundiales de petróleo haciendo que se disparase su precio y dificultando la recuperación de la economía mundial tras la recesión.

(Con información de Ria Novosti)

martes, 31 de agosto de 2010

Terminó Irak... sigue Irán...?


El Nobel de la Guerra anuncia el fin de las acciones militares en Irak, el fin de una guerra que jamás debió suceder, por muy hijo de perra que fuera Hussein, era un conflicto que le tocaba resolver a los iraquíes, pero el halcón Bush fue a por el petróleo...

¿Qué sigue? ¿Irán y su pavoroso armamento nuclear, como el que supuestamente tenía Irak?

Obama da la guerra de Irak por terminada

 

El presidente de EE UU se dirige a la nación para proclamar el fin de la misión de combate - La Casa Blanca reconoce que queda mucho por hacer

DAVID ALANDETE | Washington 01/09/2010


"Esta noche anuncio que la misión de combate norteamericana en Irak ha terminado. La operación Libertad Iraquí ha acabado y el pueblo de Irak tiene ahora la responsabilidad principal de mantener la seguridad de su país". De ese modo, Barack Obama, dio por concluida la guerra de Irak, siete años y cinco meses después de su comienzo, en un discurso televisado a la nación desde la Casa Blanca. El presidente norteamericano, sin embargo, ha evitado clamar victoria, porque según ha dicho, a la joven democracia iraquí le quedan por delante grandes retos.

Seis meses después de las elecciones parlamentarias, Bagdad aun no tiene un nuevo Gobierno. Cada mes muere, en ataques terroristas, una media de 250 civiles. "Por supuesto, la violencia no acabará con nuestra misión de combate. Los extremistas seguirán colocando bombas, atacando a civiles y tratando de alentar la violencia sectaria", aseguró el presidente la pasada noche (madrugada en España). "Cuando se forme Gobierno, no debe caber duda: el pueblo iraquí tendrá un fuerte aliado en los Estados Unidos... Nuestro compromiso con el futuro de Irak no ha acabado".

Quedan en Irak ya 50.000 soldados para apoyar a las tropas nacionales y para labores antiterroristas, en una operación bautizada por el Pentágono como Nuevo Amanecer. Saldrán definitivamente del país en diciembre de 2011. En Afganistán hay en activo 96.000 soldados, menos del doble de los que quedan en Irak.

"Poner fin a esta guerra no es sólo algo que beneficie a Irak. Es también a beneficio nuestro", dijo Obama. "EE UU ha pagado un precio enorme con tal de depositar el futuro de Irak en manos de su pueblo. Hemos enviado a nuestros jóvenes hombres y mujeres a hacer enormes sacrificios en Irak , y hemos destinado para ello grandes recursos, en una época de ajuste de presupuestos en casa. Hemos perseverado porque compartimos con el pueblo iraquí la creencia que de las cenizas de la guerra podía generarse un nuevo comienzo en esa cuna de la civilización".

Obama ha citado a George W. Bush en su discurso en tres ocasiones. En ninguna ha hecho lo que le pedían los líderes republicanos del Congreso: agradecerle a Bush que ordenara un aumento de 20.000 soldados en la misión bélica iraquí en 2007. Tanto Obama como su vicepresidente, Joe Biden , y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton , se opusieron a ese refuerzo militar. En diciembre, el propio presidente ordenó un aumento de 30.000 soldados en Afganistán, copiando esa misma estrategia.

"Es sabido que ambos teníamos opiniones distintas de la guerra desde su principio. Sin embargo, nadie puede poner en duda el apoyo del presidente Bush a nuestras tropas, o su amor a la patria y su compromiso con nuestra seguridad", dijo el presidente. Aun así, ha vertido duras críticas sobre la Administración de su predecesor: "Por desgracia, en la última década, no hemos hecho lo necesario para apuntalar los cimientos de nuestra propia economía. Hemos gastado más de mil millones de dólares en la guerra, a menudo financiados por préstamos del extranjero".

En su punto máximo, hubo simultáneamente en Irak 165.000 soldados estadounidenses. Han pasado por aquel país un millón de hombres desde el comienzo de la guerra. De ellos, 4.247 han fallecido y 34.268 han resultado heridas, según el Pentágono.

EE UU ha querido demostrarle a los gobernantes iraquíes que el final de las operaciones de combate no significa un abandono del Gobierno legítimo del país a su suerte, frente a la embestida de los insurgentes islamistas. El vicepresidente, Joe Biden, viajó el lunes a Irak. Es su sexta visita al país desde enero de 2009. Allí se reunió ayer con el presidente, Jalal Talabani; el primer ministro, Nuri al Maliki, y otros líderes políticos, a quienes les transmitió el mensaje de que EE UU sigue decidido a apoyar a Bagdad en su lucha contra el terrorismo.

domingo, 22 de agosto de 2010

Irán arrancó Bushehr y la israelpatía no atacó


Bajo la Lupa

Irán arrancó Bushehr y la israelpatía no atacó

Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes

El israelí-estadunidense John Bolton, clandestino embajador bushiano en la ONU (nunca fue ratificado por el Senado), se pasó sicóticamente la semana entera –previa al 21 de agosto, fecha del arranque de la primera planta nuclear iraní en Bushehr– incitando un bombardeo unilateral israelí (The Jerusalem Post, 17/08/10).

El historiador israelí-británico-estadunidense Bernard Lewis, hoy nonagenario y especialista emérito (sic) del Islam (sic) en Princeton, había apostado a que el 22 de agosto (¡cómo le pesan a la israelpatía estas fechas del 21 y 22 de agosto!) de hace cuatro años (¡súper sic!), el presidente iraní Ahmadinejad lanzaría bombas nucleares, que no posee, contra Israel (The Wall Street Journal, 8/8/06; Bajo la Lupa 13/8/06). ¡La sicosis total!

Ahora Jeffrey Goldberg, reservista del ejército israelí y al mismo tiempo periodista en Estados Unidos, alcanza el punto sin retorno (sic) en The Atlantic Monthly (septiembre 2010), en un kilométrico artículo propagandístico para excitar un bombardeo contra Irán en la primavera, que sería ejecutado unilateralmente por Israel y sin permiso de Obama. ¡Cómo no!

Nos encontramos en una fase de intensa guerra sicológica promovida por los mendaces multimedia occidentales controlados por el sionismo financiero global, según se ha expuesto en recientes documentos secretos del Senado desclasificados por National Archives and Records Administration (Yahoo News, 18/8/10; Russia Today y Antiwar, Grant Smith, 20/8/10).

No es gratuito que en el mismo Estados Unidos, un patético 22 por ciento (Nota: se me hace exagerado) de sus ingenuos televidentes conceda credibilidad a sus televisoras (Encuesta Gallup 2010).

Peor aún: una encuesta de Tel Aviv University Peace Index revela que 56 por ciento de los israelíes judíos (sic) cree que el mundo entero (¡súper sic!) está contra Israel, al unísono de 54 por ciento de judíos (se me hace bajísimo) quienes piensan que “Israel se encuentra solo en la comunidad internacional, según The Jerusalem Post (El mundo entero está contra nosotros, Yoni Cohen, 19/8/10).

Como reza el bello apotegma bíblico: quienes siembran vientos cosechan tempestades. A tal paranoia ha llevado lastimeramente la israelpatía del canciller Avigdor Lieberman, anterior guarura de cabarets, y del ultrasionista Netanyahu, cuyo padre fue íntimo del ucraniano de origen jázaro (judío converso por religión, no por genética, es decir: no semita y de raíz turco-mongol), el muy violento Vladimir Yevgenyevich Jabotinsky, padre del neosionismo.

Hechos

Hoy la noticia no es que la planta civil nuclear de Bushehr –en la costa del suroeste de Irán y su principal puerto en el Golfo Pérsico– haya arrancado con 36 años de retraso, sino que no haya sido atacada impunemente por la israelpatía (ver Bajo la Lupa, 6 y 9/6/10).

Es ya el día 22 en Bushehr, hora de mi escrito en México, y pasó felizmente el umbral del 21 de agosto para ser bombardeada por Israel, como había incitado el superhalcón John Bolton, su séquito de halcones neoconservadores straussianos, y un elevado número de congresistas estadunidenses, muy bien lubricados, que controla el cabildeo israelí de AIPAC (libro El cabildeo israelí y la política exterior de Estados Unidos, John J. Mearsheimer y Stephen W. Walt, 2007).

Bushehr simboliza el juego con fuego nuclear de las grandes potencias con las medianas: iniciada hace 36 años por el régimen del sha, a instancias de Estados Unidos (para contener a la URSS en el Mar Caspio) y asignada a la empresa alemana Siemens, fue abandonada poco profesionalmente (habiendo cobrado 2 mil 500 millones de dólares, sin devolución) con el arribo de la revolución jomeinista en 1979.

Rusia reanudó su construcción en 1998, 19 años más tarde, que no pudo concluir debido a las fuertes presiones de Estados Unidos durante 12 años hasta que Moscú decidió ahora que debía cumplir sus compromisos.

Los multimedia rusos tomaron muy serenos la apertura de Bushehr (RIA Novosti, 21/8/10) –que contó con la presencia in situ de Sergei Kiriyenko, anterior primer ministro y director de Rosatom (la agencia de energía atómica rusa)–, y será operada en forma conjunta por Rusia e Irán durante un periodo de dos a tres años.

Por lo pronto, en dos o tres años, Bushehr difícilmente sería bombardeada por la israelpatía, que no se atreverá a confrontar a una superpotencia nuclear de la talla de Rusia. No es lo mismo asesinar impúdica e impunemente a inermes palestinos y libaneses que a los técnicos rusos.

Es evidente que las otras plantas sin el resguardo ruso corren serio peligro de un bombardeo unilateral de la israelpatía.

Moraleja

Para blindarse de la israelpatía nuclear, Irán debe resguardar sus otras plantas con técnicos rusos, chinos e indios.

Bushehr es de carácter civil y no ha sido afectada por la cuarta ronda de sanciones (las normales y las adicionales de Estados Unidos y la Unión Europea), que se han descarrilado, a juicio de los chinos.

Rusia abastecerá el combustible nuclear a Bushehr y recogerá los desechos, bajo vigilancia de la AIEA. Así que, en teoría, no existe manera para que Irán fabrique desde Bushehr una bomba de plutonio.

En la otra planta de Teherán, donde la república jomeinista inició un programa para enriquecer uranio al 20 por ciento con fines clínicos, Rusia también está dispuesta a suministrar isótopos radiactivos (yodo y molibdeno) para la investigación médica.

Se recuerda que para fabricar una bomba nuclear se requiere un enriquecimiento de uranio mayor al 90 por ciento, con el que visiblemente no cuenta Irán que, a duras penas, ha iniciado con la odisea del enriquecimiento al 20 por ciento.

Mientras en Irán era un festejo nacional (coincidió con el año nuevo persa del Nowruz), la apertura de Bushehr no inmutó al Departamento de Estado estadunidense, que no la considera como una amenaza proliferativa. ¡Vaya!

Una fecha anterior al fatídico día Bolton, Hillary Clinton anunció la reanudación de las negociaciones directas entre el gobierno israelí de la dupla Netanyahu-Lieberman y la Autoridad Nacional Palestina para el 2 de septiembre bajo auspicios de Estados Unidos, mientras la administración Obama daba seguridad al gobierno israelí de que la amenaza (sic) iraní no era inminente, por lo menos en los próximos 11 meses (The New York Times, 20/8/10). Gary Samore, principal asesor de Obama en temas nucleares, asegura que Irán se encuentra mínimamente (sic) a un año de fabricar una bomba atómica.

Conclusión

Lo más relevante, a nuestro juicio, proviene de la declaración de Ahmadinejad al rotativo nipón Yomiuri Shimbun (20/8/10) –editado en un país muy sensible al asunto nuclear–, un día antes del fatídico día Bolton, de que Irán suspendería el enriquecimiento de uranio al 20 por ciento (el punto nodal de todo el contencioso, que no es nada porque se encuentra muy lejos del umbral incandescente del 90 por ciento), si le aseguran el suministro de combustible nuclear, lo cual se empieza a concretar en Bushehr, como habíamos adelantado (Bajo la Lupa, 15/8/10).

Ahmadinejad sentenció que Irán nunca ha iniciado una guerra o deseado poseer una bomba atómica, lo cual es cierto: ¡todo lo contrario de la israelpatía!

Y en esta cacofonía global, ¿dónde quedan el máximo de 400 bombas nucleares clandestinas de la israelpatía que se obstina en no firmar el Tratado de No Proliferación?

http://www.jornada.unam.mx/2010/08/22/index.php?section=opinion&article=010o1pol