Mostrando entradas con la etiqueta Afganistán. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Afganistán. Mostrar todas las entradas

miércoles, 12 de enero de 2011

Tres estados de México, entre los 10 con más homicidios en el mundo



Animal Politico


Tres estados de México, entre los 10 con más homicidios en el mundo

Chihuahua (1), Durango (5) y Sinaloa (9) están entre los diez estados más violentos del mundo, según el Estudio comparativo de la incidencia de homicidio doloso en ciudades y jurisdicciones subnacionales de los países en el mundo 2010, elaborado por el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y Justicia Penal.

Nayarit (23), Guerrero (30), Morelos (40), Baja California (44) y Tamaulipas (46), completan el ranking de los 50 estados más violentos del mundo.

Además, datos del estudio realizado por la ONG, revelan que trece ciudades mexicanas están entre las 50 metrópolis más violentas del mundo, lo que significa que México detenta una cuarta parte de la violencia (en homicidios) que se genera en las urbes en el mundo.

El número uno en ciudades más violentas pertenece a Ciudad Juárez, con una tasa de 229 homicidios por cada 100 mil habitantes, incluso delante de Kandahar, una metrópoli en Afganistán con casi 170 homicidios por cada 100 mil habitantes.

Otras ciudades mexicanas contempladas en el ranking son: Chihuahua (5), Mazatlán (8), Culiacán (9), Tepic (13), Durango (14), Torreón (17), Tijuana (21), Acapulco (23), Reynosa (34), Nuevo Laredo (36), Cuernavaca (38) y Matamoros (43).

México tampoco sale muy bien parado si observamos los datos de los países miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), los cuales arrojan que México ocupa el lugar 28 de 151 en tasa de homicidios por 100 mil habitantes.

El estudio que realizó la ONG sólo tomó en cuenta a las ciudades con una población de más de 300 mil habitantes. Los resultados del estudio arrojaron que la media fue de una tasa de 55 homicidios por cada 100 mil habitantes, lo que corresponde con los 43 mil 104 homicidios dolosos ocurridos en las 50 ciudades elegidas.

En el ranking de las ciudades más violentas del mundo no aparece ninguna europea y casi ninguna asiática -excepto Iraq y Afganistán-, ya que tienen tasas bajas, de seis homicidios por cada 100 mil habitantes. Además, tampoco aparecen varias ciudades africanas porque no se encontró información.

Ciudad Juárez, la ciudad más violenta del mundo

La ONG informó que, a pesar de la abundante y cotidiana información sobre Juárez, Chihuahua, no hay una cifra oficial de todos los homicidios que se cometieron en 2010, por lo que se basaron en declaraciones de voceros oficiales y conteos periodísticos, como el que realizó El diario de Juárez, que sostuvo, hasta el 18 de diciembre pasado, que en 2010 se habían cometido 3 mil 186 homicidios dolosos.

México, entre los seis países más violentos del mundo


México, entre los seis países más violentos del mundo

El Barómetro de Conflictos 2010, del Centro Heidelberg, compara la lucha entre cárteles con los conflictos en Asia, Medio Oriente y África;

Carmen Álvarez
CIUDAD DE MÉXICO, 10 de enero.- El año pasado, México ingresó al grupo de los seis países más violentos del planeta.

De acuerdo con el Barómetro de Conflictos 2010, realizado por la Universidad de Heidel­berg, en Alemania, nuestro país tiene niveles de inseguridad similares a los de Somalia, Sudán, Irak, Afganistán y Pakistán.

En una escala que va de 1 a 5, México fue calificado con 5, que equivale a “guerra”.
Esto significa, según el análisis, que México vive “un conflicto en el que la fuerza violenta se usa de manera organizada y sistemática, en el que las partes involucradas emprenden medidas amplias y en el que la destrucción es masiva y de larga duración”.

El estudio especifica que en la lucha contra los talibanes que se desarrolla en Afganistán y Pakistán, por ejemplo, se contaron seis mil 800 muertes en 2010. En México, en tanto, reporta más de diez mil ejecuciones en ese lapso.

El Barómetro no sólo hace una radiografía, sino que también ofrece un pronóstico: la tasa de asesinatos seguirá aumentando durante años.

Escala México en lista de países más violentos

Con más de diez mil ejecutados, contabilizados de enero a noviembre del año pasado, México ingresó a la lista de seis países que enfrentan los conflictos más violentos del orbe, junto con Somalia, Sudán, Irak, Afganistán y Pakistán, de acuerdo con el Barómetro de Conflictos 2010 que emite anualmente el Instituto de Investigación de Conflictos Internacionales de la Universidad de Heidelberg, en Alemania.

“Todas estas seis guerras indicaron un endurecimiento y una autoperpetuación de la violencia masiva”, indica el documento.

El Instituto calificó con su máxima escala (5) el enfrentamiento entre los cárteles del narcotráfico y la lucha del gobierno mexicano contra la delincuencia organizada, es decir, se trata del rango que corresponde a una “guerra” de magnitud similar a la que libran los talibanes contra el gobierno de Afganistán, que el año pasado reportó el mayor número de víctimas desde que las tropas estadunidenses y sus aliados invadieron ese país hace una década.

“En combates entre los talibanes y el gobierno afgano murieron más de mil 200 civiles, así como 700 soldados internacionales —en 2010. Éste es el mayor número de víctimas desde el despliegue de tropas estadunidenses en Afganistán en 2001”, registró el barómetro elaborado por investigadores del instituto dependiente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Heidelberg.

El estudio añade que este conflicto del centro de Asia, que también involucra a Pakistán, dejó en 2010 un saldo total de seis mil 800 víctimas, dos mil más que en 2009.

De allí que la violencia que lastimó a México el año pasado no sólo fue superior a la del centro de Asia, sino también a la de Mogadiscio, la capital de Somalia, donde dos mil 200 civiles perdieron la vida, y superó a la de la región sudanesa de Darfur que en mayo pasado arrojó 440 víctimas fatales.

Asimismo, en el Índice de Estados Fallidos 2010 del Fund for Peace de Washington, Somalia y Sudán ocuparon, respectivamente, el primero y tercer lugar; Irak, Afganistán y Pakistán tienen respectivamente los sitios seis, siete y diez. México ocupó el casillero 96, aunque su calificación de Desarrollo Económico Desigual ha sido bastante similar a la de esos países, al menos desde 2005; además de que su calificación derivada del problema de que su aparato de seguridad opera como un Estado dentro de otro Estado, ha seguido empeorando.

El día más violento

Un estudio del Center for a New American Security de Washington estimó que en junio de 2010 el número de ejecuciones fue mayor a mil 200, mientras que el barómetro de la Universidad de Heidelberg destacó que el 10 de junio de ese año se estableció un nuevo récord de intensidad en el nivel de violencia con 85 asesinatos en un lapso de 24 horas.

“El conflicto por el predominio regional entre los principales cárteles del narcotráfico, el de Sinaloa, el del Golfo, Los Zetas La Familia y los Beltrán Leyva por un lado y el gobierno por el otro lado, escalaron a una guerra de plena intensidad.

En los primeros cuatro meses de 2010 se reportaron 151 enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y miembros de los cárteles del narcotráfico”, dice el documento.

Desafío al Estado

Pero más allá de la enorme cantidad de muertos —de cuyo fenómeno Excélsior registró 12,905 al cierre de 2010—, el Barómetro de Conflictos de ese año destacó que las bandas parecieron cambiar su forma de operar, desde principios de diciembre de 2009 las organizaciones criminales, además de enfrentarse entre sí, comenzaron a atacar a las fuerzas del orden del Estado.

Lo que desde el punto de vista del otro estudio que el Center for a New American Security elaboró en septiembre para el Laboratorio de Investigación del Ejército en Estados Unidos, significa que la llamada “guerra contra las drogas” se convirtió ya en una “insurgencia criminal” de alcance transnacional que desafía al Estado mexicano, además de ser la peor amenaza a la seguridad nacional estadunidense.

Lo anterior parece dar sentido al comentario titulado “Afghanistan South” con el que Patrick Buchanan, el ex consejero de Nixon, Ford y Reagan (para MSNBC el 6 de marzo de 2009), predijo que después que regresen las tropas estadunidenses de Irak, Afganistán y Corea a ese país, habrá un ejército de Estados Unidos en la frontera con México.

En esos días el Departamento de Estado de EU declaró que la corrupción a través de las instituciones públicas de México continuaba como un impedimento crucial para reducir el poder de los cárteles de la droga. A lo que el presidente Felipe Calderón respondió que los crímenes se cometen en México, pero el dinero en efectivo y las armas vienen del territorio estadunidense.

Se escurren por el sur

Ya desde el Barómetro de 2009 el instituto alemán consignó que varios cárteles mexicanos, incluidos Los Zetas, el cártel de Sinaloa y el cártel del Golfo se estaban disputando el control de varias regiones de Guatemala y que en diciembre de 2008 el presidente Álvaro Colom denunció que el del Golfo ya se había apoderado de Huehuetenango, de algunas zonas de Alta Verapaz, del Quiché, del Petén y de algunas partes de la costa del Caribe.

“El 1 de marzo de 2009, Los Zetas amenazaron con matar a Colom y el 30 de julio el gobernador del departamento de Petén, Rudel Mauricio Álvarez, sobrevivió a un intento de asesinato de pistoleros de ese cártel”, dice el barómetro de conflictos de ese año. Para entonces, la guerra del narco en México había escalado ya al nivel de una “Crisis Severa” con calificación 4.

El pronóstico, según el barómetro de 2010, es el mismo que adelantó el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, al señalar que la tasa de asesinatos apunta a seguir en aumento en los próximos años.

Antes de 2006 México no figuraba como una nación violenta en los Barómetros que el Instituto de Investigación de Conflictos Internacionales de la Universidad de Heidelberg empezó a documentar y a evaluar desde 1991. Tan es así que en los de 1997, 2002, 2003 y 2004 México presentaba dos “conflictos latentes”: el de los zapatistas en Chiapas y del ELN en Guerrero.

Para 2005 al gobierno de México le quedaba por resolver el conflicto zapatista, por lo que recibió la calificación “1, latente”, que es la más baja de la escala del barómetro de la Universidad de Heidelberg; sin embargo, a partir de 2006 México se convirtió en un protagonista del Barómetro con dos conflictos de calificación 3, correspondiente a las crisis que ya implican el uso esporádico e incidental de la violencia: Se trataba del enfrentamiento de la APPO contra el entonces gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, y del enfrentamiento de la oposición contra el gobierno federal tras las elecciones del 2 de julio de 2006.
2011-01-10 05:17:00

martes, 4 de enero de 2011

El asesinato del gobernador de Punjab agrava la crisis política en Pakistán



El asesinato del gobernador de Punjab agrava la crisis política en Pakistán

La debilidad del partido gobernante se recrudece tras la muerte de Salman Tasir, tiroteado ayer por su guardaespaldas por sus críticas al islamismo radical

G. HIGUERAS / AGENCIAS - Madrid / Islamabad - 05/01/2011

El gobernante Partido Popular de Pakistán (PPP), que hace dos años sufrió el asesinato de su líder Benazir Bhutto, recibió ayer otro duro golpe al ser abatido a tiros otro de sus hombres más influyentes: el gobernador de Punjab, Salman Tasir. Uno de los guardaespaldas de Tasir le disparó a bocajarro nueve tiros cuando el gobernador de la provincia más poblada de Pakistán -82 millones de habitantes, más de la mitad de la población- se aproximaba a su coche en un céntrico mercado de la capital. Según el ministro del Interior, Rehman Malik, tras el asesinato se encuentran las duras críticas lanzadas por Tasir a la ley contra la blasfemia defendida por los partidos y organizaciones religiosas y especialmente por los más radicales.

El ministro confirmó que el guardaespaldas, de 26 años e identificado como Malik Mumtaz Husain Qadri, pertenece a las fuerzas de seguridad punjabíes. "Durante la investigación, determinaremos si el asesinato fue una decisión personal o alguien lo instigó", declaró. El Gobierno ha declarado tres días de luto nacional.

Tasir era un político corajudo que criticaba con firmeza a los talibanes y a las organizaciones islamistas que les apoyan, tanto de viva voz como a través de redes sociales como Twitter. Fue de los primeros en manifestar su apoyo a la campesina cristiana condenada a muerte el pasado 8 de noviembre por la ley de la blasfemia, para la que pidió el indulto presidencial. Asia Bibi, de 45 años, cuyo perdón han solicitado numerosas organizaciones de derechos humanos y la Iglesia, recurrió su sentencia ante el Tribunal Supremo de Lahore (la capital de Punjab), que hasta el momento no se ha pronunciado. Tasir se declaró convencido de que si el tribunal no conmutaba su pena el presidente Asif Alí Zardari, de quien era un estrecho aliado, la indultaría.

Crisis política

La muerte de Tasir llega en un momento sumamente delicado para el PPP, después de la retirada de dos de sus socios en la coalición gubernamental, lo que le ha dejado en minoría parlamentaria y expuesto a una moción de censura. Tras las negociaciones mantenidas el lunes por el primer ministro Yusuf Raza Gilani con los líderes de la oposición para evitar una moción de censura, ayer, el principal partido opositor, la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz (PML-N, en sus siglas en inglés), señaló que ha dado al Gobierno tres días -extendido a seis tras el asesinato- para que elabore un plan de reformas contra la inflación y la corrupción, plan al que dará 45 días para ver si funciona. Si en ese plazo no hay progresos, cuando finalice decidirá si presenta una moción de censura o si pone fin a la coalición PPP-PML-N que gobierna en Punjab.

Sumido en la ruina económica y acorralado por la insurgencia, este nuevo asesinato no hace más que agravar la grave crisis que padece Pakistán. El país se encuentra en un momento especialmente delicado en el que EE UU ha incrementado su presión para que el Ejército paquistaní sea más contundente en su lucha contra los talibanes y los miembros de Al Qaeda que atacan a las fuerzas de la OTAN en Afganistán y luego cruzan la frontera y se refugian en Afganistán.

Tasir era gobernador de Punjab, un cargo de carácter ceremonial (el poder ejecutivo recae sobre el jefe del Gobierno provincial), pero era una figura destacada en el panorama político paquistaní. Punjab no solo es el granero de Pakistán sino que su población nutre las filas del Ejército -casi el 90% de los militares son punjabíes- y de la Administración federal. La violencia talibán que desangra principalmente el noroeste de Pakistán, fronterizo con Afganistán, se está filtrando por Punjab, lo que según numerosos expertos amenaza la estabilidad y el futuro mismo de Pakistán.

La voz del gobernador asesinado, como la de su amiga Benazir Bhutto, se alzó siempre como un azote contra los islamistas y contra la oposición que se rinde ante los talibanes. En las manifestaciones islamistas convocadas para protestar por la intención del Gobierno de enmendar la ley contra la blasfemia, se lanzaron algunas proclamas contra Tasir, convertido junto al ministro de Minorías, Shahbaz Batti, en la cara visible de los protectores de las minorías religiosas en Pakistán.

lunes, 3 de enero de 2011

“Violencia en Ciudad Juárez, como la de Afganistán”




“Violencia en Ciudad Juárez, como la de Afganistán”

“Estados Unidos ha proporcionado solamente un modesto apoyo al gobierno de México”
Lunes 03 de enero de 2011  
Doris Gómora | El Universal 
politica@eluniversal.com.mx

El general Barry McCaffrey, ex zar antidrogas de Estados Unidos, realiza un análisis sobre la situación de violencia en el país y su diagnóstico no es muy optimista.

El militar, quien también fue jefe del Comando Sur, dice que en México los próximos dos años, en términos de la guerra contra el narcotráfico, serán muy difíciles y dolorosos.

Asegura que establecer una policía única fuerte y honesta es una de las partes centrales para que el país goce de un Estado de derecho pleno, sin embargo, dice que un proceso exitoso en esta materia podría tomar tres lustros.

McCaffrey, de 68 años y con una carrera militar de más de 40 años, realiza una crítica a Estados Unidos y demanda a su gobierno y a la comunidad internacional, un mayor apoyo a la lucha mexicana contra el crimen organizado.

“México debe esperar, debe demandar la total cooperación y apoyo de Estados Unidos y la comunidad internacional. Esto no es un problema que solamente México está haciendo; otros han contribuido, Estados Unidos con dinero de las drogas y armas automáticas. Y México debe esperar la legitimación y el apoyo de la comunidad internacional”.

Opinó que la ayuda que recibe México por parte de Estados Unidos mediante la Iniciativa Mérida es muy poca al compararse con los ingresos que perciben los cárteles vía la venta de droga.

Al respecto, agregó que “Estados Unidos ha proporcionado solamente un modesto apoyo al gobierno de México”, de 300 millones de dólares en 2009, mientras que el presidente Barack Obama apoyó la Iniciativa Mérida que implica 1.3 mil millones de dólares durante tres años.

En este sentido, dijo que “México está en la desesperada necesidad de un serio apoyo económico y político para enfrentar la violencia de los cárteles del narcotráfico. México no será un Estado fallido”.

Sin embargo, al final del día, “el futuro de México será decidido por el coraje del liderazgo político, por la dedicación de las Fuerzas Armadas, de la policía, no por las Naciones Unidas o Estados Unidos”.

En entrevista con EL UNIVERSAL, McCaffrey dice que se siente “horrorizado por el nivel de violencia” en México y aun cuando sostiene que es inapropiado comparar al país con Afganistán, parece que “los niveles de violencia en México, en lugares como Juárez como por ejemplo, en ocasiones son tan grandes como los niveles en Kabul, en Bagdad o Bogotá”.

El general, quien goza del retiro, dice que él como otros especialistas están analizando el narcoterrorismo que se registra actualmente en México. “Entendemos las diferencias entre Afganistán y México, pero es difícil imaginar una situación peor en lugares como Juárez”.

“El reto para México es crear una policía nacional y que finalmente podría ser la salvación del Estado de derecho, pero lo cual tomará 15 años más.

“Una policía nacional con estándares nacionales y entrenamiento y seguro de vida y médico, ese proceso de construir una policía nacional tomará 15 años. Así que ese es el reto”, expresó.

Por ahora, agregó, ante los niveles de narcoterrorismo que se viven en México, “es imposible imaginar que las fuerzas federales mexicanas puedan ser intimidadas en actividades. Es imposible imaginar que en ningún lugar donde los cárteles del narcotráfico enfrentan al Ejército y a la Armada de México puedan ganar”.

McCaffrey externó su preocupación “por los soldados, marinos y policías cuyas vidas se han perdido” en búsqueda de restablecer el Estado de derecho y recuperar el control de la nación.
 

sábado, 11 de diciembre de 2010

Dos explosiones sacuden el centro de Estocolmo y dejan un muerto



Dos explosiones sacuden el centro de Estocolmo y dejan un muerto

 

La policía no descarta ninguna hipótesis.- La agencia sueca de noticias recibió un e-mail en el una voz criticaba el silencio del país respecto a las caricaturas de Mahoma y su presencia en Afganistán

JUAN CRUZ / AGENCIAS| Estocolmo 11/12/2010

El centro de Estocolmo se ha visto sacudido esta tarde por dos explosiones casi simultáneas en vehículos que se han saldado con un muerto y dos heridos leves, según informa la policía. Los agentes barajaron como primera hipótesis la de un ajuste de cuentas mafioso pero ahora no descartan ninguna hipótesis. De hecho, según el prestigioso periódico sueco Dagens Nyheter, se trataría de un atentado suicida en el que habría muerto el terrorista. El cuerpo del fallecido, del que no se ha facilitado la identidad -como tampoco de los heridos- todavía permanece en la zona.

La agencia de noticias sueca TT ha informado de que 10 minutos antes de las explosiones recibió un e-mail, remitido también a la Policía de Seguridad sueca (SAPO), que contenía archivos de audio en sueco y árabe. En ellos una voz se dirigía a la población sueca, y criticaba el silencio del país respecto a las caricaturas de Mahoma creadas por el artista Lars Vilks y la presencia de soldados suecos en Afganistán. "Nuestras acciones hablarán por ellas mismas. Mientras no termine vuestra guerra contra el islam y la humillación del profeta y vuestro estúpido apoyo al cerdo Vilks", dice el fragmento recogido por la agencia.

La portavoz de la policía Kjell Lindgren ha afirmado que es posible que la víctima se haya inmolado, pero asegura que es algo que aún no ha sido confirmado por los investigadores, a pesar de que numerosos medios locales ya apuntan que la víctima se suicidó con una bomba. Por ahora Lindgren ha dicho que siguen investigando si hay artefactos explosivos no detonados en la zona. Una portavoz policial, Petra Sjolander, afirmó una hora antes la BBC que el aún se desconoce si las dos explosiones están vinculadas. El periódico Aftonbladet ofrece en su página web imágenes de coches en llamas poco después del atentado.

Las explosiones se han producido hacia las 17.20 hora local, la misma hora que en la España peninsular, con pocos minutos de diferencia y a unos 200 metros de distancia la una de la otra. El lugar de las explosiones, la calle Drottning y la calle Brygargatan, es una céntrica zona comercial, abarrotada de gente a esas horas en plena época de compras navideñas, adyacente a la calle Olof Palme, y muy cercana a la Sala de Conciertos dondese celebró la entrega de los premios Nobel 2010. La zona ha sido acordonada por la policía sueca, que ha puesto en marcha un amplio despliegue para impedir el paso a la gente. En la capital sueca se celebraba hoy el último acto relacionado con los premios Nobel, una cena de gala ofrecida en el Palacio Real a los galardonados por el rey Carlos XVI Gustavo de Suecia.

La capital sueca ha sido epicentro de la actualidad informativa en la última semana tanto por la ceremonia de entrega de los Premios Nobel, celebrada este viernes, como por las acusaciones de la fiscalía del país contra Julian Assange, el fundador de Wikileaks, a quien dos mujeres acusan de violación lo que derivó en una orden de búsqueda y captura de la Interpol y la reciente detención de Assange en Londres.


miércoles, 27 de octubre de 2010

Gorbachov a la OTAN: "La victoria es imposible en Afganistán"




Gorbachov a la OTAN: "La victoria es imposible en Afganistán"

Redacción
BBC Mundo

El hombre que hace veinte años supervisó la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán dijo que Estados Unidos va a tener que hacer lo mismo si quiere evitar otro Vietnam.

En una entrevista con la BBC, Mijail Gorbachov acusó a EE.UU. de haberse hecho la tarea más difícil al apoyar (en los años 80) a los grupos militantes que forzaron la salida del "Ejército Rojo", que a su juicio son los mismos que están combatiendo a los estadounidenses hoy en territorio afgano.
"La victoria es imposible en Afganistán. Obama está en lo correcto al retirar a las tropas. Sin importar lo difícil que vaya a ser", dijo Gorbachov.

El ex líder soviético recordó que durante la Guerra Fría, EE.UU. entrenó a los grupos militantes "que son los mismos que hoy están aterrorizando a Afganistán y cada vez más a Pakistán".

"Por eso será más difícil para EE.UU. salir de esta situación. Pero, ¿cuál es la alternativa? ¿Otro Vietnam? ¿Mandar medio millón de soldados?".

"Eso no va a funcionar", afirmó.

Gorbachov fue el último jefe de Estado de la hoy extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a la que lideró desde 1988 hasta su colapso en 1991.

Bajo su mandato, en febrero de 1989, la URSS completó el retiro de sus tropas de Afganistán, país que había invadido diez años antes.

Para muchos, se trató de la mayor derrota jamás sufrida por el "Ejército Rojo", el nombre con el que se conocía al ejército de la URSS.

¿Regreso a Afganistán?


Las declaraciones de Gorbachov a la BBC coincidieron con la publicación de reportes sobre una posible colaboración rusa con las fuerzas internacionales de la OTAN que combate en Afganistán.

Según el especialista en asuntos de Defensa y Seguridad de la BBC, Nick Childs, Rusia está considerando la posibilidad de permitir el paso por su territorio de armas y municiones para las tropas de la OTAN.

También existe la posibilidad de que los rusos acepten equipar al ejército afgano con helicópteros militares, informó Childs.

"Rusia ha reflexionado sobre el tema. Actualmente hay conversaciones bilaterales entre Rusia y EE.UU. sobre el tema de los helicópteros y no excluiría que facilitáramos el proceso en la próxima cumbre entre Rusia y la OTAN", dijo el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen.

En la opinión de Gorbachov, sin embargo, a lo más que debería aspirar la OTAN es a ayudar a Afganistán a levantarse, para que el país se reconstruya a sí mismo luego de años de conflicto.

Y, según el periódico estadounidense The Washington Post, las agencias de inteligencia estadounidenses parecen estarle dando la razón.

"La campaña militar en contra del Talibán no está funcionando" es, de acuerdo al diario, la conclusión que se desprende de las últimas evaluaciones sobre la última ofensiva estadounidense en Afganistán.


domingo, 24 de octubre de 2010

Cita secreta con el hombre que hace temblar al Pentágono



ENTREVISTA: EL ENEMIGO NÚMERO UNO DEL EJÉRCITO DE EEUU Julian Assange fundador y editor de 'wikileaks' 

 

Cita secreta con el hombre que hace temblar al Pentágono

 

Es la pesadilla de la todopoderosa inteligencia militar de EE UU. Se llama Julian Assange, tiene 39 años y una profesión: reventar a escala mundial los mayores secretos oficiales

JOSEBA ELOLA 24/10/2010

El Pentágono ha desplegado un equipo de 120 personas para frenar sus filtraciones. Suecia, el país al que acudió a refugiarse, le ha negado el permiso de residencia. El hombre que destapa los documentos silenciados, el enemigo de las verdades oficiales, volvió a asestar ayer un nuevo golpe. Se llama Julian Assange. Tiene 39 años. Nos concedió una cita secreta en Londres / Consulta los documentos sobre Irak filtrados en la página de Wikileaks | CLAVES: Cómo navegar por los 'papeles de Irak'

Julian Assange vive en un universo de secretos. Secretos eran los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak que liberó ayer. Secretos son los 30 envíos que cada día recibe el portal que dirige, inagotable fuente de denuncia a escala planetaria. Secretas procuran ser sus comunicaciones, sus entradas y salidas. Su organización también vive envuelta en el más absoluto de los secretos.

Secreta por tanto tenía que ser la cita con el hombre que se ha convertido en serio enemigo del todopoderoso Pentágono. El hombre que fundó en diciembre de 2006 un sitio web también es la pesadilla de grandes bancos, multinacionales y gobiernos. Ciento veinte personas, pertenecientes al llamado gabinete de crisis Wikileaks, trabajan en los alrededores del Pentágono para contrarrestar los efectos de las filtraciones del combativo portal.

Pregunta. Leí un titular que ponía en su boca la frase: "Soy un periodista activista". ¿Lo es?
Respuesta. Yo soy un editor. Y como editor, también dirijo, y soy portavoz de mi, nuestra, publicación. He estado involucrado en periodismo desde que tenía 25 años, cuando cofirmé el libro Underground, y actualmente, dado el estado de impotencia del periodismo, me parecería ofensivo que me llamaran periodista.

P. ¿Por qué?
R. Por los abusos del periodismo.

P. ¿A qué abusos se refiere?
R. El mayor abuso es la guerra contada por los periodistas. Periodistas que participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde peloteo a las fuentes gubernamentales.

Assange y los suyos publicaron ayer la que es considerada la mayor filtración de documentos secretos en la historia del Ejército de EEUU, los papeles de Irak. En abril liberaron los papeles de Afganistán, 77.000 documentos desclasificados que destapaban la muerte de cerca de 20.000 afganos. Denunciaron ejecuciones extrajudiciales en Kenia y se llevaron por ello un premio de Amnistía Internacional. También pusieron en jaque al mayor banco islandés, The New Kaupthing, destapando un documento oficial que evidenciaba la irresponsable gestión de sus administradores, que meses después sufrieron penas de cárcel. Y sacaron a la luz manuales secretos de la Iglesia de la cienciología.

Secretos. También está llena de secretos la investigación de la que está siendo objeto Assange. Dos chicas le denunciaron en una misma semana de finales de agosto por acoso sexual en Suecia. El lunes se conocía que el país escandinavo, al que había acudido a protegerse dado su régimen garantista para la prensa, le ha denegado el permiso de residencia. Assange nos dice que está pensando instalarse en algún sitio de Sudamérica.

Cita amarrada, hora concreta, lugar secreto. El lunes, en Londres, a las 12.00. Así de escueta es la información del mensaje que nos entra en el móvil y que anuncia que por fin podremos hablar con el hombre que ha estado y está en el ojo del huracán informativo.

El verano de Assange ha sido fino. Esta entrevista fue solicitada por primera vez el 19 de julio pasado. El propio Assange respondía tres días más tarde, el 22, emoticono incluido: "Sorry. no time for a few weeks" (lo siento, sin tiempo por unas cuantas semanas); emoticono de pena.

La noche previa al encuentro recibimos un mensaje con la dirección de un restaurante al norte de Londres. Allí nos recibe a las 12.00 en punto la persona que le lleva las relaciones con la prensa. Nos conduce a un callejón y nos sube a unas oficinas. Un retrato de Nelson Mandela preside esta sala con largas mesas rectangulares de trabajo y paredes en tonos verde claro.

Julian Assange no está. No ha llegado. Se le espera. Preguntamos si hay algún otro miembro de la organización con el que podamos hablar. Al poco, por la puerta entra un hombre alto y fornido, chaqueta y pantalón negros, jersey gris de cuello alto, ojos azules, pelo canoso. Es Kristinn Hrafnson, periodista islandés que trabajó durante 20 años en la televisión estatal y que se ha enrolado en el pelotón de Assange: "Tenía ganas de trabajar en historias que crean grandes olas en el mundo", explica. Hrafnson participó durante cinco meses en la elaboración de Collateral Murder -Asesinato colateral-, el vídeo que dio la vuelta al mundo y que generó 3.000 titulares de prensa en 48 horas. Fue visto por más de cuatro millones de internautas en las 72 horas posteriores a su publicación en YouTube.

Seguramente recuerden ustedes las escalofriantes imágenes. Dieron la vuelta al mundo a principios de abril. Un helicóptero Apache del Ejército de Estados Unidos sobrevuela un suburbio de Bagdad. Se ve a varias personas andando por la calle, una de ellas, fotógrafo de Reuters, lleva una cámara al hombro. Los militares piensan que es un arma de fuego. Desde el Apache se dispara a todos los que por allí pasan en ese momento. La secuencia es espeluznante. "Keep shooting -sigue disparando-". Ráfaga. "Keep shooting". Ráfaga. "Keep shooting".

Personas que caen fulminadas al suelo. Otras que huyen de los disparos. Dos hombres que intentan auxiliar al fotógrafo herido. El Apache dispara contra ellos. Y contra la furgoneta, en cuyo interior hay dos niños.

Balance: doce personas fulminadas. La frialdad de la guerra expuesta. Las risas del soldado que acaba de disparar. La grosera conversación entre los soldados. El insulto a los que yacen muertos. "Bastards". Y en el suelo, las víctimas del tiro al bulto, eso que en estos tiempos modernos se ha dado en llamar "daños colaterales".

Llega Assange. El pelo aplastado y pegado a la cabeza; el casco de la moto bajo el brazo. Entra en la sala y Hrafnson le comenta algo. Se disculpan y se retiran a una sala contigua, asuntos urgentes, asuntos secretos. "Disculpe, esto siempre es así", dice cariacontecido el solícito hombre de prensa.

Assange se sienta por fin frente a la grabadora. Es un hombre muy alto, fuerte, magnético. Su antaño pelo largo totalmente blanco, que este verano dio paso al pelo corto castaño claro, es ahora una mezcla de esas dos fases. A sus 39 años, desprende un carisma indiscutible. Dos personas que han trabajado con él y que no quieren identificarse le describen como un hombre extremadamente inteligente. ¿Más calificativos?: Valiente; trabajador; divertido. El último héroe del periodismo combativo elige sentarse en la mesa que le permite tener el retrato de Mandela detrás de él: "Es importante tener bien guardadas las espaldas", bromea.

P. Su actividad en Wikileaks le está granjeando una creciente colección de enemigos. ¿Cuál es en estos momentos su peor enemigo?
R. En términos de recursos dedicados a seguir nuestros pasos, el Ejército de Estados Unidos. Dicho lo cual, tenemos buenos amigos allí, hay gente buena. Y también mala. Hay un equipo, supuestamente, de 120 personas en el llamado Wikileaks warroom -equipo de crisis/de combate- dedicado 24 horas al día a ocuparse de nosotros. Están dirigidos por un señor nombrado por Gates -secretario de Defensa norteamericano-. Son, predominantemente, miembros de la agencia de inteligencia militar y del FBI.

P. ¿Qué otros enemigos tiene?
R. Bancos. La mayor parte de los ataques legales que hemos recibido son de bancos. También los ha habido procedentes de China poco después de liberar material crítico sobre determinadas actividades del Gobierno. También hemos recibido ataques de cultos, de sectas abusivas, como la Iglesia de la cienciología, los mormones...

P. Esos enemigos que tiene ¿hacen que tema usted por su vida?
R. Alguna gente, como Daniel Ellsberg -el hombre que desveló en 1971 los papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam-, ha sostenido que mi vida está en peligro.

P. ¿Y usted qué cree?
R. Creo que hay un pequeño, pero no insignificante riesgo, sí. Lo que hay es un peligro significativo de procesamiento y de detención. Están intentando crear un caso de espionaje contra mí y otros miembros de la organización, y contra gente que ha tenido relación con nosotros en Estados Unidos.

El analista de inteligencia del Ejército de Estados Unidos Bradley Manning fue detenido por la filtración del vídeo de la matanza de Bagdad. "El FBI ha visitado a gente en Boston y otras ciudades americanas conectadas con Bradley Manning o nosotros", explica Assange. "Según mis fuentes, el fiscal general del Estado australiano aprobó permisos para interceptar las comunicaciones de nuestra gente en Australia. El Gobierno de Suecia ha sido presionado a nivel de inteligencia por Estados Unidos, según dicen mis fuentes en inteligencia. El Gobierno de Islandia también ha sido presionado por Estados Unidos, según mis fuentes en Islandia y en el Senado norteamericano; y al embajador de Islandia llegaron a preguntarle si ya se habían dado pasos para asegurarse de que Islandia no se convierta en un refugio para Julian Assange".

Assange habla de él en tercera persona. Es un hombre que mide las palabras como nadie. No dice nada sin habérselo pensado cuatro veces. Habla despacio, con continuas pausas que invitan al entrevistador a colar una pregunta que él nunca responde porque sigue con su largamente articulada respuesta. Assange, no habla: dicta. Le gusta tener el control.

El adalid del periodismo combativo continúa relatando la persecución de la que ha sido objeto la organización que, con pulso firme, dirige. Un miembro de Wikileaks sufrió una emboscada en un parking de Luxemburgo en 2008. Dos abogados defensores de los derechos humanos que trabajaron con Wikileaks en Kenia fueron asesinados en marzo de 2009.

Y desde el Pentágono no se andan con chiquitas. El pasado 3 de agosto, el portavoz de Defensa estadounidense, Geoff Morrell, comparecía brevemente ante los medios. Solicitaba a Wikileaks que devolviera los documentos filtrados. "Si hacer lo correcto no es suficiente para ellos, entonces miraremos qué alternativas tenemos para obligarles a hacer lo correcto", anunció Morell.

"Fue extremadamente desagradable", dice Assange, "una manera extremadamente extraña de pronunciarse. Hemos llegado a la conclusión de que esa rueda de prensa fue diseñada para preparar posteriores ataques legales".

Assange sabe cultivar los silencios. Habla mirando al horizonte, sus ojos se mueven de izquierda a derecha y de derecha a izquierda mientras busca la palabra precisa. Su voz grave, levemente quebrada, y su querencia por el susurro, más propio de la confidencia que de la entrevista, confiere aún mayor intensidad a sus palabras. Habla tan bajo que conduce al interlocutor a un compromiso de escucha insoslayable. O aguzas el oído, o no te enteras.

Cuenta que la organización ha recibido cien "ataques legales". Dos de cada cinco demandas/querellas acabaron en juicio. Asegura que salieron victoriosos en todos los casos. También destaca los ataques que le han dirigido los medios de comunicación. Se queja de que los medios replican las mentiras que otros deslizan y se retroalimentan ad infinítum manchando su biografía. "Ha habido 15 ataques contra nosotros completamente fabricados de arriba abajo", asevera, "vendidos como filtraciones de gente de dentro de la organización. Se ha llegado a decir que llevo una vida de lujo en Sudáfrica. Nunca he estado en Sudáfrica".

P. ¿Piensa usted que las acusaciones que contra usted pesan en Suecia por acoso sexual están conectadas con todo esto?
R. No lo sabemos. Prefiero hablar de esto en otro momento, no puedo hablar en mi nombre y en nombre de la organización al mismo tiempo.

Assange es un hombre acosado. Tiene que protegerse. El pasado 27 de septiembre su equipaje fue requisado cuando abandonaba Estocolmo. La hipótesis de que alguien esté intentando vigilar sus pasos o interferir en sus comunicaciones no resulta descabellada. Todas las comunicaciones que realiza por teléfono o mail están encriptadas, es un excelente criptógrafo, tiene un pasado de hacker. Los protocolos de seguridad que debe seguir son estrictos. En algunos lugares, confiesa, debe moverse con guardaespaldas.

Nunca se sabe dónde está, dónde dormirá esta noche, o en qué anda. Su vida nada en los secretos. Se mueve rápido y procura no dejar rastro.

La existencia un tanto nómada no es algo que le resulte ajeno. "Nuestra familia producía teatro profesional y televisión y como resultado, íbamos de gira por el país muy a menudo", recuerda. Assange nació en 1971 en Townsville, ciudad de la costa noroeste australiana. Cuando tenía ocho años, sus padres se separaron. La madre inició una relación con un músico con el que tuvo otro hijo. "Durante una parte de mi adolescencia tuve que lidiar con este hombre del que se sospechaba estaba conectado con el culto de Anne Hamilton-Byrne", cuenta. Una secta en la que algunos miembros convencían a las madres para que ofrecieran a sus hijos recién nacidos a la líder del movimiento. Niños que se convertían en hijos adoptivos de la suma sacerdotisa, que ordenaba teñirles a todos el pelo de rubio y a los que se suministraban todo tipo de drogas, incluidas ceremonias de iniciación al LSD cuando apenas eran adolescentes.

Llegó un momento en que no quedó otra salida que huir. Huir de las garras de aquel hombre. Assange, su hermanastro y su madre estuvieron tres meses cambiando constantemente de domicilio. Vivir a la fuga.

Secretos y fugas. Dos conceptos que gobiernan la vida de Julian Assange. Leaks significa fuga. Y también fuga de información, filtración.

Por aquellos años difíciles nació su fascinación por los ordenadores. Su pericia, sus dotes como programador, le convirtieron en un notable hacker. Su nombre de guerra: Mendax. Allí comenzó su lucha: la información está para ser compartida.

Como hacker, llegó a penetrar en los sistemas de la compañía telefónica canadiense Nortel, motivo por el cual llegó a ser encausado. El juez acabó sentenciando que detrás de su intentona se escondía el simple placer de ser capaz de penetrar en sistemas ajenos. Tuvo que pagar una pequeña multa. "Yo fui un activista", asume. "La investigación de la que fui objeto se acabó cuando yo tenía 20 años; aunque el proceso durara seis años más, hasta 1997. Ahora hay muchos intentos de llamarme hacker, basados en mis actividades como hacker de hace veinte años, para devaluar mi trabajo como periodista. Con ello se pretende además despojarme de las protecciones legales de cualquier periodista; van contra mí personalmente, y contra esta organización. No obstante, es cierto que he sido un activista de la información libre durante mucho tiempo. Esos intereses de adolescente, aunque relativamente poco sofisticados, reflejan la consistencia de mi carácter".

La información libre. Los secretos destapados. La transparencia. Toda la información secreta debe estar a disposición del ciudadano. Varios medios, entre ellos, The New Yorker, le han acusado de venerar la transparencia en todas partes menos en el seno de su organización.

El presupuesto actual de Wikileaks es de un millón de dólares anuales (en torno a 712.000 euros). Desde enero, cuentan con un sistema de donaciones anónimas de modo que no están influidos por los intereses de quienes donan, explica Assange. Durante los cuatro primeros años, el portal se nutrió de las aportaciones de Assange y algunos más. El número total de donantes actual es de 10.000 personas. Ninguna donación sobrepasa los 20.000 euros.

Assange asegura durante la entrevista que ya son 12 personas fijas y que pronto serán 20. El número de colaboradores asciende a 800. Seguidores en Twitter: 150.000.

El portal de Wikileaks se reabrió el viernes tras una larga temporada cerrado. En la página alegaban motivos de mantenimiento para justificar el cierre. Assange explica que se debió a la gran reorganización en la que están inmersos. Un periodista que ha trabajado estrechamente con él sostiene que el portal ha estado cerrado por la rebelión interna que ha sufrido la organización en los últimos meses. Manifiesta que los métodos autoritarios de Assange han disuadido a varios integrantes del equipo. Que algunos de los técnicos han llegado a boicotear internamente la Red para evitar que Assange lo controle todo. Hrafnson, el portavoz islandés, niega cualquier atisbo de rebelión interna.

Otro periodista de una cabecera internacional, que también prefiere ocultar su identidad, dice que, efectivamente, Assange es un tanto autoritario. Pero sostiene que en una organización como Wikileaks, sometida a tanta presión, es normal que haya debate y tensión. Y es lógico, por tanto, que haya un momento en que alguien tenga que tomar una decisión que no guste a todo el mundo. "Hay unos que son más partidarios de la acción que otros", describe.

P. Daniel Domscheit-Berg, su ex portavoz en Alemania, que ha abandonado la organización, dijo a Der Spiegel que usted actuó con él como fiscal, juez y verdugo. Sostiene que usted no tolera las críticas.
R. Daniel Domscheit-Berg fue suspendido de esta organización por un número de razones serias. Como muchas personas que son suspendidas, elige criticar las decisiones del que les emplea. Creemos que la confianza, la confidencia y actuar con integridad son componentes esenciales de nuestro trabajo. Por ese motivo decidí no criticar a Domscheit-Berg, a pesar de que sus declaraciones no nos han ayudado nada en estos momentos de dificultades.

Daniel Domscheit-Berg coge el teléfono en Berlín. Al oír lo que Assange ha dicho sobre su salida a este periódico, se revuelve, indignado. "En primer lugar, yo no soy su empleado. En esta organización no se paga a nadie. En mi caso, además, yo puse dinero en el proyecto", exclama, notablemente irritado.

El ex portavoz se declara estupefacto por su despido, que se produjo en septiembre. Asegura que al menos cinco personas han abandonado Wikileaks por estar en desacuerdo con los modos de Assange. "La gente no quiere que un dictador esté al frente de una organización tan poderosa, que maneje una información tan sensible. Julian se está comportando como un dictador y yo no trabajo para dictadores, yo lucho contra los dictadores".

El activista alemán, de 32 años, afirma que sus palabras no son fruto de una "vendetta personal". Y señala que Wikileaks ha ido perdiendo algunas de sus señas de identidad. "Yo no sé si el Pentágono estará o no en estos momentos detrás de Julian. Pero el hecho de que pueda estarlo demuestra que se ha cometido el mayor de los errores: Wikileaks nació como una organización en la que estaba involucrada mucha gente de modo que nunca pudieran ir a por una sola persona. La gente debería ser intercambiable, lo importante es el proyecto, es un movimiento. ¿Qué es Wikileaks ahora, una organización o el show de Julian Assange?".

El controvertido fundador de Wikileaks no deja indiferente a nadie. Fascina a unos, irrita a otros. Para unos es el último héroe del periodismo, un hombre que desafía la lógica de un mundo cínico en busca de la máxima transparencia. Para otros, un idealista naif que cree que todo se puede contar, cuando hay cosas que el sentido común indica es mejor no publicar. Por ejemplo, aquellas que pongan en peligro la vida de las personas. De eso le acusan desde varios frentes. De haber revelado la identidad de informantes afganos que ahora son blanco fácil para los talibanes.

P. Su decisión de publicar los nombres de informantes afganos al hacer públicos los papeles de Afganistán levantó polvareda. Bill Keller, director de The New York Times, dijo: "Su decisión de hacer públicos los datos tuvieron consecuencias potenciales que, creo, cualquiera, sea cual sea su visión de la guerra, encontraría lamentables". ¿Considera que cometió algún error, que puso en peligro alguna vida?
R. Al publicar 76.000 de 90.000 documentos clasificados, hay muchas cosas de las que hablar. Esos documentos revelaron la hora, fecha, lugar y circunstancias de la muerte de cerca de 20.000 personas. Y punto. En los dos meses desde que el material fue publicado, hasta donde se puede determinar hoy, ningún civil afgano ha sido dañado por la publicación de los papeles. Eso no quita para que estos sean temas muy serios e interesantes, y por ese motivo retiramos uno de cada cinco documentos. El hecho de que Bill Keller tenga necesidad de dedicar su tiempo a hablar de este tema, que no está asociado a la muerte de nadie, comparado con los temas que han llevado a la muerte de cerca de 20.000 personas, y la muerte de cientos en los últimos dos meses, es un reflejo de la dificultad que tiene The New York Times para criticar al Ejército en Estados Unidos.

P. Alan Rusbridger, director de The Guardian, nos decía hace unos días con ironía que los medios tradicionales han abandonado el periodismo de investigación porque es caro y no muy sexy. ¿Está de acuerdo?
R. Sí, lo han abandonado casi por completo, es cierto. El peaje que pagas es caro: te crea enemigos, genera gastos en prevenir ataques judiciales, y se producen ofensivas contra los intereses de los editores. Yo creo que los lectores sí demandan periodismo de investigación, pero el coste por palabra en relación con otras formas de periodismo es alto, especialmente, el periodismo subvencionado por intereses especiales.

P. ¿Pero cree que la mayor parte de los grandes medios de comunicación occidentales están subvencionados por intereses especiales?
R. Eso no es exactamente lo que yo quería decir. Ese también es un factor. Yo me refería a los miles de millones de dólares que el Ejército de EE UU gasta al año en su comunicación de asuntos oficiales para producir contenido tutelado como vídeos, fotos y notas de prensa que al final son historias gratis para que los periodistas les pongan la firma. Y similares contenidos tutelados producidos por empresas y Gobiernos. En ese sentido, los periódicos y las televisiones se convierten en seleccionadores de contenidos tutelados.

P. ¿Cree usted que esto va a cambiar? ¿Cree que la revolución digital e iniciativas como Wikileaks traerán periodismo independiente?
R. Podemos ir en las dos direcciones. Puede que lleguemos a un sistema en que haya una mayor fiscalización y acuerdos internacionales para suprimir la libertad de prensa o puede que vayamos a un nuevo estándar en que la gente espere y demande material que exponga más a los poderes; y un entorno comercial en que este tipo de exposición sea rentable; y un entorno legal en que esto esté protegido.

P. ¿Es usted optimista al respecto?
R. Estamos en el cruce de caminos entre esos dos futuros. Por eso es tan importante y tan interesante estar involucrado en esto. Con nuestras acciones de ahora determinamos el destino del entorno mediático internacional de los próximos años.

Assange se muestra como un entrevistado rebelde. Resulta muy difícil conseguir colar una pregunta en medio de sus pausados discursos. Eso sí, muchas de las cosas que dice son sustanciosas. Si no, véase su reflexión sobre lo que le ha supuesto su experiencia en Wikileaks:

"Cada persona tiene una trayectoria única en la vida, pero, en los últimos tres años y medio, yo he tenido una experiencia realmente única. He leído más documentos filtrados, posiblemente, que ninguna otra persona en la tierra. De muy distintos temas. Igual hay gente que ha leído muchos, pero tal vez no de tantas y tan distintas organizaciones a lo largo de mundo. He obtenido más filtraciones internas que ninguna otra persona y he dirigido una organización que ha recibido muchos ataques de organizaciones poderosas, de secretos y neuróticos cultos. Antes de estar metido en esto, creí que sabía bastante de cómo funciona el mundo, he hecho cosas significativas e importantes antes que esto. Pero nada me preparó para la realidad con la que me he encontrado. Mi perspectiva ha cambiado mucho".

P. ¿Y qué ha visto?
R. No sé si es posible comunicar lo que he aprendido. Hay dos cosas que me vienen a la mente. La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros, por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. El poder económico permite a oportunistas en cualquier sociedad conectada al sistema financiero global extraer riqueza robada con un comportamiento inmoral para llevarla a destinos lejanos o a oscuros y opacos vehículos financieros difíciles de atrapar. En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder.

P. ¿Cómo...?
R. Y la segunda cosa que he visto, que opera en combinación y en oposición a esta, es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos. Cualquier Estado, si quiere sobrevivir, tiene que inscribirse con uno de los tres proveedores de inteligencia y sistemas armados. Los proveedores son el Imperio occidental, Rusia, antiguo Imperio soviético, y China, que aún no es un imperio, pero empieza a moverse en esa dirección. El Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el Imperio occidental tiene su centro de gravedad en Estados Unidos, pero es una red de tutelaje que existe en todos los países occidentales y conecta a todos los países occidentales. En EE UU, a pesar del colapso financiero, su poder económico ha crecido: su porción de recursos económicos ha crecido entre 250% y 300% desde los noventa. Para dar un ejemplo concreto, y en este caso cito a Dana Priest -dos veces ganadora del Pulitzer-, de The Washington Post, hay 817.000 personas trabajando en labores de seguridad top secret.

P. ¿Y esas estructuras velan fundamentalmente por salvar al capitalismo?
R. Las grandes corporaciones han penetrado tanto ese Estado de seguridad opaco y el sistema político que se están llevando todo el valor añadido por los contribuyentes.

Assange afirma que en Estados Unidos hay ahora una tensión entre el sistema nacional de seguridad paralelo y lo que denomina anarcocapitalismo, es decir, las grandes empresas. Compara el Estado de seguridad paralelo norteamericano con el que construyó Putin para dominar a los oligarcas.

Para terminar, Assange, que no deja títere sin cabeza, reserva su traca final para los complacientes medios de comunicación. "Los medios de comunicación internacionales son un desastre. Estamos en una buena posición para verlo porque nos llega material política e históricamente significativo, lo liberamos, y vemos cuántos medios se hacen eco y con qué rigor. Podemos ver también los esfuerzos para suprimir la información que damos. Mi conclusión es que el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno".

Se acaba la entrevista. Assange se levanta y muta. Se convierte en otra persona. Se desprende de un plumazo de toda su intensidad y gravedad. Se vuelve ligero, encantador, sonríe. Rejuvenece. Lo último que dice, una vez apagada la grabadora. "No creas a nadie. No creas a nadie. No creas a nadie. Te estarán mintiendo.


Las tripas de Wikileaks


» WikiLeaks es un sitio web para la publicación anónima de documentos secretos o delicados. Una conexión cifrada permite a cualquier usuario subir vídeos, documentos o audios confidenciales sin dejar rastro.
» Se ha convertido en la gran plataforma de las filtraciones -leaks, en inglés-, en el lugar en el que se cuestionan las grandes verdades oficiales.
» Julian Assange, australiano de 39 años, teme que los Estados Unidos le abran una causa por espionaje por la filtración de los 'papeles de Afganistán'. En Suecia, que le acaba de negar el permiso de residencia, tiene abierta una investigación por presunto acoso sexual.


Cinco episodios clave


El de ayer fue el golpe más impactante en la carrera de Wikileaks como plataforma de filtración de contenidos secretos. Desde su fundación en diciembre de 2006, el portal dirigido por Julian Assange ha levantado papeles en distintos puntos cardinales del planeta, aunque los que más ruido han hecho han sido sin duda los relacionados con el Ejército norteamericano.

Las ejecuciones extrajudiciales en Kenia, el escándalo del banco islandés The New Khaupting y los 'papeles de Afganistán' son tres de sus más duros golpes.

Pero también han recibido críticas por no editar suficientemente el material que les llega y publicar datos de carácter privado. Ocurrió con el episodio de las últimas conversaciones de las víctimas del 11-S y con la publicación de nombres y direcciones de miembros del Partido Nacional Británico.

  • EJECUCIONES EN KENIA. Noviembre de 2008. Wikileaks filtra un documento silenciado hasta la fecha en el que la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Kenia denuncia la ejecución extrajudicial de 500 jóvenes opositores al régimen. 
  • VERTIDOS TÓXICOS. Murieron seis personas. 85 necesitaron cuidados. Wikileaks publicó que la empresa Trafigura había pagado a una empresa local de Costa de Marfil para que se deshiciera de 40.000 toneladas de gasolina de baja calidad. 
  • LA INTRAHISTORIA DEL 11-S. Noviembre de 2009. Wikileaks publica llamadas, mensajes SMS y correos electrónicos enviados hacia y desde las Torres Gemelas el 11-S. La publicación desata la polémica sobre el respeto a la intimidad. 
  • NOMBRES Y RAZA. Octubre de 2009. Wikileaks da a conocer un listado con los nombres, apellidos, direcciones y teléfonos de miles de personas pertenecientes al Partido Nacional Británico, de corte racista. Más críticas sobre los límites de la publicación de datos. 
  • MATANZA EN BAGDAD. /b> Abril de 2010. Wikileaks libera un vídeo que refleja la matanza de 12 civiles en Bagdad. Entre ellos, dos niños. Un helicóptero Apache dispara a un fotógrafo de Reuters (pensando que lleva un arma) y a todos los que por allí andan en ese momento.


sábado, 23 de octubre de 2010

Mató el ejército de EU a centenares de civiles en retenes en Irak: Wikileaks



  • Hillary Clinton condena filtraciones que ponen en peligro a estadunidenses y aliados
Mató el ejército de EU a centenares de civiles en retenes en Irak: Wikileaks

  • Tropas de Estados Unidos cubrieron torturas de fuerzas de Bagdad, señala el sitio de Internet
  • Al menos 109 mil iraquíes, de ellos 60 mil no combatientes, fueron ultimados durante seis años
  • La organización fundada por el australiano Julian Assange divulga unos 400 mil archivos secretos

Afp, The Independent Reuters, Dpa y Pl
Periódico La Jornada
Sábado 23 de octubre de 2010, p. 22
Dubai, 22 de octubre. El ejército de Estados Unidos mató a centenares de civiles en retenes de Irak y cubrió la tortura de las fuerzas estatales iraquíes, según unos 400 mil archivos secretos divulgados por el sitio de Internet Wikileaks. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, condenó las filtraciones de todo documento que, afirmó, ponga en peligro la vida de estadunidenses o sus aliados.

Al menos 109 mil iraquíes murieron, de ellos 60 mil civiles, entre el primero de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009, periodo que abarcan los documentos dados a conocer por el sitio de Internet, indicó la televisora Al Jazeera, que obtuvo acceso a esos archivos confidenciales.

Wikileaks, cuyo servidor tiene su base en Suecia, señaló que más de 15 mil muertes no fueron registradas en el país invadido el 20 marzo de 2003 con el argumento de que el gobierno del entonces presidente Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, las cuales nunca fueron encontradas.

Hussein fue ejecutado en la horca por la justicia de Irak el 30 de diciembre de 2006, tras ser encontrado culpable de la muerte de 148 chiítas iraquíes en 1982.

La semana pasada, el ejército estadunidense informó que en Irak murieron 63 mil 185 civiles y 13 mil 754 miembros de las fuerzas de seguridad iraquíes entre 2004 y 2008, 22 mil menos que los contabilizados por Bagdad.

Cifras amañadas

El sitio en Internet Wikileaks dio a algunos medios acceso a su enorme base de datos, en tanto que el diario británico The Guardian y el canal de televisión Al Jazeera señalaron que los documentos mostraban que las fuerzas estadunidenses efectivamente ignoraron las violaciones a los derechos de los iraquíes.

“A pesar de que uno de los objetivos de la guerra contra Irak era cerrar los centros de tortura de Hussein, los documentos de Wikileaks muestran numerosos casos de tortura y abuso de prisioneros iraquíes por policías y soldados iraquíes”, afirmó Al Jazeera.

Además, revelan que Estados Unidos estaba al corriente de la tortura autorizada por el Estado iraquí pero ordenó a sus tropas que no intervinieran, refirió Al Jazeera, al citar a Wikileaks.

“Centenares de civiles murieron durante la guerra en retenes del ejército estadunidense. Por lo que el balance de civiles muertos es mucho más importante del que se ha anunciado. Estados Unidos estableció una cifra de muertos en la guerra a pesar de reiterados desmentidos, señaló Al Jazeera, refiriéndose siempre a Wikileaks.

De acuerdo con la cadena árabe con sede en Qatar, Wikileaks menciona “informes del ejército de Estados Unidos sobre denuncias que vinculan al primer ministro Nuri Maliki con los escuadrones de la muerte” que sembraban el terror al principio del conflicto en la nación petrolera.

La cadena de televisión refirió también sobre informes secretos estadunidenses que revelan nuevos casos que implican a la compañía de contratistas Blackwater en disparos contra los civiles, como la ocurrida en 2007 cuando elementos de esta empresa mataron a 17 ciudadanos iraquíes.

De su lado, el New York Times informó que los documentos revelan que los tripulantes de un helicóptero estadunidense abatieron a dos rebeldes iraquíes en 2007, pese a que intentaron entregarse.

Entre las principales conclusiones de Wikileaks figuran la implicación secreta de Irán en el financiamiento de las milicias chiítas. Los documentos detallan la guerra secreta de Irán en Irak y evocan el papel de los Guardianes de la Revolución como presunto proveedor de armas de los insurgentes chiítas, indicó Al Jazeera.

Por su parte, Hillary Clinton condenó en los términos más claros las filtraciones de cualquier documento que pongan en riesgo la vida de estadunidenses, tras las revelaciones de Wikileaks.

Por su parte, el vocero del Pentágono, Chris Perrine, acusó a Wikileaks de poner en riesgo las vidas de las tropas estadunidenses, pues la información puede ser utilizada por insurgentes para organizar ataques contra los soldados.

Horas antes, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Anders Fogh Rasmussen, advirtió en Berlín sobre los riesgos de nuevas revelaciones, las cuales podrían tener consecuencias muy negativas en términos de seguridad para las personas afectadas, ya que podrían poner en peligro la vida de soldados y de civiles.

El fin de semana, el Departamento de Defensa estadunidense movilizó a 120 personas para evaluar las consecuencias de la acción de Wikileaks.

Estados Unidos tiene ahora menos de 50 mil militares desplegados en la nación petrolera, contra 170 mil en el momento álgido de la ola de violencia sectaria que golpeó Irak en 2006 y 2007. Los británicos se retiraron en 2009.

Wikileaks fue cuestionado y criticado por el Pentágono el 25 de julio pasado al difundir más de 90 mil documentos relacionados con la guerra en Afganistán, si bien contenían poca información que no se hubiera hecho pública ya.

Desde entonces, el Departamento de Defensa de Estados Unidos mantiene presión sobre ese sitio de Internet.

El coronel David Lapan, vocero del Pentágono, demandó a Wikileaks devolver los documentos robados al gobierno de Estados Unidos y no publicarlos.

Como parte de la campaña contra el sitio de Internet, el gobierno de Suecia negó el pasado lunes un permiso de trabajo y residencia al australiano Julian Assange, fundador de Wikileaks.

Además, días después de que fueron publicados los textos sobre Afganistán, dos suecas presentaron acusaciones por violación y abuso sexual contra Assange, quien negó los hechos, y horas después las mujeres retiraron la denuncia.

viernes, 8 de octubre de 2010

Cumple 9 años la guerra en Afganistán, el llamado "cementerio de los imperios"



  • Han muerto a la fecha unos dos mil soldados de la OTAN; más de mil eran estadunidenses
Cumple 9 años la guerra en Afganistán, el llamado cementerio de los imperios

  • Pakistán se ha vuelto parte peligrosa en el conflicto
  • A la baja, el apoyo popular al conflicto
  • Hay pruebas de que contratistas de seguridad privada operan contra los aliados: comité del Senado

David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Viernes 8 de octubre de 2010, p. 24
Nueva York, 7 de octubre. La guerra no se ve, ni se oye, ni huele en las calles de este país. A pesar de que hoy se cumple el noveno aniversario de la guerra estadunidense en Afganistán –la más larga en la historia de este país– ese conflicto no está en el centro de la atención pública, a menos que uno sea veterano, familiar de algún soldado, o un político que de pronto se siente obligado a visitar a los miles de heridos física y mentalmente como resultado de una invasión a un país que –desde tiempos de Gengis Khan– ha sido conocido como el cementerio de los imperios.

Hoy no hubo ninguna declaración ni acto oficial para marcar el noveno aniversario, y la mayoría de los medios tampoco resaltaron el hecho.

El 7 de octubre de 2001 Estados Unidos realizó una serie de ataques aéreos sobre Afganistán. Nueve años después nadie es capaz de apostar que los objetivos iniciales de esta guerra estén más cerca de cumplirse. De hecho, hay indicios de que Washington acepta propuestas para una negociación indirecta con el talibán.

Herencia de Bush

Para el presidente Barack Obama la coyuntura actual determinará si su estrategia será efectiva al llegar las cerca de 30 mil tropas más que decidió enviar, elevando el total a unos 100 mil. Con esto ya pasa de ser una guerra que heredó de George W. Bush a una que ahora es su responsabilidad.

Por ahora, se registra el nivel más alto de bajas estadunidenses y de otras fuerzas de la OTAN desde 2001; hasta la fecha más de mil 220 militares estadunidenses han muerto (unos 2 mil de las fuerzas del OTAN en total). Unos 120 militares estadunidenses murieron en julio y agosto, y más en los primeros ocho meses de 2010, que el total de 2009; mientras tanto se han multiplicado los ataques contra ellos.

A la vez, la filtración en julio de decenas de miles de documentos oficiales secretos en el sitio Wikileaks, reveló la matanza de cientos de civiles por fuerzas de la OTAN encabezadas por Estados Unidos en incidentes que no se habían reportado, la creciente intensidad de la contraofensiva del talibán, y la creciente preocupación entre el mando militar de que Pakistán se está volviendo parte cada vez más peligrosa del conflicto.

Por otro lado, hoy el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Carl Levin, emitió un informe con los resultados de una investigación de un año elaborada por el comité que reporta sobre un número de contratistas de seguridad privada en Afganistán que han canalizado sus fondos estadunidenses a jefes paramilitares y caudillos afganos. Éstos, según Levin, están vinculados a asesinatos, secuestros, sobornos y actividades protalibán y anticoalición (OTAN). Subrayó que muy frecuentemente nuestra dependencia de contratistas de seguridad privada en Afganistán ha fortalecido a los jefes de guerra e interlocutores de poder operando fuera del control del gobierno afgano. Hay pruebas significativas de que algunos de los contratistas de seguridad trabajan incluso contra nuestras fuerzas de la coalición, creando la misma amenaza para la que fueron contratados para combatir. Indicó que según las cifras del Pentágono existían 26 mil trabajadores contratistas de seguridad privada operando en Afganistán, casi todos afganos y todos armados.

“Con el número más alto de muertes civiles y militares este año y con la fracasada reciente elección, queda claro que la estrategia militar del gobierno de Obama está fracasando. Los estadunidenses no pueden gastar más sangre y tesoro….”, afirmó Paul Kawija Martin, director de políticas de Peace Action, una de las agrupaciones antiguerra más grandes de Estados Unidos, señalando que debería haber un giro en la estrategia hacia soluciones políticas y diplomáticas.

Una encuesta de CNN a finales de septiembre registró que casi 6 de cada 10 estadunidenses se oponen a la guerra (cerca de 90 por ciento la apoyaba en octubre de 2001). Peor aún, sólo 20 por ciento de demócratas –el partido de Obama– apoya la guerra. Sólo 44 por ciento opina que las cosas proceden bien para Estados Unidos en Afganistán, de 55 por ciento que opinaba eso en marzo de este año.

Y no hay consenso, y mucho menos afirmaciones oficiales, de que la estrategia actual generará algún fruto positivo para Estados Unidos. Con la reducción de apoyo popular en casa, cada vez menos respaldo en el ámbito internacional (las tropas de Holanda ya fueron retiradas y serán seguidas por las de Canadá), con la situación interna de Afganistán en caos y un gobierno no sólo corrupto sino con poca legitimidad, y con todo indicando que Pakistán representa un grave problema sin solución visible en la batalla contra el talibán y Al Qaeda, el décimo año de esta guerra no augura bien para Washington.


jueves, 23 de septiembre de 2010

Tiene la CIA 3 mil paramilitares en Afganistán para "liquidar" talibanes


  • Libro de Bob Woodward revela lucha intestina de Obama para fijar su estrategia en la guerra

Tiene la CIA 3 mil paramilitares en Afganistán para liquidar talibanes
  • Karzai no es un buen aliado; es maniacodepresivo, se asegura en la nueva obra del periodista
Afp, Dpa, Xinhua y The Independent
Periódico La Jornada
Jueves 23 de septiembre de 2010, p. 22
Washington, 22 de septiembre. El gobierno del presidente estadunidense, Barack Obama, enfrentó violentas luchas intestinas al elaborar la nueva estrategia para Afganistán en 2009, según reporta el periodista Bob Woodward en un libro cuyos extractos publicó la prensa este miércoles. Entre otras cosas, reveló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) cuenta con un equipo de 3 mil paramilitares en Afganistán.

En esta obra, que saldrá al mercado el lunes bajo el título Obama’s Wars (Las guerras de Obama), el autor describe las divergencias dentro del equipo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca mientras Obama buscaba una solución al conflicto afgano, y afirma que estas diferencias persisten.

Woodward, de 67 años, se hizo célebre por haber desencadenado en 1972 el escándalo Watergate, que derivó en la dimisión del entonces presidente Richard Nixon, luego de que él y su colega, Carl Bernstein, revelaron el intento de escuchas ilegales ordenadas por el mandatario.

Golpes bajos, contratiempos, insultos

Las guerras de Obama recrea la agitada atmósfera en las altas esferas del gobierno, por ejemplo cuando el vicepresidente Joe Biden, partidario de que se redujera la presencia de las tropas en Afganistán, hizo declaraciones poco afortunadas sobre Richard Holbrooke, el enviado especial de Estados Unidos en el país islámico: Es el cabrón más arrogante que conozco.

Según Woodward –quien tuvo acceso directo al presidente y a otros funcionarios–, Obama consideró que no tendría el apoyo de la opinión pública por más de dos años sobre el tema afgano y se opuso a cualquier compromiso a largo plazo.

Debemos centrar todo en saber cómo llegaremos al punto en que podremos reducir nuestra presencia en Afganistán, explicó el presidente, según un extracto del libro publicado en el Washington Post, diario para el cual Woodward ha trabajado desde hace décadas.

El periodista describe a Obama como un hombre racional y analítico que debe elegir entre varias opciones, todas malas. No quiero que nos quedemos ahí diez años, no quiero hacer una reconstrucción nacional, no quiero gastar billones de dólares, le dijo una vez Obama al secretario de Defensa, Robert Gates, y a la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

Es necesario que este plan determine cómo vamos a salir de Afganistán, agregó el presidente, citado en el libro.

El mandatario rechazó la petición del Pentágono de un refuerzo de 40 mil efectivos, escribió Woodward al relatar las reuniones de Obama con Gates y Clinton. El New York Times informa que el tema afgano mermó la proverbial sangre fría de Obama, quien era presionado por todas las partes para elaborar la nueva estrategia.

¡Basta de eso!, habría explotado, cuando el ejército le pedía por enésima vez que enviara más tropas a Afganistán. El diario resalta también que la fecha tope de julio de 2011 fue fijada en función de consideraciones de política doméstica.

Obama develó en diciembre su nueva estrategia, en la cual previó el envío de 30 mil efectivos más antes de iniciar la retirada en el verano de 2011.
No obstante, ante sus funcionarios el mandatario insistía en que se debía poner fin a la presencia estadunidense en Afganistán, o al menos fijar una fecha. No puedo dejar que esta guerra se perpetúe y no puedo perder a todo el Partido Demócrata, dijo Obama al senador republicano Lindsey Graham, según el extracto del libro citado por el diario.

Woodward afirma que la CIA cuenta con un grupo paramilitar de 3 mil efectivos en Afganistán. Se trata de equipos de elite con alta instrucción militar y agrupados en Equipos de Persecución Antiterrorista (Counterterrorism Pursuit Teams, CTPT, por sus siglas en inglés).

Su tarea consiste en ubicar a extremistas talibanes en Afganistán y Pakistán, y liquidarlos, según el libro. La CIA se apoyará en dichos equipos para destruir los refugios de la red Al Qaeda a lo largo de la frontera entre esos dos países. Dichos equipos, según Woodward, han contratado también a soldados afganos para estas labores.

Medios estadunidenses destacaron hoy que ya era conocido que el gobierno convierte a la CIA cada vez más en una organización paramilitar que lleva a cabo operativos secretos en África y Asia.
La novedad sería la magnitud de las operaciones descritas por Woodward. Críticos sostienen que poco a poco la CIA hace menos distingos entre soldados y agentes de inteligencia; estas misiones tienen la categoría de capturar o matar.

Según el diario británico The Independent, funcionarios afganos sostienen que para nadie es un secreto que la CIA cuenta con sus propias milicias, además de la cooperación del ejército afgano, para llevar a cabo operaciones que han resultado en la muerte de varios líderes del talibán, lo que ha perjudicado los esfuerzos del gobierno del presidente Hamid Karzai por entablar un proceso de paz con la insurgencia.

El libro de Woodward, por otro lado, señala que las relaciones entre el gobierno de Obama y el de Karzai son irregulares, lo cual se atribuye, en parte, a que el mandatario afgano está diagnosticado como maniacodepresivo. Esto lo dice Karl Eikenberry, embajador estadunidense en Afganistán, citado por Woodward. Algunas veces toma sus medicamentos y otras no, afirma el funcionario, quien opina que Karzai no es un aliado estratégico adecuado para Washington.

Casi 4 mil denuncias electorales

En cuanto a las elecciones legislativas afganas celebradas el sábado, la comisión encargada de investigar las infracciones cometidas anunció haber recibido, hasta este miércoles, casi 4 mil denuncias por irregularidades y posibles fraudes.

De otro lado, tres soldados murieron el miércoles al estallar una bomba al paso de un vehículo militar en la localidad Bara de Khyber, uno de los siete distritos tribales en el convulso noroeste de Pakistán, zona fronteriza con Afganistán, según fuentes locales. Unas 29 personas, incluidos varios presuntos talibanes, murieron por disparos de aviones no tripulados en la misma zona.

En Irak, un civil murió y 56 resultaron heridos al estallar varias bombas en un área residencial de Hilla, al sur de Bagdad.



sábado, 18 de septiembre de 2010

Elecciones dejan 42 muertos en Afganistán; participó 40% de la población


Elecciones dejan 42 muertos en Afganistán; participó 40% de la población

Según reportaron autoridades, más de 100 personas resultaron heridas, y entre los muertos se registraron 27 talibanes.

Kabul.- Al menos 42 personas, entre insurgentes, civiles y personal de seguridad, murieron y 107 resultaron heridas por actos violentos durante la jornada electoral de hoy en Afganistán, según las autoridades, que anunciaron una participación del 40 por ciento.

En rueda de prensa en Kabul, los máximos responsables afganos de seguridad afirmaron que durante el día han muerto once civiles, tres policías, un militar y 27 talibanes, y mantuvo que el nivel de seguridad ha sido mejor que el de las presidenciales de 2009.

La Comisión proporcionó también los datos de la participación relativos a 4.632 de los 5.816 colegios electorales abiertos, que fue del 40 por ciento a la hora del cierre: votaron, según los datos oficiales, 3,6 millones sobre los 9,2 millones censados en esos colegios.

EFE

sábado, 11 de septiembre de 2010

El otro 11 de septiembre, fecha inolvidable...


Hay acontecimientos que trastocan tan duramente la delgada tela de la realidad, que marcan un antes y después en la historia.

Se me vienen a la mente el siguiente top ten de momentos históricos:

  1. La caída de Nínive, hacia el 612 a.C.
  2. La victoria de Augusto sobre Marco Antonio en el 31 a.C.
  3. La conquista de La Meca por parte de Mahoma en el 630.
  4. La victoria de Carlos Martel en Poitiers, el 10 de octubre de 732.
  5. La predica de la primera Cruzada, el jueves 27 de noviembre de 1095.
  6. La caída de Constantinopla, el 29 de mayo de 1453.
  7. El "descubrimiento" de América en 1492.
  8. La toma de la Bastilla, el 14 de julio de 1789.
  9. La Revolución Rusa de 1917.
  10. El ascenso de Hitler al poder como Canciller, el 30 de enero de 1933.
Y en el concierto de este tipo de eventos, indudablemente el 11 de septiembre de 2001 marca un antes y un después en toda la historia de la humanidad. Algo de lo cual nadie podrá recuperarse. Un evento trascendental a nniveles cósmicos, que sirve de antesala directa para la Tercera Guerra Mundial.

A mí nadie me quitará de la mente la convicción sobre lo acaecido ese día. Fue complot interno. Ya sea porque lo organizaron de pe a pa, o porque dejaron que pasara, y así poder tener un pretexto de futuras guerras. Pero fue interno. La culpa recae en los más altos mandos. La cabeza de Bush debería ser la primera en caer por estos crímenes de lesa humanidad.

Y es una convicción formada durante las primeras 24 horas de los eventos. No es algo que descubriese nuevo en documentales del History, o Discovery.

Ya son 9 años, y los costos de estos eventos siguen contabilizándose. Cientos de miles de muertos en Irak y Afganistán. Y los halcones empujan al nobel de la paz para que siga Irán.

¿Qué sucederá? El próximo lustro es determinante para la supervivencia de la humanidad. Y, por lo menos en mi vida, cuyo conteo inicia en el 82, es el evento histórico más importante acontecido, muy por encima de la caída de la URSS.